Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/146 Esas
KARAR NO : 2022/113
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ”Davacı——- olduğunu, faaliyetlerinin ifası amacıyla alacaklı/davalıya——- davalıdan kiraladığını, davacı şirket ile davalı/alacaklı arasında —– akdedildiğini, davacı ile davalı/alacaklı arasında başkaca herhangi ticari ya da hukuki bir ilişki söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin bu kira sözleşmesinden ibaret olduğunu, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin Özel Koşullar 7. Maddesinde “kira sözleşmesinden kaynaklanan her türlü alacağa istinaden teminat senedi alınacaktır. Söz konusu senede kefiller de müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imza atacaklardır” ifadesine yer verildiğini, icra takibine konu senetlerin, kira sözleşmesinden kaynaklanan teminat senedi niteliğindeki senetler olduğunu, kira sözleşmesinde “teminat senedi” alınacağı yazılmışsa da davalının davacılardan —— aldığını ancak her ne kadar —– edilmişse de iş bu senetlerin —–olması ve—- olması senetlerin sözleşmede belirtilen teminat amacıyla keşide edildiğinin ortada olduğunu, bu sebeple davalı/alacaklı lehine müvekkilleri olan davacılarca keşide edilen —— senetlerin teminat amacıyla keşide edilmiş senetler olduğunu, davacı şirketin davalı/alacaklı şirkete herhangi bir kira borcu bulunmadığını, teminat senedi olması niyetiyle davalı lehine keşide edilen—– senetlerin ihmal sonucu davacı tarafça teslim alınmadığın, bunun üzerine de davalı şirketin kötü niyetli olarak —- senetleri icra takibine koyduğunu, davacı şirketin — olması nedeniyle —-sonrasında —— kapsamında davacı şirkete ——— verdiğini, bu kriz nedeniyle davacıların ciddi oranda maddi kayıp yaşadıklarını ancak kira borçlarına—— ödemeye devam ettiğini, bu süreç sebebiyle aşırı ifa güçlüğüne düşen davacı şirketin faaliyetlerine kalıcı olarak son vermeye ——- karar verdiğini ve bu sebeple de davalı —- zorunda kalarak —- tarihinde taşınmazı tahliye ederek davalıya kusursuz/eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini, tahliye tarihi itibariyle davacının davalıya ——- borcu kaldığını, bu kira ———- olduğunu, —- teminat senetleri olduğunu, davacı şirketin kira sözleşmesi akdedilirken davalıya—— —- davacının —– —- bedelini—- ne davalının ne de davacıların birbirlerine herhangi bir borcu kalmadığını, ancak davacıların bu işlemler sonrasında basit bir ihmalde bulunarak davalının elinde bulunan senetleri geri almadığını, davacının davalıya —– ödeme yapıldığını, davacının—– üzerinde bir ödeme yaptığını, davacının ——–fesih tarihi itibarıyla herhangi bir talepte bulunmadığını, iyi niyetli olarak taşınmazı davalıya teslim ettiğini ancak davalının haksız bir şekilde, ödenmiş olan kira bedellerini, müvekkiline iade edilmesi gerekirken iade etmediği senetler ile —– bedelli—— bedeline ilişkin keşide edilmiş teminat ————- edilmiş olup taraflar arasında tahliye tarihi itibarıyla her hangi bir alacak-verecek meselesi kalmadığını, davacı ile davalı şirketin daha önce —– yaşadıklarını, taşınmazın davacıya ayıplı bir şekilde teslim edildiğini, söz konusu —– giderilmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, söz konusu ayıbın devam etmesi,ne ve davalı tarafından giderilmemesine rağmen davacının kira bedellerini eksiksiz ödediğini, davalının , bu ayıplardan ötürü müvekkiline borçlu olduğu halde müvekkilinin bu duruma ilişkin herhangi bir talepte bulunmadığını ve hukuki yollara başvurmadığını, ancak davalının tüm bunlara rağmen müvekkiline iade etmesi gereken senetleri kötü niyetli bir şekilde icra yoluyla tahsil etmeye çalışmakta——, müvekkilleri olan davacıların davalıya herhangi bir borcu olmadığı ortada olup bu sebeple icra dosyasının öncelikle teminatsız olarak ya da uygun bir teminat bedeli ile ——– aksi halde icra dosyasının veznesine——— girecek olan paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, davalı ile davacılar arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak davacılara verilmesine, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1’e göre; Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, ——tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görmekle görevlidir.
Davacı tarafından, taraflar arasında —– sözleşmesinden başka herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, kira sözleşmesine istinaden davalı tarafa teminat senedi verildiğini, kira ilişkisinin devam ettiği —- tarihinde taşınmazın ——- davalıya teslim edildiğini, davacı şirketin davalı tarafa herhangi bir kira borcu bulunmadığını, ancak davalının iade etmediği senetler—- bedelli ——— ilişkin keşide edilmiş —- olduğunu—- —–edilmiş olduğunu, taraflar arasında tahliye tarihi itibarıyla herhangi bir alacak-verecek meselesi kalmadığı iddiasıyla icra takibinin tedbiren durdurulması ile taraflar arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespiti istemiyle huzurdaki dava açılmıştır.
Dava dilekçesine—– —- olduğu, … ——— sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldıkları, sözleşmenin—— senet alınacağı, senede kefillerin de müteselsil borçlu olarak imza atacaklarının yazılı olduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.
Taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklandığı, bir kira ilişkisinde her iki tarafın tacir olması halinde dahi ihtilafın çözümünde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, huzurdaki ihtilafın temelinde kira ilişkisi olduğu iddia edildiğinden ve taraflarca kira sözleşmesinde iddiaya konu senetler yönünden de düzenleme yapıldığı anlaşılmakla davaya bakmakta Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, ihtiyati tedbir talebi hakkında görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)6100 Sayılı HMK 114/c maddesi ve 115/2 maddesi gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-)Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli Mahkemenin —– SULH HUKUK MAHKEMELERİ olduğuna,
3-)6100 Sayılı HMK 20. Maddesi gereği; Karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
4-)Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
5-)6100 Sayılı HMK 331/2 maddesi uyarınca harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.