Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/144 Esas
KARAR NO : 2022/322

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacıcı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı————ürünlerinin alımı, ———yapmak gibi alanlarda faaliyet gösterdiğini, davalı .————— satın almak amacıyla davacı şirketle ————————– verdiğini, davacı şirket tarafından işbu siparişe ————-faturanın ———tarihinde davalı adına düzenlendiğini, ancak davalı borçlu tarafından borcun ödenmediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine ——— dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlu vekili tarafından yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin —– devam edildiğini, faturadan kaynaklı alacağının tahsiline yönelik olarak başlattığı icra takibine davalı vekili tarafından 04/08/2021 tarihinde itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, davalı borçlunun tek amacının alacağının tahsilini geciktirmek olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin alacağının sabit olduğundan dolayı alacağını karşılayacak miktarda alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini, alacağı karşılayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini, fatura alacaklarının tahsili amacıyla ticari işlerde ——kapsamında davalı aleyhine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak yapılan tebligata rağmen davalı —–görüşmesine mazeretsiz ve keyfi bir biçimde katılmadığını ileri sürerek ————- başlattıkları takibe yönelik itirazın iptaline, alacak likid olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
——– sayılı takip dosyasının incelenmesinde;———Borçlunun ….——– alacak üzerinden takip başlatıldığı davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiği edildiği anlaşılmıştır.
—— tarihli cevabi yazısında gerçek kişi davalının —- kaydının bulunmadığı,—- davalının işletme hesabına göre beyannamelerini verdiği ve —-yıllarına ilişkin —-beyannamelerinin birer örneklerinin cevap yazısı eki ile gönderildiği,——-yazısında davalının ——- kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Görev hususu 6100 sayılı HMK 114/1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, 5. maddesinde Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin kuruluşu ve hangi Mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakacağı belirlendikten sonra Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda her ne kadar davacı tarafından faturaya dayalı alacak bulunduğu iddiası ile huzurdaki dava açılmış ise de —– gerçek kişi davalının ticari işletme kaydının bulunmadığı,——– davalının işletme hesabına göre beyannamelerini verdiği, —– tarihli cevabi yazısında davalının —– kaydına rastlanılmadığı bildirilmesi karşısında uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)6100 Sayılı HMK m.114/c ve m.115/2 gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-)Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE,
3-)6100 Sayılı HMK m.21 kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-)6100 Sayılı HMK m.331/2 uyarınca harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
5-)Davacı vekilinin ihtiyati haciz/tedbir talebinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.