Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/142 Esas
KARAR NO:2023/252
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/03/2022
KARAR TARİHİ:21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının ——- adresinde —— adlı —— işletmenin sahibi olduğunu, davacının ——tarihinde işyerinde değerli elektronik cihazlar, şahsi eşyaları ve işletme kasası olduğu için —– karşılıklı imzalayarak işyerine alarm ve güvenlik sistemi kurdurduğunu, ————-civarında davacının işletmesine geldiğinde hırsızlık olayı gerçekleşmiş ve davacının işletmesindeki tüm elektronik cihazların çalındığını, davacının söz konusu işletmenin güvenliği hususunda ——- hizmet sözleşmesi yaptığını, ancak bahsi geçen olay esnasında alarmların aktiflik kazanmadığını, güvenlik hususunda gereken hizmet yerine getirilmediğini, bu olanlardan sonra davacının, işletmesini kapatmak zorunda kaldığını ve büyük bir maddi-manevi buhran içerisinde olduğunu, davacıya ait ———- adlı işletmede gerçekleşen hırsızlık sonucunda alarmlar aktiflik kazanmadığını, davacının —– tarihinde alarmların denetimlerini yaptırmasına ve alarmların çalışmasında kurumun ilgili personeli tarafından denetim sonucunda alarmların yeniden programlandırılıp herhangi bir sorun olmadığının belirtilmesine rağmen, alarmların aktif hale gelmediğini, davacının düzenli olarak alarmların denetimini yaptırmakta, karşılıklı irade beyanlarıyla anlaşılan hizmet sözleşmesi gereklerini yerine getirmekte, hizmet sözleşmesi gereğince tarafına düşen özeni gösterdiğini, davacının sözleşme gereği gösterdiği özene ve alarmlarının denetiminin düzenli olarak yaptırmasına rağmen bahsedilen olay esnasında alarmların aktiflik kazanmaması ——- sorumluluğunu doğurduğunu, meydana gelen olayda ——– kullanılamaz hale getirildiğini, işletmede oluşan eksikliği yeni ürünler satın alarak ikame edemeyen davacının zararının günden güne büyüdüğünü, işletmesini kapatmak zorunda kaldığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, tespit ve hesaplamalar sonucunda fazlasını isteme ve talebimizi ıslah etme hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL değerindeki maddi ve 7,500 TL değerindeki manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davalının iddia olunan hırsızlık olayının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru ya da ihmali söz konusu olmadığından maddi zarardan sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin sorumlu olduğunu hiç bir şekilde kabul etmemekle birlikte dava konusu iddia olunan hırsızlık olayında davacının ihmal ve kusurunun araştırılması gerektiğini, çalındığı iddia olunan eşyaların hırsızlık günü gerçekten söz konusu işletmede olduğuna dair herhangi bir belge veya kayıt bulunmadığını savunarak davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
—– ,——- yazıları dosya içerisindedir.
Taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin — tarihli celsesinde dinlenen;Davacı tanığı ———–Davacı benim oğlum olmaktadır. Biz davaya konu yeri yaklaşık 10-15 yıldır çalıştırırız. Genelde sabahları ben açarım akşamları o durmaktadır. Dükkanımız daha evvelden sigortalı idi, pandemi nedeni ile sigortayı yeniletemedik. Bu sırada — sistemlerine de bağlı idik, davaya konu olaydan 3-4 ay evveline kadar bir sıkıntımız yoktu, ancak olay öncesinde alarm sesi gelmemeye başladı, bende —— aradım durumu izah ettim, oradan bana yapılan tarifi uygulamaya çalıştım. Biraz ses geldi, meğersem alarm sesleri kapalı imiş biz bunu bilmiyorduk, olayın olduğu gün iki yerdeki alarm çalmadı, diğer yerdeki alarmın olduğu yere zaten girilmemiş, sonradan biz iş yerine girdiğimizde alarm çaldı, bir arka tarafa geçince alarm çaldı ancak hırsızlık esnasında hırsızların girdiği yere bakan alarmın iki gözü kapalı olduğundan çalışmıyormuş, bu nedenle hırsızlık için girildiğinde alarm ötmedi. Sonrasında teknisyen geldi, —- aradı. Biz böylelikle aslında alarmın 3 aydır çalışmadığını öğrendik. ——bunu neden düzeltmediklerini sorduğumda bana genelde bazı şirketler kendileri kapatıyorlar biz de öyle zannettik şeklinde cevap verdiler, netice itibari ile hırsızlık olayından sonra iş yerini kapamak zorunda kaldık. tanıklık ücreti talebim yoktur. ” şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ——-Olaydan bir gün önce —- dükkanı birlikte kapatmıştık. Sabahında olayı öğrendik. Geldiğimizde ——- ——– da zarar verildiğini gördük, biz içeriye girdiğimizde alarm çalmadı. Olaydan sonra iş yeri sahiplerinin alarm şirketini aradığını biliyorum ancak ben yanlarında değildim. Tanıklık ücreti talebim yoktur.” şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.Tanık beyanlarında çelişki bulunması nedeni ile tanık—— yeniden sorulması üzerine, ” ben beyanımda ısrar ediyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı —— beyanında devamla” ben ilk içeriye iş yeri sahipleri ile birlikte girmedim daha sonra girdim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinin talebi üzerine tanık ——-sorulduğunda: benim gördüğüm kadarı ile —–alındığını, — da zarar gördüğünü gördüm.” şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı tanığı —– ”Ben davalı şirkette alarmlar ile ilgili çalışma grubunda takım lideri olarak görevliyim. Davacı tarafından kullanılan alarm sisteminde teknik bir sorun yoktu. Sinyaller şirkete geliyor, alarm çaldığı zaman biz kullanıcılara bilgi veririz, olay esnasında da alarm çalmıştır. Biz de dönüp kullanıcıya haber verdik, olayda alarm çalmıştır. Kullanıcı şifre girmek suretiyle alarmı kapatmıştır. Sinyaller bizim şirketimiz bilgisine geldiği için durum böyle gerçekleştiğini biliyorum. Olayda alarm çaldıktan sonra şirket müşteri temsilcisi bilgilendirmiştir ve cevaben de kullanıcı tarafından hırsızlık olayı olduğu söylenmiştir. Tanıklık ücreti talebimiz yoktur.” şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinin talebi üzerinde tanıktan sorulduğunda:”Bizim genel bir bakım yükümlülüğümüz yoktur arıza durumunda gerekli servis ücretleri de iletilmek suretiyle arızanın giderilmesi gerektiği kullanıcıya söylenir anlaşma sağlanırsa arıza giderilir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık beyanları arasında çelişki bulunması sebebi ile tanık ——-soruldğunda:” sabah iş yerini açılış saatinde alarm gelmiştir. Beyanımda ısrar ediyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık —– ”hırsızlık olayından sonra bir sinyal gelmiş olabilir. Ben olay anı ile ilgili bilgiyi paylaştım diğer hususu bilmiyorum. Diğer tanık alarm ———-olduğundan devam eden alarmları onlar takip eder. ” şeklinde devamla beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konuları bakımından rapor tanzim edilmek üzere alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi—–sigorta alanında uzman bilirkişi —- tarafından düzenlenen —— tarihli raporda özetle;”…Dosya muhteviyatına sunulmuş olan —— incelenmesinde olay günü ve saati olan ——- sistemi devreden çıkardı ….” İbaresinin olduğu, Ayrıca bir gün önceki —— saatlerinde —– yapılmış olduğunun görüldüğü, Bu nedenle söz konusu olaya yönelik —— her hangi birisinin ——— yapılması ile kurulumun yapıldığında hareket sensörleri devre dışı kalacağı ve bu kapsamda ——gönderilmeyeceğinden alarm sisteminin çalışmayacağı, Bu nedenle davalı şirketin bu kapsamda sorumlu tutulamayacağını,( Menfi) Taraflar arasındaki sözleşmede hırsızlık olayının sigorta kapsamında bulunmadığı ibaresinin bulunduğu, Söz konusu emteaların faturalarıın dosya muhteviyatında bulunmadığı, bu nedenle ürünlere yönelik amortisman/ yıpranma payı düşülerek değerlendirme yapılması gerektiğinden fatura ibraz edilmesinin önem arz ettiği,—— Bu nedenle fatura ibrazı neticesinde değerlendirme yapılmasının uygun – olacağı değerlendirilmiştir. —– yönünden:——- döneminden önce —–işletmesine ait tanık beeyanında davacının babası tarafından verilen beyanda pandemi öncesi anılan işletmenin sigortalı olduğunu, pandemi döneminde sigorta yaptırmadıklarını, ———– anlaştıklarını, belirttikleri görülmüştür. Bu nedenle sigorta mevzuatı yönünden yapılacak bir işlem olmadığı, Hesap yapılması yönünden ise; Dosyada davacı tarafından işletmede bulunun tüm elektronik cihazların çalındığını beyan ettikleri görülmüştür. Ancak çalındığı beyan edilen tüm cihazların fatura ve belgelerinin dosyaya sunulması durumunda çalındığı beyan edilen elektronik cihazların ekonomik değerinin hesaplanmasının mümkün olabileceği, Takdirinin Mahkemeye ait olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanmak üzere davacı vekilinin yeniden bilirkişi incelemesi yapılması veya ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Huzurdaki dava, sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.—— tarihli müzekkere cevabında davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu bildirilmiş olmakla birlikte, —– celp edilen — tarihli müzekkere cevabından davacı —-gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunduğu bildirildiği görülmekle, tarafların tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeye ilişkin olduğu anlaşılmakla uyuşmazlıkta Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafından, 24/11/2021 tarihinde iş yerinde hırsızlık meydana geldiği ve işletmesindeki elektronik cihazların çalındığı, davalı ile ——- bulunduğu, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine karşın, olay esnasında alarmların aktiflik kazanmadığı, davalı tarafından hizmet gereği yerine getirilmediği ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu,Taraflar arasında, davacı tarafından işletmekte olduğu —— tarihli —— bulunduğu,Sözleşmenin 2. Maddesi ile davalı tarafından mülkiyeti ——— ait olan elektronik güvenlik sisteminin temini, tesisi ve bu sistemin telefon vb. iletişim hatları ile —— gelen sinyallerin Sözleşme süresince —— izlenmesi, gerektiğinde ilgili mercilere, ——- haber verilmesi yükümlülüğüne girildiği, sözleşmenin —— Maddesi ile sistem ekipmanının sökülmesinden, tahrip edilmesinden, işlevlerinin engellenmesinden doğacak her türlü zarar ve talepten davalının sorumlu olmayacağının yine —–Maddesinde ise abonenin sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve/veya güvenlik sistemini devreye alma ve devreden çıkarma işlemlerini yapmaması durumunda oluşacak dolaylı ya da dolaysız tüm zararlardan davalının sorumlu tutulamayacağının düzenlendiği,
Celsede dinlenilen taraf tanık beyanlarından davaya konu iş yerinde kurulu alarm sisteminde üç faklı yerde kurulu “göz” sistemi bulunduğu, hırsızlanmanın gerçekleştiği alanda yerleşik “iki göz” bulunduğu ve hırsızlanma esnasında alarmın çalışmadığı, hırsızlanma gerçekleştikten sonra davacı tarafından iş yerine gelindiğinde hırsızlanmanın gerçekleşmediği alanda yerleşik olduğu anlaşılan diğer gözün (3. göz) aktif olduğu ve sisteminin çalışarak alarm zilinin aktif çalıştığı, davalı sistemine bu sinyalin gittiği ve davalı personelince bu alarm sonrasında telefon ile haber verilmek suretiyle arandığında hırsızlık olayının gerçekleşmiş olduğunun bildirildiği, bu hususta taraf tanık beyanları arasında çelişki bulunmadığı,Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile sunulu —- kayıtlarının incelendiği, olaydan bir gün önce —–saatlerinde kullanıcı tarafından —– yapılmış olduğunun, manyetik kontaklardan herhangi birisinin bypass yapılması ile hareket sensörleri devre dışı kalacağı, bu kapsamda ——- ve alarm sisteminin çalışmayacağı yönünde tespit yapıldığı, alınan raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği,Yapılan yargılama ile davalı iş yerinde kurulu alarmda sistemsel bir problem bulunmadığı, hırsızlanmanın meydana geldiği alanda yerleşik iki adet alarm gözünün davacı tarafından olaydan bir gün önce —- edilmek suretiyle devre dışı bırakıldığından ilgili alanda alarm sisteminin işlevsiz kaldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin ——- Maddesi ile sistemin devreye alınmasından ve işlevlerin engellenmesinden davacının sorumlu olduğu, bu halde olayda davalı tarafa izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat yasal şartları oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —-bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 179,90-TL harçtan peşin alınan 298,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 118,96-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Davalı tarafından yatırılan 11,50-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2023