Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/139
KARAR NO : 2022/555
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında—– tarihli — imzalandığını, —– kapsamında —- olmak üzere yapımı üzerine anlaşıldığını, —- tarihinde bitirildiğini, yapının ——olduğunu, davalı ile davacı arasında yapılan şifahi anlaşma kapsamında—– davacı tarafından yapılmış ve —- tarihinde teslim edildiğini, bunun karşılığında davacı ile anlaşılmış olan tutar —- olduğu, bu işlerin yanında aynı binanın çevre bahçe istinat duvarının yapımı da davacı tarafından üstlenilmiş olup yapılarak teslim edildiğni, bunun karşılığında davacıya yapılması gereken ödeme— olduğu, gelinen aşamada bugüne kadar hak edilen alacakların toplamı —– iken yapılmış olan ödemelerin toplamı —olduğu, işleri bitirmiş olan tarihten bu yana hak etmiş olmalarına rağmen ödemesini yapmamış olduğu — mevcut olduğu, davacı üstlenmiş olduğu tüm işleri eksiksiz ve vaktinde yerine getirmiş olmasına rağmen sözleşme tarihinden itibaren yaklaşık—- ödeme yapılamadığı göz önünde tutulduğundan—-olan alacağın—- hakkaniyet hesaplamaları ışığında yaklaşık —denk geldiğini, ödeme taleplerini ileten —- numaralı İhtarnamesi keşide edilmiş ise de karşı yanca olumlu bir dönüş sağlanmaması nedeniyle temerrüt koşulları oluştuğunu, alacakların tahsili amacıyla uzun süre davalı taraf ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalmasıyla geçen zaman üzerine —— Sayılı Dosyası ile hakkaniyet ve denkleştirici —–davalı aleyhine icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, davalı şirket vade tarihinde ödeme yapmaması nedeniyle —–Esas sayılı dosyasına başvurup icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilerek davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine davacı —– dosyası ile takip başlatılmış ve borca itiraz edildiğini, davalı ile davacı taraf —- tarihli ——akdettiğini, bu sözleşme kapsamında —–olmak üzere anlaşıldığını, davacı tarafça yapının kaba inşaatı toplamının — tekabül ettiğini, iş karşılığı kendilerine ödenmesi gereken tutarın—- olduğu ve bununla birlikte yapılan şifahi anlaşma kapsamında aynı binanın çatısının —– kendilerince yapıldığı göz önüne alındığında hak edilen tüm alacaklarının toplamının — olmasına rağmen kendilerine yapılan ödemenin — olduğu iddia edildiğini, her ne kadar davacı taraf tüm alacaklarının toplamının — olduğunu ve hak edilmiş olmasına rağmen —- kendilerine ödenmediğini iddia etse de bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında akdedilen—-öncelikle davacı—- istinat duvarının kendilerince yapıldığını iddia etse de sözleşme kapsamında böyle bir hüküm olmadığını, —- davacı tarafça yapıldığı iddiası gerçeği yansıtmamakta olup davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini,——- tekabül ettiği iddia edilse de yapının—- az olup iş karşılığı davacı tarafça da kabul edildiği üzere davalı tarafından eksiksiz ve tam olarak kendilerine ödendiğini, yapılan ödemelerin belgeleri mahkemeye sunulacağını, davalının davacıya borcu olduğunu kabul etmemek ile birlikte olduğu iddia edilen —-alacağın ——–hesaplamaları ışığında—– olarak hesaplanması gerçekçi olmayıp istenen tutarın oldukça fahiş olduğunu, davalıdan herhangi bir hak ve alacağı bulunmayan davacının iş bu davasının reddi gerektiğini, her türlü masraf yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.’nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.
Dava, kaba inşaatın yapımından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının tacir araştırmasına ilişkin ——–müzekkerelere yanıt verilmiş olduğu, ilgili müzekkerelerden; davacının —- bulunmadığı, — bulunmadığı,—– işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir. —- cevaplarından davacının tacir olmadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın —- belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, gelen cevabi yazılardan davacının tacir olmadığı, her iki tarafı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya ——Asliye Hukuk Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca,kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli —– Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 30/09/2022