Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/13 Esas
KARAR NO:2022/534
DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı)
DAVA TARİHİ:06/01/2022
KARAR TARİHİ:22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle: Davalı müvekkil, davalı —- tarih ve— numaralı karar ve ortak kayıt defterinin — sıra numarasında kayıtlı üyesidir. — numaralı işyeri davacı müvekkil adına tahsis edilmiştir. Bu hususa ilişkin olarak —ve muhtelif tarihli evraklar düzenlenmiş ve bu evraklar ‘— işyerinin—- Bilgilerinize sunulur.” denilmek suretiyle iş bu tapunun müvekkile ait olduğu davalı — doğrulanmıştır.—tarafından imzalanan ilgili evraklar iş bu dilekçe ekinde yer almaktadır. Davacı müvekkil, kendisine tahsis edilen — numaralı işyerini —tarihinde kiraya vermiştir. İş bu kira sözleşmesi dahi dava konusu taşınmazım müvekkil adına tahsis edildiğini göstermektedir. Davacı müvekkil, davalı —– tarafından kendisine tahsis edilmiş ilgili —-adına tescilini defaten talep etmesine rağmen bu talepleri sonuçsuz kalmış ve — müvekkil adına tescili sağlanmamıştır. Davalı—- gerekçesiz ve hukuka aykırı olarak davacıya ait —tescilinden imtina etmektedir. Kooperatif Kanunu gereğince davalı — “hak ve vecibelerde eşitlik” ilkesi gereğince ortaklara karşı eşit davranma yükümlülüğü bulunmaktadır.— üyelerine ait — üyeler adına tescili de — bir yükümlülüğü olup iş bu yükümlülüğün eşitlik ilkesi göz önüne alınarak yapılması gerekmektedir. —ortakları — aynı tarihte devir yapılıp yapılmadığı hususunun eşitlik ilkesi çerçevesinde saptanması gereklidir. Davacı müvekkile ait — devri gerçekleşmemişken — diğer üyeleri adına — gerçekleşmiştir. Davalı—-üyeleri arasında eşitlik ilkesini ihlal ettiği, bu sebeple kanuna ve—-kararlarına açıkça aykırılık teşkil ettiği açıktır.
Öncelikle ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile dava konusu —-numaralı işyerine ait taşınmaz kaydına, —- Kişilere devrinin önlenmesi için takdiren teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına ya da davalıdır şerhi işlenmesine, Davamızın kabulü ile,—- numaralı işyerini taşınmazdaki davalı adına kayıtlı bulunan—-iptali ile müvekkilim adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlandığı görüldü.
Davalı tarafça süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü, okundu dosyasına kondu.Mahkememiz —- tarihli duruşmasında davacı vekiline —- anlaşamama son tutanak aslını veya —- evrağını sunmak üzere — haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava sartı yokluğundan red olacağının ihtarına dair ara karar oluşturulduğu görüldü.
Davacı vekilince — tarihli beyan dilekçesi ile ” Mahkemenizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasına ait — tarihli duruşmasının — nolu ara kararı gereğince — evrakının sunulması için tarafımıza—haftalık süre verilmiştir. — başvuru formu iş bu dilekçe ekinde mahkemenize sunulmuştur.” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.Davalı vekilinin —tarihli beyan dilekçesi ile davacı yanın verilen süre zarfında — anlaşamama son tutanağını —haftalık kesin süre içinde mahkemeye ibraz edemediğini bu sebeple davanın dava şartı yoksunluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.Davacı tarafın —- anlaşamama son tutanak aslını sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) hususlarına ilişkin olduğu görüldü.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Davacının davalı —tarafından kendisine tahsis ettiği iddia ettiği —-işlerinin davalı adına olan— iptali ile davacı adına tescilinin gerekip gerekmediği, davacının üyelik sorumluluklarını yerine getirip getirmediği, hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Eldeki dava, nispi bir ticari davaya vücut vermektedir. Davacı yanın süresi içinde— başvurusunda bulunmadığı, dava açıldıktan sonra —- tarihinde— başvuru yaptığı görülmüştür— Karar sayılı ilamı ve — günü —–yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20. madddesi ile 6102 Sayılı TTK’nın 5. maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce —– başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş ve 7155 Sayılı Kanun’un 23. Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A (2) maddeleri gereğince “—-başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir hükmü ile 6100 Sayılı HMK’nın 114 (2) ve 115.maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli —- harcın davacı tarafından peşin yatan —- harçtan mahsubu ile —- artan harcın davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen —-vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Teminatın iadesi hususunda HMK madde 392/2 uyarınca işlem yapılmasına,
7-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı yokluğunda kararın tebliğinden itibaren — haftalık süre içinde — Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.