Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/128
KARAR NO: 2023/628
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ: 24/02/2022
KARAR TARİHİ: 06/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ——–, ——–, ——–, ———, ——–, ——–, ——– plakalı araçları ile 05.08.2021 – 18.10.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine ——- esas numaralı icra takibine girişildiğini, davalının, takipte davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini ancak ihlalli geçiş vaktalarına itiraz etmediğini, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5 Maddesi kapsamında otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçişin tanımlandığını, ihlalli geçiş cezasız ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde geçiş cezasının yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, davacı şirketin yasal bir yükümlülük bulunmamasına rağmen adına kayıtlı telefon numarası bulunan araç sahibi gerçek kişilere SMS; ceza tahakkuk ettikten sonra ise araç sahibi gerçek ve tüzel kişilerin adreslerine “ihlalli geçiş ihtarnamesi”” gönderdiğini, yapılacak yargılama neticesinde; ——- Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yan ödeme emrinde ve ekinde hangi araç plakalarının hangi dönemde ve hangi güzergahta ihlalli geçiş yaptığını, bu geçiş ücretinin ne kadar olduğunu ve yine bu alacak kaleminin ne kadarının geçiş ücreti ne kadarının para cezası olduğunu belirtmediğini, davacı yanın her ne kadar müvekkil şirkete ait araçlar tarafından geçiş ücretleri ödenmeden ihlali geçiş yapması sebebiyle icra takibinde bulunmuş ve akabinde dava açmış ise de işbu talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle usuli itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddine, sonrasında cevabın kabulü ile davacı yanın açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın esastan tümden reddi ile takibin iptaline ve borçlu olmadığımızın tespitine, takibi açmada haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacının işlettiği otoyol ve bağlantı yollarından ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ——- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Elektrik Elektronik mühendisi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; Dosya içeriğinde yer alan ——– plakalı araca tanımlı ——– hesap numaralı ——– ürün hareketleri incelendiğinde; 22.08.2021 tarihinde 6,00 TL’lik geçiş ücretinin çekilemediği ve ürünün kara listeye alındığı, bir sonraki hesap hareketi olan 05.11.2021 tarihinde; 300,00 TL bakiye yüklendiği ve kara listeden çıkarılarak sonraki geçiş ücretlerinin tahsil edildiği görüldüğü, detayları verilen 03.09.2021 – 16.10.2021 tarihleri arasındaki 28 adet geçişin, ihlalli geçiş olduğu sonucuna varıldığı, söz konusu 28 adet geçiş ücretinin 1.086,50 TL, dört kat ceza tutarının 4.346,00 TL olduğu, toplam cezalar dahil geçiş ücretinin 5.432,50 TL olduğu tespit edildiği, dosya içeriğinde yer alan ——- plakalı araca tanımlı ——— hesap numaralı ———ürün hareketleri incelendiğinde; 06.08.2021 tarihinde -5,60 TL bakiye bulunduğu, bir sonraki hesap hareketi olan 13.09.2021 tarihinde; 100,00 TL bakiye yüklendiği ve geçmişe dönük yasal süre olan 15 günlük geçiş ücretlerinin tahsil edildiği görüldüğü, detayları verilen geçiş ücretleri için; takip eden 15 günlük sürelerde ve geçiş anlarında yeterli bakiye bulunmadığı, bu nedenle detayları verilen 06.08.2021 – 16.10.2021 tarihleri arasındaki 28 adet geçişin, ihlalli geçiş olduğu sonucuna varıldığı, söz konusu 28 adet geçiş ücretinin 2.141,00 TL, dört kat ceza tutarının 8.564,00 TL olduğu, toplam cezalar dahil geçiş ücretinin 10.705,00 TL olduğu tespit edildiği, dosya içeriğinde yer alan ——– plakalı araca tanımlı ——– hesap numaralı ——— ürün hareketleri incelendiğinde; 05.08.2021 tarihinde -1,97 TL bakiye bulunduğu, bir sonraki hesap hareketi olan 13.09.2021 ve 13.09.2021 tarihlerinde; 100,00 * 100,00 TL bakiye yüklendiği ancak geçmişe dönük yasal süre olan 15 günlük geçiş ücretlerinin tahsil edildiği görüldüğü, detayları verilen geçiş ücretleri için; takip eden 15 günlük sürelerde ve geçiş anlarında yeterli bakiye bulunmadığı, detayları verilen 05.08.2021 -14.09.2021 tarihleri arasındaki 4 adet geçişin, ihlalli geçiş olduğu sonucuna varıldığı, söz konusu 4 adet geçiş ücretinin 214,50 TL, dört kat ceza tutarının 858,00 TL olduğu, toplam cezalar dahil geçiş ücretinin 1.072,50 TL olduğu tespit edildiği, dosya içeriğinde yer alan ——– plakalı araca tanımlı ——— hesap numaralı ——— ürün hareketleri incelendiğinde; 0S.10.2021 tarihinde -11,40 TL bakiye bulunduğu, ilk yükleme 500 TL bakiye ekleme tarihinin 30.10.2021 tarihi olduğu, ve yasal süre olan takip eden 15 günlük süre aşıldığından detayları verilen 05.10.2021 tarihindeki 1 adet geçişin, ihlalli geçiş olduğu sonucuna varıldığı, söz konusu geçiş ücretinin 71,00 TL, dört kat ceza tutarının 284,00 TL olduğu, toplam cezalar dahil geçiş ücretinin 355,00 TL olduğu tespit edildiği, dosya içeriğinde yer alan ———- plakalı araca tanımlı ———– hesap numaralı ———- ürün hareketleri incelendiğinde; 09.09.2021 tarihinde 18,30 TL bakiye bulunduğu, 19.09.2021 tarihinde 100,00 TL bakiye yüklendiği ancak yasal süre olan takip eden 15 günlük süre içinden birden fazla ödemesiz geçiş yapıldığından; geçmişe dönük ödemelerin bakiyeden düşüldüğü ve 70,50 TL lik ihlalli geçiş için bakiyenin yetersiz kaldığı görüldüğü, detayları verilen 09.09.2021 tarihindeki 1 adet geçişin, ihlalli geçiş olduğu sonucuna varıldığı, söz konusu geçiş ücretinin 70,50 TL, dört kat ceza tutarının 282,00 TL olduğu, toplam cezalar dahil geçiş ücretinin 352,50 TL olduğu tespit edildiği, dosya içeriğinde yer alan ——— plakalı araca tanımlı 3 adet ———- ürün hareketleri incelendiğinde; 09.09.2021 tarihinde ve yasal süre olan takip eden 15 günlük süre içinden geçiş ücreti olan 36,00 TL bakiyenin tanımlı ———- hesaplarına yüklenmediği görüldüğü, detayları verilen 09.09.2021 tarihindeki 1 adet geçişin, ihlalli geçiş olduğu sonucuna varıldığı, söz konusu geçiş ücretinin 36,00 TL, dört kat ceza tutarının 144,00 TL olduğu, toplam cezalar dahil geçiş ücretinin 180,00 TL olduğu tespit edildiği, dosya içeriğinde yer alan ——– plakalı araca tanımlı ———- hesap numaralı ———- ürün hareketleri incelendiğinde 14.09.2021 tarihinde -14,35 TL bakiye olduğu, 28.09.2021 tarihinde 100,00 TL bakiye yüklendiği ancak geçmişe dönük ihlalli geçişlerin ücretleri otomatik olarak çekildiğinden, 14.09.2021 tarihli geçişe ait 33,00 TL’lik bakiyenin yetersiz olduğu, bir sonraki bakiye yükleme tarihi olan 06.10.2021 tarihinde ———- ürününe 100,00 TL bakiye yüklenmişse de; bu tarihten önce yapılmış olan (Örnek: 21.09.2021 – 23.09.2021 tarihleri arasındaki 8 adet için ödeme çekildiği, 08.10.2021 ile 18.10.2021 tarihleri arasındaki 3 adet ihlalli geçişin 59,50 TL lik ödemesi çekilemediği, yasal süre olan takip eden 15 günlük süreler içerisinde yüklenen bakiyeler; geçmişe dönük geçiş ücretlerine binaen çekildiğinden, detayları verilen 4 adet geçişin, ihlalli geçiş olduğu sonucuna varıldığı, söz konusu geçiş ücretinin 211,50 TL, dört kat ceza tutarının 846,00 TL olduğu, toplam cezalar dahil geçiş ücretinin 1.057,50 TL olduğu tespit edildiği, ——— ve ———–, ———- ve Otoyol geçişlerinde ödemenin ——— teknolojisi kullanılarak gerçekleştirildiği bir ücretlendirme sistemi olduğu, ücret toplama işlevi gişelerde yer alan antenler aracılığı ile araç üzerindeki etiketin algılanması ve bu etiket ile ilişkilendirilmiş hesaptan tahsil edilmesi esasına dayandığı, sistemde ek olarak gişelerden geçen aracın dört farklı açıdan görüntüsünü çekerek sınıf ve plakasını tespit eden akıllı kameralar kullanıldığı, ilgili ——- ve ——— geçiş sisteminde ön ödemeli sistem kullanıldığı, ——— hesabında banka talimatı ve ———- hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı durumda hesaplar on beş gün içerisinde yeterli tutar hesaba yatırılmadığı takdirde hesap kapatılır ve yasal işleme tabi tutulduğu, yeterli bakiye olmadan yapılacak geçişler, on beş gün içerisinde hesaba yükleme yapılmaması durumunda geçişin yapıldığı mesafe ücretinin dört katı cezalı olarak tahsil edildiği, geçiş bilgilerinin fotoğraflarla sabit olduğuna, dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler ışığında rapor içeriğinde detayları gösterilen çeşitli tarihlerde yapılan dava konusu plakalara ait toplam 67 (Altmışyedi) geçişin ihlalli geçiş olarak değerlendirilmesi gerektiği görüşü oluştuğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında belirtildiği üzere ”4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı kara yollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.” Maddesine göre; raporda detayları belirtilen geçiş ücretleri ve cezaların uygun olduğu, ——— plakalı araca ait geçiş ücreti 1.086,50 TL, ceza tutarı 4.346,00 TL olmak üzere toplam 5.432,50 TL olduğu, ———– plakalı araca ait geçiş ücreti 2.141,00 TL, ceza tutarı 8.564,00 TL olmak üzere toplam 10.705,00 TL olduğu, ———- plakalı araca ait geçiş ücreti 214,50 TL, ceza tutarı 858,00 TL olmak üzere toplam 1.072,50 TL olduğu, ———– plakalı araca ait geçiş ücreti 71,00 TL, ceza tutarı 284,00 TL olmak üzere toplam 355,00 TL olduğu, ———– plakalı araca ait geçiş ücreti 70,50 TL, ceza tutarı 282,00 TL olmak üzere toplam 352,50 TL olduğu, ———– plakalı araca ait geçiş ücreti 36,00 TL, ceza tutarı 144,00 TL olmak üzere toplam 180,00 TL olduğu, ———– plakalı araca ait geçiş ücreti 211,50 TL, ceza tutarı 846,00 TL olmak üzere toplam 1.057,50 TL olduğu, dava konusu plakalı araçlara ait ihlalli geçişlerin toplam cezalar hariç; 3.831.00 TL, cezalar dahil 19.155,00 TL olduğu bildirilmiştir.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5 : “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen ——– kararı kapsamında ——– Projesi’nin yap-işlet-devret modeli ile işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği köprü, bağlantı yolu ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır. Hâlböyleyken, köprü, otoyol ve bağlantı yollarının işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.——- ve ——– uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte ——– veya ———- aboneliği aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik), köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin ——— hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.Davacı, otoyol, köprü ve bağlantı yollarını özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ile davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.Dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup, bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtildiği üzere, Davalı şirketin araçlarının davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı, ihlali geçiş anında ve takip eden 15 gün yeter bakiyenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle ve yapılan hesaplama doğrultusunda, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.İcra takibinin ve davanın 20.067,50-TL alacağa ilişkin olduğu, davacının talep edebileceği miktarın 19.155,00 TL olduğu görülmüştür.
İcra inkar tazminat talebinin, miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığımdan yerinde olmadığı, kötü niyet tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2———– Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 19.155,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 1308,48-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 242,37-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1066,11-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.263,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1206,76-TL ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 242,37 TL peşin harç giderinin toplamı 1449,13-TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve red oranına göre belirlenen 912,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——–bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1.260,40-TL’nin davalıdan, 59,60-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 06/10/2023