Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/126 Esas
KARAR NO : 2022/809

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– tarihinde ———– davalı tarafından sigortalı———— araç ile müvekkili olan davacı ——–plakalı araç arasında çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza nedeniyle müvekkili olan davacıya ait—– plakalı aracın hasar gördüğünü, ayrıca yaşanan çift taraflı kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, Araçta meydana gelen değer kaybının—– A.5-a kapsamında davalı tarafça karşılanması gerektiğini, kazanın davalı tarafından sigortalı —– plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davacının aracında meydana gelen değer kaybının ve hasar bedelinin tazmini amacı ile davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da zararların karşılanmadığını, başvuru ve gerekli belgelerin davalı —- tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün geçmekle davalı—- temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin her türlü talep dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili olan davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatına mahsuben şimdilik —— maddi tazminatın davalı tarafın temerrüde düştüğü —— tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlarda avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— tarih ve ——— Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “—– sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar”ın uygulanmasının, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini,—– ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılarak avans faizinin reddine karar verilmesi yönünde savunmada bulunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı uğranılan zararın ——– tahsili istemine ilişkindir.
Hasar dosyası celp edilmiştir.
Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere 1 sigorta alanında uzman bilirkişi ile 1 makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, hesap uzmanı—— ile makine mühendisi bilirkişi —-tarafından tanzim edilen —- tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Sunulu bilirkişi raporunda özetle;”… Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu —— plaka sayılı araçta——- hasar meydana gelmiş olduğunu,( İskontosuz) Dava konusu aracın ilgili —– yükü ile doğru orantılı olarak onarım süreceği,( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.), Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; —–plaka sayılı araç sürücüsü —— %100 kusur oranı ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Söz konusu kazanın ——— plaka sayılı araç park halinde iken meydana gelmiş olması ve kural ihlali yapmamış olması nedeni ile KUSURSUZ olduğu, Dava konusu araçta kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan hesaplama yönteminin baz alınması ile —– Değer Kaybı meydana gelmiş olduğu, Ancak —–istikrar bulmuş olan kararları —— tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre—– PİYASADA İse; Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı—– olacağı, ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde 2 (iki) adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin —– özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 122.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 3.000,00-TL civarında olacağı—– Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları nın a.3 Sigortanın kapsamı başlıklı maddesi kapsamında “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu—- sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli —- dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu, —– Sigortası Genel Şartları A.5. Maddesi kapsama giren teminat türleri başlıklı maddesi (a) bendi fkrasında, “a)—- Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı “Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” Maddesi kapsamında hesaplanmış olup, hesaplanan tutarlar 1.159,00 TL ve 3.000,00 TL olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan dilekçesi ile birlikte ıslah dilekçesi sunulmuş, davalı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 12/08/2022 tarihli dilekçesi ile ; dava dilekçesindeki araç değer kaybından kaynaklı 1.000,00-TL olarak talep edilen maddi tazminat talebini şimdilik 2.000,00-TL arttırdıklarını, 3.000,00-TL maddi tazminatın mahsuben temerrüt tarihinden itibaren işleyecek hesaplanan artan oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince ıslah harcı tamamlanmış, davalı vekiline sunulan ıslah dilekçesi tebliğ edilmiştir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Huzurdaki davada uyuşmazlık —— tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasınde kazaya karışanların kusur durumu, davacıya ait araçta kaza neticesinde meydana geldiği iddia edilen değer kaybının bulunup bulunmadığı, talep edilen maddi tazminattan davalının sorumlu olup olmadığı üzerinde toplanmaktadır.
Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile olayda davacının kusursuz, davalı —– nezdinde sigortalı ——— plakalı araç sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğu ile kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının —- olduğunun anlaşıldığı, tanzim edilen bilirkişi raporda değer kaybı tespitinin piyasa rayiç değerleri baz alınmak suretiyle aracın kazasız değeri ile kaza sonrası değeri arasındaki fark yönetmi ile belirlendiği, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve yapılan kusur değerlendirmesinin somut olay özelliklerine ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporunun Mahkememizce benimsendiği,
Kazaya karışan —— tarihli arasında geçerli olduğu anlaşılan —- poliçesi ile davalı —– şirketi nezdinde —-olduğu, poliçenin kaza tarihinde yürürlükte olduğu,
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanu’nun 91/1. Maddesinde “işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere —- sigortası yaptırmaları zorunludur.”, aynı yasanan 85/1. maddesinde de “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/ son maddesinde ise — teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurlarından kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verildiği, olay tarihinde yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de—- bu poliçede tanımlanan —-işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiş olup, Genel Şartlar A.3./m bendinde ise dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin—– dışında olduğu belirilmiştir.
—-sigortasının motorlu bir aracın —- işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, hesaplanan değer kaybı bedelinden davalı —- sigortalısının tespit edilen kusuru (%100) nispetinde sorumlu olduğu ve sorumluluk bedelinin poliçe teminat limiti dahilinde olduğu, davacı tarafından—–tarihinde başvurulduğu ve 8 iş günü içinde ödeme talep edildiği, davalı nezdinde temerrüdün 24/11/2021 tarihinde meydana geldiği, eksper raporu kayıtları da dikkate alındığı ve davacıya ait aracın yolcu nakil-hususi nitelikte olduğu dikkate alındığında alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak DAVANIN KABULÜ ile ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 204,93-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 161,4‬0‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 43,53‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi— arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan—– vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 253,60-TL harç ve 3.077,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 3.331,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı