Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/112 Esas
KARAR NO : 2023/17

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının —— hizmet gösteren yapı işletme kooperatif olduğunu, davacının Genel Kurul Kararı gereğince üyelerinden her ay belli bir miktarda aidat ücreti tahsil ettiğini ancak davalının 01.01.2018 ile 30.04.2021 tarihleri arasında ödemesi gereken aidat borcunu ödemediğini, davalı aleyhine —— Esas sayılı dosyası ile bu borcun tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığın ancak davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu—– eşi ——işletmiş olduğu asansör ve yürüyen merdiven fabrikasının da bulunduğu ve ailelerine ait 6 iş yerinin olması nedeni ile site yönetimi ile eşinin ilgilendiği yönünde savunmada bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
——–Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin 21/06/2022 tarihli ön inceleme duruşma ara kararı ile dosya rapor tanzim edilmek üzere kooperatif alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, —–Tarafından tanzim edilen 05/07/2022 tarihli raporda özetle;”——davacı kooperatifin icra takibine dayalı 6.740,18-TL anapara alacağı bakımından yapılmış bulunan icra takibindeki itirazın iptali taleplerinde haklı olacağı, gecikme faizi taleplerinde haklı olamayacağı” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu davacı vekili ile davalı asile tebliğ edilmiştir.Mahkememizin 12/09/2022 tarihli ara kararı ile dosyaya sunulu bilirkişi raporu içeriğinden kooperatif kayıtlarının incelenip incelenmediği anlaşılamadığı gerekçesi ile; yerinde inceleme yapılarak ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; ”.Davacı kooperatif ve davalı tarafından ayrı ayrı mahkeme dosyasına sunulan borç bakiyeleri dökümüne göre, 01.01.2018-30.04.2021 döneminde davalı-borçlunun davacı kooperatife 6.740.18 TL. aidat borcu olduğu, Davalı borçlu ekstre üzerinde yaptığı açıklamalarla 01.10.2020-30.04.2021 dönemine ait 1.216.TL.borcun 15.06.2019 tarihli genel kurul kararı dışında olduğu için geçerli olmadığını açıkladığını ancak 01/10/2020-30.04.2021 dönemine ait borç 18.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında kararlaştırılmış bulunduğu, borcun yasal dayanağı mevcut olduğu, 18.09.2021 tarihli genel kurul kararından anlaşılacağı üzere 30.04.2021 tarihi itibarı ile davacı kooperatifin, davalı borçludan 30.04.2021 tarihi itibarı ile toplam 6.740.18TI alacaklı olduğunun görüldüğü, gecikme faizi hususunda Davacı kooperatifin, —–İcra dalresi ——- esas dosya ile davalı-borçlu aleyhine 6.740.18 TL. aidat borcu ve 997.18 TL faizle birtikte 7.737.37 TL icra takibinde bulunduğu, 997.18 TL faizin yasal dayanağı mevcut bulunmadığı, 18.09.2021 tarihli genel kurul toplantısının 7. Gündem maddesinin (c) bendinde alınan kararın metnin ; c)Gününde yapılmayan ödemelere uygulanacak gecikme zammı alınmaması konusunda oy birliği ile karar alındı, şeklinde olduğu, Genel kurul faiz alınmamasını kararlaştırdığı halde, davacı kooperatif faiz tahakkuk etmek suretiyle icra takibinde bulunduğu, icra takibi ile istenen faizin yasal dayanağı mevcut olmadığı, 05.07,2012 tarihli kök raporda da açıklandığı gibi; Davacı kooperatifin icra takibine dayalı 6.740.18 TL. anapara alacağı bakımından yapılmış bulunan icra takidindeki itirazın iptafi taleplerinde haklı olacağı, – Gecikme faizi taleplerinde haklı olamayacağı.” belirtilmiştir.
Tanzim edilen ek rapor davacı vekili ile davalı asile tebliğ edilmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinden ; Davacı tarafından davalı aleyhine 6.740,18-TL asıl alacak, 997,18-TL faiz olmak üzere toplam 7.737,36-TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davalı tarafındna icra dosyasına yapılan itirazlarında; ilgili yerde davalının mülkiyet hakkına sahip olduklarını ancak site yönetiminin aidat bedellerini kiracılardan tahsil etmek yerine kendilerinden talep edilmesini kabul etmediklerini, bunun iyi niyetli bir durum olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından davalının 01/01/2018 ila 30/04/2021 tarihleri arasına ilişkin aidat borcunun konu edildiği icra takibine yapılan itirazının iptali talebiyle huzurdaki davanın açıldığı, davalının ilgili kooperatifte hak sahibi olduğunun taraflar yönünden sabit olduğu, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile davacı kooperatifin 6.740.18-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, 18/09/2021 tarihli Genel Kurul Toplantısının 7. Gündem maddesi (c) bendinde; c)Gününde yapılmayan ödemelere uygulanacak gecikme zammı alınmaması konusunda oy birliği ile karar alındığı dikkate alındığında icra takibine konu işlemiş faiz talebinin yasal dayanağının bulunmadığı, dosya kapsamında aksi bir delil bulunmadığı, aidat borcundan kural olarak kat malikinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE – KISMEN REDDİNE,
2-)Davalının——- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 6.740,18-TL asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si tutarında olan 1.348,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 460,42-TL harçtan peşin alınan 163,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 296,52‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-A)Davanın kabul edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek 1.1480-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-B)Davanın reddedilen edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——–bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 172-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 6.740,18-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ile 11,50-TL vekalet harcı, 460,42-TL karar ve ilam harcı ile 1.227,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.780,12‬-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak; toplam 1.549,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.