Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/111 Esas
KARAR NO: 2023/562 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2022
KARAR TARİHİ: 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı borçlu arasında mal-hizmet sözleşmesi kapsamında; tek kullanımlık ——— önlük üretilmiş ve davalı borçluya 08.06.2020 tarihinde sevk irsaliyesi ile eksiksiz bir şekilde teslim edilmiş, ürünlerin tesliminden sonra alacaklı şirket tarafından düzenlenen ve icra takibine dayanak teşkil eden; ———– numaralı, 09.06.2020 tarihli, önlük ——– tek kullanımlık 40 gr ——– ——- açıklamalı, 237.600,00TL tutarlı fatura davalı borçlu şirket tarafından ödenmediği, ——— Noterliği aracılığıyla 01.07.2020 tarihli ve ———- yevmiye numaralı ihtarname davalı borçlu şirkete gönderilmiş, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, ——— E. Sayılı dosyasında davalı şirket yetkilisi tarafından ödeme emrine haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle itiraz edilmiş, davalı borçlu tarafından ödeme yapılmaması alacaklı şirketin zararına neden olmuş. davalı borçluya teslim edilen ürünler, takibe dayanak fatura, sevk irsaliyeleri, ihtarname, ticari defter kayıtları incelendiğinde davalının müvekkil şirkete borçlu olduğu sabittir. Davalı borçlu hakkında ——— E. Sayılı dosyasında başlatmış olduğumuz takipten dolayı, davalı şirketin borca yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, Davalı borçlunun itirazlarının kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeni ile takip konusu alacağın % 20‟sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir. Davacı tarafa usulüne uygun tensip zaptı ekli duruşma gününün, davalıya tensip zabtı, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı taraf arasında yürütülen görüşmeler sonucunda ——— renkli 40 gramlık tek kullanımlık 20.000 adet önlüğün KDV dahil 237.600,00 TL karşılığı müvekkilime satılması, satıĢ bedelinin 120.000,00 TL‟sinin ürünlerin teslimi tarihinde bakiye satış bedelinin ise 6 aylık süre içerisinde ödenmesi hususunda uzlaşmaya varmışlar , satış hususunda anlaĢmaya varılması akabinde 05.06.2020 tarihli sipariĢ ve satın alma belgesini davacı tarafça müvekkilim Ģirkete iletilen ———- mail olarak iletilmiş, düzenlenen 08.06.2020 tarih, ———- nolu ve KDV dahil 237.600,00 TL meblağlı faturaya konu ürünler davacı tarafça müvekkilim Ģirkete imza mukabilinde teslim edilmiş olup, müvekkilim şirket taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak; 09.06.2020 tarihinde davacı tarafa banka kanalı ile 120.000,00 TL, 02.10.2020 tarihinde banka kanalı ile 117.600,00 TL olmak üzere toplam 237.600,00 ödeme yapmış olup, iş bu yöndeki beyanlarımızın doğruluğu banka kayıtları ve müvekkilim şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğu, Yukarıda arz etmiş olduğumuz ticari ilişki haricinde taraflar arasında başkaca bir ticari ilişkinin mevcut olmamasına rağmen davacı tarafça müvekkilim şirket aleyhine 09.06.2020 tarih, ———– nolu ve 238.348,44 TL ve 09.06.2020 tarih, ———- nolu 237.6000,00 TL meblağlı faturalar düzenlenmiş, ——— Noterliğinin 15.06.2020 tarih ve ——– yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edilmiş olup, hukuki dayanaktan yoksun olarak düzenlenen iş bu faturalara müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlara iĢlenmediği, Davacı tarafça hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkil şirket adına düzenlenen 09.06.2020 tarih, ———- nolu 237.6000,00 TL meblağlı fatura dayanak gösterilmek sureti ile müvekkil şirket aleyhine ——— Esas nolu dosyasından icra takibi başlatılmış olup, müvekkil şirket tarafından kanuni süresi içerisinde icra takibine konu borca itiraz edilmiş olması neticesinde icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. ——— Esas nolu icra takip dosyasına konu itirazın kaldırılması talebi ile ikame olunan iş bu dava dosyasına davacı tarafça icra takibi dayanağı 09.06.2020 tarih, ———- nolu 237.6000,00 TL meblağlı faturaya konu ürünlerin teslim edildiğini gösterdiği iddiası ile 09.06.2020 tarihli iki adet sevk irsaliyesi ibraz edilmiştir. Sayın Mahkemenizin de malumu olduğu üzere; bir faturanın düzenlenmiş olması tek başına alacağın doğumu için yeterli olmayıp, faturaya konu ürünlerin alıcıya teslim edildiğinin de davacı tarafça yazılı olarak ispatlanması gerekmektedir. Davacı tarafça dava dosyasına ibraz olunan 09.06.2020 tarihli sevk irsaliyelerinin incelenmesi neticesinde de tespit olunacağı üzere; Sevk irsaliyelerinden birinde davacı gönderen olarak bir diğerinde alıcı gibi görünmektedir. Söz konusu husus dahi tek başına irsaliyelerin fatura ile uyumlu olmadıklarına işaret etmekte olup, iş bu sebeple davacı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame olunan davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Söz konusu irsaliyeler ürünlerin araca yüklendiği ve araç sürücüsüne teslim edildiğine işaret etmektedir. Sevk irsaliyelerinde ürünleri teslim alan kişi olarak görünen ———- ve ——— ile müvekkilim şirket arasında hukuki veya fiili bir bağlantı söz konusu olmayıp, iş bu irsaliyeler, irsaliyelere konu ürünlerin müvekkilim Ģirkete teslim edildiğine işaret etmemekte olup, ürünlerin müvekkil şirkete teslim edildiğinin davacı tarafça yazılı belge ile ispatlanması gerekmektedir. İş bu sebeple davacı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame olunan davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Taraflar arasındaki ticari alımına ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen ve ve bedeli müvekkil şirket tarafından ödenen 08.06.2020 tarih, ———- nolu ve KDV dahil 237.600,00 TL meblağlı faturaya konu KDV‟nin iadesine ilişkin olarak müvekkilim şirket tarafından vergi dairesine müracaatta bulunulmuĢ olup, müvekkil şirketin talebine istinaden vergi dairesi tarafından “KDV İadesi Kontrol Raporu” düzenlenmiş olup, iş bu raporda davacı taraf aleyhine sahte belge düzenleme tespiti yapılmıştır. Müvekkili şirket tarafından bedeli ödenen faturaya ilişkin olarak dahi davacı taraf aleyhine sahte fatura yönünden işlem yapıldığı gerçeği dikkate alındığı gerçeği icra takibi dayanağı faturanın da taraflar arasında ticari bir alışveriş olmamasına rağmen davacı tarafça sahte olarak düzenlendiğine, iş bu faturadan kaynaklı müvekkilim şirketin davacı tarafa borçlu olmadığı yönündeki beyanlarımızın doğruluğuna iĢaret etmekte olup, davacı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame olunan davanın reddine Kötüniyetle hareket ettiği tartışmasız olan davacının icra takibine konu asıl alacağın % 20‟inden az olmamak kaydıyla İcra İnkar tazminatına mahküm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekaet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmektedir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Teknik bilirkişisi heyeti bilirkişi raporu sonuç kısmında;5.1. Davacı/davalı tarafından ibraz edilen 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, ticari defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu davacı/davalı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu, 5.2. Tarafların Ticari Defterlerine Göre; Tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, 5.3. İcra Takibine ve iş bu Davaya konu ———- nolu fatura bedelinin davacıya ödenmediği, Dava dosyasında sunulu olan ———– refakat belgesinde davalı şirketin adına iş bu plakalı araçların taşıma yaptığı,5.4. Dava konusu faturadaki ürünlerin teslimi yapılıp yapılmadığı konusundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 5.5. Sayın Mahkemenin takdirinin dava konusu faturadaki ürünlerin tesliminin yapıldığı yönünde olması halinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 237.600,00.-TL alacaklı olduğu aksi durumda davacının davalıdan alacaklı olmadığı, 5.6. Davacının faiz ile ilgi taleplerine ilişkin takdirin ise Mahkeme‟ ye ait bulunduğu, ” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.İtirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti ek rapor sonuç kısmında: Davacının 05.06.2020 tarihli sipariş emrinden başka sipariş verdiğine ilişkin davasının, ispatladığı ,Dosyaya sunulan ihracata ilişkin Dolaşım belgelerinde 2 adet ayrı ayrı 20.000 adetlik sevkiyatın bulunduğu , ancak nihai kararın Sayın Mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaatine varılmaktadır…. Kök raporda bu konuda mevcut hukuki düzenlemeler ve mevzuat belirtilmiş olup, hukuki değerlendirme, talebin reddi veya kabulü Sayın Mahkemeye aittir. Burada yapılan beyan ve değerlendirmeler hüküm kurmaya yönelik olmayıp, bilirkişilerin hukuki değerlendirme yapma yasağı çerçevesinde hesaplamaya esas unsurların belirlenmesi ve Sayın Mahkemeye yardımcı olma amacıyla yapılmıştır. Bu nedenle bu konuda kök raporda yapılan açıklamalara ilaveten yapılması gereken yeni bir açıklama tespit edilememiş olup, davalı ve davacı vekilinin itirazları doğrultusunda kök raporda değiştirilecek, düzeltilecek bir yön bulunamamıştır.Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler incelenmiş olup, Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; davacı iddiasında dava konusu üretimi yapılan 40 gr. ——— önlük için, yapılan anlaşmaya uygun bir şekilde toplam 40.000 adet ——– renkli, 40 gramlık, tek kullanımlık cerrahi önlük üretildiğini, davalı tarafa teslim ettiğini ve buna ilişkin fatura düzenlediğini ve fatura bedelinin tahsili için icra takibinde bulunduğu ve icra takibine haksız yere itiraz edildiği ve itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.Davalı taraf ise davacının müvekkili aleyhine 09.06.2020 tarih, ———- nolu ve 238.348,44 TL ve 09.06.2020 tarih ———- nolu 237.600,00 TL meblağlı faturaların haksız olduğunu bu fatura içeriğindeki malların tesliminin yapılmadığını, bu faturalara dayanak olan bir ticari ilişkinin bulunmadığını beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir. Davacının davalı adına düzenlediği dava konu faturayı davalının ticari defterlerine kayıt etmediği, yasal süresi içerisinde ihtarname ile iade ettiği, davacının davalı adına düzenlediği dava konusu faturayı davalının formBA ile ilgili vergi dairesine bildirmediği tespit edildiği, davacının davaya konu fatura içeriğindeki malları teslim ettiğine dair iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla açıklanan gerekçelerle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacının icra takibinde kötü niyetli olmadığı görülmekle, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Karar ve ilâm harcı olan 269,85- TL harcın peşin alınan 4.510,68-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4.240,83-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı vekilinin yüzene karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2023