Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/104 Esas
KARAR NO : 2022/747

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket tarafından —- —- davalıya———gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —— dosyasından icra takibine başlandığını, davalının, müvekkili olan davacı şirkete borcunun olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek itirazın iptali ile davanın kabulüne, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Geçiş ihlalili iddiasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
———— icra takip dosyası celp edilmiştir.
——– yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya içine alınmıştır.
——- sayılı kararında; “6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde —–verilen veya devredilen ——- veya erişme kontrolünün uygulandığı —- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,————tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, ——– tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken ———–sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ———-7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan ———– şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği—- kontrolünün uygulandığı —- için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde——– bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, —– tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin —— belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
————Mahkemesince 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, ——sayılı kararında “…— verilen veya devredilen ——– kontrolünün uygulandığı —– geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir…. kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve —– olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve——– veya erişme kontrolünün uygulandığı— geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır…” yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında ———— ——— alınamadığı takdirde —- bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. — para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. ” denilmiştir.
Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya mahkememizce re’sen seçilen hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi—-sunulan raporda özetle;”.. Davalıya ait aracın — Davacı tarafından işletilen —- ihlalli geçiş yapması ve geçiş bedelinin 15 gün içinde ödenmemesine karşılık, ihlalli geçiş bedelinin geçiş ücreti ve ceza toplamından oluşan takip tarihi itibariyle 737,50 TL asıl borçtan Davalının sorumlu olduğu..” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından ——- asıl alacak olmak üzere toplam 737,50-TL alacağın tahsili talebiyle davalı … aleyhinde takip başlatıldığı,—-tarafından takibe itiraz beyanında ödeme emrinde firmalarının taraf bulunmadığını, ancak tebligat zarfında firmalarının adı geçtiğini, borca, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiklerini bildirdikleri, takip talebi ile ödeme emri ve tebligat mazbatasında taraf olarak “…” adı yazılı olduğu, itiraz dilekçe ekinde “—— — ekli olduğu huzurdaki davanın ——- üzerinden harçlandırılarak yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
—— cevap yazısında geçiş ihlaline konu —- plakalı aracın … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşın davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK. m. 128/1 uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr ettiği varsayılmıştır.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, —– müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından— davalı adına tescilli—– sayılı ———ihlali yapıldığı iddiasıyla davalı aleyhinde icra takibi başlattığı, icra dosyasına her ne kadar —— beyanında bulunulmuş ise de takip ve davaya taraf şirketin “…” olduğu ve itiraz beyan dilekçe ekiyle “—— şirketine ———–eklendiği ve itiraz beyan dilekçesinin dava ve takibe taraf şirket yetkilisince imzalandığının anlaşıldığı, davaya dayanak icra dosyaında takip talebi ile ödeme emri ve tebligat mazbatasında taraf olarak “…” adı yazılı olduğu, davaya konu aracın —adına tescilli olduğu, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile iddiaya konu —-tarihli geçiş ücretinin ödenmediği ve ihlal tarihini izleyen 15 gün süreyle —- bakiyesinin yetersiz bulunduğu ve davacının geçiş ücreti olan 147,50-TL ve ceza tutarı olan 590,00-TL toplamından oluşan — asıl alacak talep edebileceğinin tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan Mahkememizce benimsendiği, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, takibe konu alacak belirli (muayyen) -likid- kabul edilmekle, takip talebinde gösterilen ve yargılama ile varlığı kabul edilen asıl alacak üzerinden %20′ si tutarında icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının —–Esas sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si tutarında olan 147,50-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —-Arabuluculuk Ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 50,37-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 30,33-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan—– Genel Hükümler madde 13/1 ve —– uyarınca hesaplanan 737,50-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 172,90-TL harç ile 1.164,00-TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.336,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.