Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1005 Esas
KARAR NO : 2023/320
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ——bünyesinde motorlu kurye olarak çalıştığını, müvekkilinin, mezkûr şirket bünyesinde çalışırken 17.10.2017 tarihinde sevk ve idaresinde olan motosikleti ile görevi gereği —— adlı işyerinden çıktıktan sonra yaralamalı bir trafik kazasının meydana geldiğini, bu doğrultuda müvekkilince davalı şirketlere karşı iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat alacağına ilişkin dava ikame edildiğini, bu davanın——İş Mahkemesi’nde —— esas sayısı dosyası ile görülmeye devam edildiğini, müvekkili tarafın —– kaydı, ihyası talep olunan —-nezdinde olduğunu,—–ortakları ve yetkililerinin aynı ve yan yana iki şirket olduğunu,—–kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere, —–yetkilisinin —–olduğunun görüleceğini, aynı zamanda —– ortakları arasında yer aldığını, ihyası talep olunan —— tarafından müvekkilinin iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat alacağını ödenmeden, bu şirketin tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye ve terkin edildiğini, 31.05.2021 tarihli —— şirketin terkininin ilan edildiğini, —— adlı şirket arasında organik bağ bulunduğunu ve müvekkilinin, —– adlı firmada sigortalı olarak çalışırken aynı zamanda —–adlı firmaya karşı da işgörme edimini yerine getirdiğinden, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat alacağından sorumululuğun bu iki şirkete ait olduğunu, ——hakkında alınan tasfiye kararının mevcut durumda müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel mahiyetinde olduğunu, sicilden terkin edilen şirketten müvekkilinin iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat alacağı olduğunu, bunun da müvekkilinin korunmaya değer menfaati teşkil ettiğini, sicilden terkin edilen şirketten tazminat alacağının ihya olmaksızın tahsilinin mümkün olmadığından, hukuki yarar şartı olduğundan ihyası istenen şirket ile müvekkil arasında —-.İş Mahkemesi’nde —– esas sayılı dosyası ile müvekkilinin iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacağına ilişkin dava da derdest olduğundan, tasfiye halinde olan ve terkin edilen —– isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ——cevap dilekçesinde özetle; 2018 yılında işten ayrılışı gerçekleşen davacının o dönemde tüm haklarının verildiğini ve iyi niyetli olarak ayrıca özel hastane masrafının karşılandığını, hastane çıkışında beklenerek maaş ve sigortalarının yatırılmaya devam edildiğini, karşılıklı olarak sözleşme imzalandığını ve ayrılışının tamamlandığını, sonraki süreçte 2021 yılında şirketin zararlarından dolayı tasfiye sürecine karar verildiğini, tüm yasal prosedürlerin gerçekleştirilerek tasfiye sürecinin yaklaşık 2 yıl boyunca sürerek tamamlandığını, yaklaşık olarak 6 yıl üzerinden geçtiğini, şirketin işleyişinin tamamlandığını, bu süreçte davacının tüm haklarının verildiğini ve itiraz gerektirecek bir durum olmaması gerektiğini, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava dışı tasfiye halinde —–.İş Mahkemesi’nde—–esas sayısı dosyasında taraf teşkili sağlanabilmesi için açılan şirketin ihyası davasıdır—–ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde —–ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirketin sermayesinin 60.000,00 TL, ana sözleşmesinin11.08.2015, yönetim kurulu üyesi ve tek yetkilisinin —— olduğu, şirketin son tescilini 28.05.2021 tarihinde yaptırdığı görülmüştür.Davacı tarafından dava dışı tasfiye halinde ——-.İş Mahkemesi’nde ——- esas sayısı dosyasında taraf teşkili sağlanabilmesi için dava dışı şirketin ticaret sicilden resen terkin edilmesinden dolayı ihya davası açıldığı görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için de bir yada birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyetin sicilde tescil edilmelidir (Yargıtay —–. Hukuk Dairesi’nin —- esas —- karar sayılı 19.10.2020 tarihli ilamı aynı yöndedir.).Bu kapsamda şirketin ihyasında davacının hukuki menfaatinin bulunduğu tespit edilmiş olup, 6102 sayılı TTK 547. maddesinde “…tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir”, şeklinde düzenleme bulunduğu, davacının tasfiye esnasında derdest olan icra takibi dosyası nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, bu nedenle davanın kabulüyle—-Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün —–ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde —-İş Mahkemesi’nde—–esas sayısı dosyasındaki işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için, TTK’nın 547/2. maddesine göre, şirketin yetkili ortağı —- tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, davalı —–Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ise yasal hasım olması ve davalı ticaret sicil müdürlüğünün iş bu davanın açılmasında üzerine atfedilecek bir kusur ve ihmalinin bulunamaması karşısında, davalı —–Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı, fakat davalı tasfiye memurunun, hem icra takibi varken hem de itirazın iptali davası açılmışken bu konuda bilgi sahibi olmasına rağmen tasfiyeyi sonlandırmasının hatalı olduğu ve bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama masraflarından sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
TTK’nun 547. maddesi gereğince —-Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün —- ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde —–. İş Mahkemesi’nin —– esas sayılı dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına,
2-Şirketin ticaret siciline tescil ve kararının özetinin —— ilanına,
3-TTK’nun 547/2. maddesi uyarınca —– tasfiye memuru olarak atanmasına,
4-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile kalan 99,20 TL harcın davalı —–alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 164,00 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 325,40 TL yargılama giderinin davalı—– alınarak davacıya ödenmesine,
6-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde —– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.