Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1004 Esas
KARAR NO: 2023/97
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ: 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı —— sektöründe çeşitli markaların bayiliğini yapan — önde gelen şirketlerinden biri olduğunu,——- bulunan işyerinin sahibi olduğunu, ortağı ve imza yetkilisi—- olduğunu,——- ortağı ve imza yetkilisi olan —- tarafından davaya konu senedin ——–verildiğini, Müvekkili olan davacı şirketin, davalılardan —-ortağı olduğu —– adına kayıtlı ——- bulunan işyerini kiracı sıfatı ile —— olarak kullanmak üzere kiraladığını, —– tarihli kira sözleşmesinin içeriğinin uygulanması ile ilgili gerek —– gerek ise yetkilisi davalı —-sorunlar yaşandığını, taraflardan gerek —– gerek ise yetkilisi davalı —– uzlaşmaz bir tavır sergilediklerini, davalıların müvekkili olan davacı şirketin bayiliğini yaptığı —– karşı zorda kalmasını fırsat bilerek, uzlaşmaz bir tavırla—– tarihinde müvekkili olan davacı şirket ortağı —– imzalattıklarını,müvekkili olan davacı şirket yetkilisi —–bu protokol kapsamında,Tadilattan kaynaklandığı iddia edilen konulardan dolayı yaşanabilecek her türlü zarardan sorumlu olacağını,Hatalı imalat varsa bu imalatların sökülerek eski hale getirileceğini,Bu hatalar giderilmediği takdirde, tüm zararın karşılanacağını ve ayrıca 8 ay içerisinde giderilmezse protokol kapsamında çek verileceğini ve bu çekin cezai şart olarak kararlaştırılacağını beyan ederek protokolü imzaladığını, Bu protokol kapsamında müvekkili olan davacı şirket yetkilisi —— protokol kapsamında vermesi gereken çeki veremediğini, bunun yerine davaya konu, kendisinin de kefil olduğu —— ödeme tarihli—— bedelli bir adet bono verdiğini, davaya konu senedin dava dışı —– çalışanı olan —- ait imza karşılığında —- tarihli protokol gereği teslim edildiğini, Davalı ——- yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek, davalılardan —-tarafından kendisine cirolanan—— bedelli bononun ödenmesini talep ettiğini, müvekkili olan davacı——- ihtiraz-i kayıt beyan ederek bono bedelini Davalı—— banka hesabına ödediğini, davalılardan ——- müvekkili olan davacı şirketin ortağı ve yetkilisi ——–adresine özetle———– alakası olmayıp, yapılan görüşmede şirketin taahhüt edilen düzenlemeleri yapmak için nakit sıkıntısı çektiği söylendiğinden, işin bir an önce yapılabilmesi için—— hesabından verilen nakit borç karşılığı alınan senettir. Senet muhteviyatından bu açıkça bellidir.’’ diyerek senedin nakden elden borç olarak verildiğini belirttiğini, Davaya konu edilen bononun herhangi bir nakit borç veyahut avans karşılığı olmadan verildiğinin çok açık olduğunu, bononun herhangi bir hukuksal ve mali açıdan geçerliliği bulunmadığını ancak müvekkili olan davacı şirketin bankalar üzerinde olan yüksek kredi notunun etkilenmemesi ve ticari itibarının zedelenmemesi için hukuksal tehdit altında olması nedeni ile senedi ödeme gününde banka yolu ile Fazlaya ilişkin dava hak ve alacakları saklı tutarak ihtiraz-i kayıt ile —— ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek davanın kabulü ile davalıların cebri icra tehdidi altında ihtirazı kayıtla ödenen dava konusu —– yatırıldığı tarih olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesine ,)davalıların açıkça haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı-alacaklı aleyhine dava konusu asıl alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesine; yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi—— tarafından, Müvekkillerinden davalı —- tutarındaki, nakit borç karşılığı olarak düzenlenlenip verilen —– tarihli kambiyo senedinin, teminat karşılığı olarak verildiği ve bedelsiz olduğu iddası ile senet bedelinin istirdadı talepli dava ve iddialarını kabul etmediklerini, kambiyo senedinin sebepten mücerret olup, hamili, alacak talebini, sadece senede dayandırabilir; taahhüdün sebebini açıklamak ve bunu ispatlamak zorunda olmadığını, zorunlu olmamasına rağmen, bononun düzenlenme sebebinin senet üzerinde gösterilmesi, maddi hukuk anlamında, taraflar arasında var olan kazandırıcı işlemin (temel ilişkinin) zorunlu unsuru olan sebebe ilişkin iradenin açıklanması demek olduğunu, davacı tarafından, dava konusu senedin, kendi el yazısı ile nakden yazılmak sureti ile düzenlendiğini, davacının tacir olup senet üzerinde yazmış olduğu ibarenin ne anlama geldiğini bilebilecek konumda olduğunu, ayrıca teminat senedi olarak düzenlenen senede vade konulmasının da bir mantığı olmadığı halde, senedin vadeli olarak düzenlendiğini, kısaca senet metninden taraflar arasındaki temel ilişkinin tüm açıklığı ile anlaşılmakta olup, aksini iddia eden Davacı tarafından yazılı delilerle kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev dava şartıdır. Yine aynı Kanun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1’e göre; Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görmekle görevlidir.
6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.
İddia, savunma ile dosyada yer alan deliller kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; Davacı tarafından huzurdaki dava ile; davalılardan——- ortağı olduğu —– adına kayıtlı—- bulunan işyerini kiracı sıfatı ile — tarihinde—– olarak kullanmak üzere kiraladığı, tadilattan kaynaklandığı iddia edilen konulardan dolayı yaşanabilecek her türlü zarara ilişkin protokol kapsamında çek verileceğinin kararlaştırıldığını, bunun yerine davaya konu ——bedelli bir adet bono verdiğini, senedin teminat niteliğinde olduğu iddia edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi içerisinde kira ilişkisi kabul edilmekle birlikte gerek senedin tarafları ve gerekse sair nedenlerle iddiayı kabul etmediklerini bildirdikleri,
—– tarihli kararında;”…Taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklandığı, bir kira ilişkisinde her iki tarafın tacir olması halinde dahi ihtilafın çözümünde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, incelemesi yapılan davadaki ihtilafın temelinde de kira ilişkisi olduğu iddia edildiğinden, davaya bakmakta Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır…” yönünde karar verildiği,
Bu kapsamda yapılan değerlendirmede uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla somut olayda Mahkememiz görevli olmayıp, Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)6100 Sayılı HMK m.114/c ve m.115/2 gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-)Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli Mahkemenin ——- Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE,
3-)6100 Sayılı HMK m.21 kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-) 6100 Sayılı HMK m.331/2 uyarınca harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 07/02/2023