Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/100 Esas
KARAR NO: 2022/74
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—–dava dosyası ile birleştirme talep ettiklerini, her iki davanın da konusunun aynı olduğunu, aynı taşımaya ilişkin ancak farklı sigortalılara ödenen tutarların rücusu için altı farklı icra takibi başlatıldığını, her biri için ayrı ayrı dava açıldığını, aynı araçta aynı taşıyıcılar tarafından parsiyel taşıma olarak gerçekleştirilen taşıma sırasında farklı sigortalılara ait farklı emtialar hasar gördüğünden her biri için farklı icra takipleri ve davalar mevcut olduğunu, tüm davaların —- dosyası ile birleştirilmesi talep edilecek olup işbu huzurdaki davamızın da—- birleştirilmesini talep etiklerini,—- numaralı dosyasına, borçlular tarafından sunulan borca itiraz dilekçelerinin haksız olduğunu, alacağın tahsilini önlemeye yönelik olduğunu, müvekkil şirketin, —- bu poliçe gereği düzenlenmiş —- tarihinde—- arası——taşıma işini üstlendiği — arasındaki nakliyesi sırasında uğrayabileceği rizikolara karşı sigortalandığını, sigortalı—- ithal etmek üzere satın almış olduğunu, söz konusu—- — malzemeleri emtiasının nakliyesi davalı üst taşıyıcı —— davalı fiili taşıyıcı —– yüklendiğini, ilgili araç parsiyel taşıma ile birden çok kişinin emtialarının taşınması işini üstlendiğini, taşıması yapılan emtialardan bir kısmını sigortalı ——ait ———- emtiası oluşturduğunu, söz konusu taşımayı yapan araç —- tek taraflı trafik kazası geçirmiş ve kaza sonucu araç devrildiğini, kaza sonrası —- düzenlenen tutanaklara ve alınan raporlara göre taşımayı yapan davalı ——–çalışanı olan dava dışı araç sürücüsünün alkollü olduğu tespit edildiğini, alkollü şekilde taşımayı yapmaya çalışan sürücü taşımanın başladığı gün —– içerisinde alkol etkisi altında tek taraflı trafik kazası yaparak aracın devrilmesine ve taşınan ürünlerin hasara uğramasına sebep olduğunu, hasarın meydana gelmesinde davalıların ağır kusuru olduğunu, —- davalılara yapılan başvuruların ve ihbarların sonuçsuz kalması sonrası sigortalı, davacı müvekkil şirkete hasar ihbarında bulunmuş ve poliçe gereği zararının tazmini için şirkete başvuruda bulunduğunu, hasar ihbarının akabinde müvekkil şirket tarafından ekspertiz görevlendirilmesi ivedilikle yapılmış ve gerekli incelemeler sağlandığını, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalı tarafından müvekkil şirkete başvurulması sonrası — müvekkil şirket tarafından sigortalıya tazminat olarak ödendiğini, anılan ödeme ile müvekkil şirket,—- halefi olduğunu, davalı —-dava konusu emtianın üst taşıyıcısı olarak taşıma sırasında kendi gözetim ve denetimi altındaki emtiaların hasara uğraması sebebiyle, davalı —– fiili taşıyıcısı olması ve kendi çalışanı olan araç sürücüsünün alkollü şekilde aracı sürerken kaza yapması sonucu hasarın meydana gelmesi sebebiyle, diğer davalı —– sorumluluk sigortacısı olması sebebiyle sigortalıya ödenen tazminatın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; İşbu dava dosyamızın —- birleştirilmesini, borçlu davalıların —- gönderilen ödeme emrine karşı yaptıkları haksız İTİRAZLARIN İPTALİNE, ——— ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş ticari avans faizi —– asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan —— Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlık konusunun davaya konu hasar nedeniyle davalıların kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hasar miktarının kadrimaruf olup olmadığı ve buna göre varsa davacı alacağının miktarının ne olduğu hususlarına ilişkindir.
HMK’nın 166/1 maddesi uyarınca; ” Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
Aynı maddenin 4.fıkrasına göre; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Mahkememizin — sayılı dosyasının, davalıları ve dava konusu aynı olan ve davanın daha önce açılan —- dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat olması nedeni ile her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamanın —-dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz —– dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Mahkememiz dosya esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamaya birleştirilen —- üzerinden devam edilmesine,
3-Birleştirme kararının taraflara tebliğe çıkarılmasına,
4-Harç, masraf ücreti, vekalet tayin ve takdirinin birleşen davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluklarında esas hakkında verilecek kararla birlikte İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 15/02/2022