Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/99 Esas
KARAR NO : 2021/937

KARAR TARİHİ :17/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; —- Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre —- hakkı sahibi olduğunu; borçlu davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette — kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkil —- geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; — ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalı, —arasında ücret ödemeksizin,—-ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise müvekkil —– herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak belgelerden haricen haberdar oldukları, —- üzerinden borcun kaynağının ne olduğunun anlaşılmadığı gerekçeleriyle icra takibine, borca, yetkiye ve tüm ferilerine —- geçiş bedelini muntazam şekilde ödediğini ispat yükü, davalı borçluya ait olduğunu, ödemelerini muntazam yapan kişi, hukuki mesnediyle iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davalı borçlunun, — ücretlerini ödemediği müvekkil şirket kayıtlarından görüldüğünü, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, alacağın miktarı da ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan davacı yararına İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca davanın kabulü —- davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
—- dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce işbu dosyada, Elektrik Yüksek Mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle;—— geçiş sırasında bakiyesinin yetersiz olmasından ödenemediğini, davalının kayıtlarının incelendiğinde — mesajlarının bulunduğunu, — geçiş ücreti ve 1158 TL lira ceza bedeli olmak üzere toplam 1.447,50 TL alacağı olduğu yönünde görüş ve kanaatine varıldığını, 1.447,50 TL için 343 gün için hesaplanmış faiz 187,30 TL faizin KDV si 33,67 TL olmak üzere toplam faiz ve KDV 220,70 TL olarak faiz ve KDV sinin ihlalli geçiş ve ihlalli geçiş ceza bedelleriyle toplamının 1.668,20 TL olarak hesaplandığını belirtilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5 : “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde — otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)”
Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı ——— Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden —– modeli ile işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği —–geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, —- işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
—- uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte —- aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik),— hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem —- sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Davacı,—– özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ile davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.
Davalı şirketin aracının davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı, geçiş anında yeterli bakiye bulunmadığı, takip eden 15 günde de yeterli bakiye yatırılmadığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği alacak muayyen (likid) kabul edilmiş, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2—– sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 1.447,50 TL üzerinden ticari faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 1.447,50 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 98,88-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 39,58-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan — — vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 42,30 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 942,30 TL yargılama gideri ve 59,30 TL peşin harç toplamı 1.001,60-TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin ve davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.

TASHİH ŞERHİ:
Mahkememizce Hükmün 2. Maddesinde İcra takip dosyasının—- yazılması gerekirken, sehven —Esas olarak yazıldığı görülmekle, Hükmün 2. Maddesinin ”—– sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 1.447,50 TL üzerinden ticari faizi ile birlikte DEVAMINA,” şeklinde düzeltilmesine karar verildi.