Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/95 Esas
KARAR NO: 2022/638
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/02/2021
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı —–arasında—- üretimi için kullanılmak üzere —— imalatı ve satışı hususunda anlaşma yapıldığını, teslimden önce satış bedelinin neredeyse tamamının ödendiğini, —- tarihinde makinenin davacının —- üretim tesisine teslim edilerek kurulumunun yapıldığını, —— yevmiye numaralı ihtarı üzerine davalının faturayı tanzim edilerek müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili tarafından —– yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya iade edildiğini, fatura ve içeriğine —— tarihli ihtarname ile itiraz edildiğini, satış konusu makinenin kullanılmaya başlanmasından itibaren bir çok kez arızalandığını, servis tutanakları ve davalıyla yapılan görüşmelerden bu hususun anlaşılacağını, arıza ve ayıbın davalının tamirat ve değişiklikleri ile giderilemediğini, müvekkilinin makinenin kullanımına son vererek depo bölümüne kaldırdığını ve—- numaralı ihtarı ile davalıya bildirdiğini, ——- dosyasında yapılan tespit ile makinedeki ayıpların gizli ayıp olduğunun tespit edildiğini,—— dosya masraflarının da takip konusu yapıldığını, müvekkili şirketin söz konusu makinenin satışından dönerek ödediği bedelin iadesini istediğini, davalının bedel iadesinden imtina ettiğini, bu sebeple davalı borçlu aleyhinde ——- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davalı tarafa —- tarihinde tebliğ edilen —–numaralı ihtarnamesi ile satış bedelinin iadesi için davalıya 3 iş günlük süre verildiğini, bu sebeple müvekkili tarafından ödenen —– davalının —– tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, bu tarihten itibaren avans faizi alacağının da takibe konulduğunu belirterek,——– sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu fırının davacı tarafa ——-tarihinde teslim edildiğini, BK m. 203/1 uyarınca ayıptan doğan her türlü davanın satılanın devrinden başlayarak 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, açılan davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, makinenin davacı tarafa çalışır vaziyette sorunsuz teslim edildiğini, ayıplı teslimin söz konusu olmadığını, teslimden sonra bir ayıp meydana geldiyse bunun davacının fırını müvekkilinin talimatlarına uygun kullanmamasından, yanlış sorumsuz kullanmasından meydana geldiğini, davacının arızanın ne olduğunu açıklamadığını, davacı tarafın müvekkiline ——ödeme yaptığını, kalan —— ödenmediğini, müvekkilinin ürününün arkasında durduğunu ve bakımlarını yaptığını, teknik servis formlarında ürüne yapılan bakım ve tamirat işlerinin belirtildiğini, bu formlardan arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığının anlaşıldığını, her bakımdan sonra ürünün kullanıma hazır bir şekilde davacıya teslim edildiğini, dava konusu ürünün tesliminden ——- tarihli ihtarname ile TTK m. 18/3’deki şekil şartlarına uyularak ihbar yapıldığını, bu ihtarnameye —-tarihli ihtar ile cevap verildiğini,———-dosyası kapsamında tespit edilen ayıpların davacıdan kaynaklandığını ve gizli ayıp değil açıkça belli olmayan ayıplar olduğunu, alıcının olağan muayenesi ile ortaya çıkabilecek türden olduğunu, gözle görülebilir ve kulakla duyulabilir olduğunu, TTK m. 23/1-c uyarınca bu tür ayıpların teslimden itibaren 8 gün içinde satıcıya ihbar edilmesi gerektiğini, dava konusu üründeki ayıpların müvekkiline bu sürede ve TTK m. 18/3’e uygun olarak ihbar edilmediğini, BK m. 223/2 uyarınca hemen yapılan bir bildirimin de bulunmadığını, bu sebeple davacının ürünü kabul etmiş sayılacağını, makinenin 1,5 yıl kullanılmasından sonra ürünün geri alınması ve para iadesi talebinin iyiniyetli olmadığını belirterek, davanın reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm kayıtlarının celp edildiği görüldü.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında teknik bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü.
Teknik bilirkişilerin ———— raporunda sonuç kısmında:
“Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde, takdiri muhterem Mahkemeye ait olmak üzere,
– Dava konusu makinedeki ayıbın makinenin olağan incelenmesi ile tespit edilemeyeceği, imalat tecrübesi ile ancak ortaya çıkabilecek bir ayıp olduğu, bu sebeple TTK m. 23/1-c uyarınca BK m. 223 /2 hükmüne tabi olduğu, ayıbın BK m 223/2 uyarınca varlığı anlaşılır anlaşılmaz hemen satıcıya bildirildiği, malın ayıplı hali ile kabul edildiğinden bahsedilemeyeceği,
-Davacı tarafın BK m. 227 ve 229 hükümleri uyarınca sözleşmeden dönme hakkını TTK m. 18/3’deki şekil şartına uygun kullandığı ve bu çerçevede ——- dosyası kapsamındaki icra takibini başlattığı,
– Dava konusu makinenin teslim ve kurulum tarihinin —- davacı tarafça davalı aleyhinde başlatılan icra takibi tarihinin ise——— olması karşısında, BK m. 231 uyarınca ayıp sebebiyle açılabilecek davaların tabi olduğu iki yıllık zamanaşımı süresinin geçmesinden sonra icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın ağır kusurlu olduğuna veya daha uzun bir süre sorumluluk üstendiğine ilişkin bir iddia ve delil de dosya kapsamında bulunmadığından dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı neticesine ulaşılmıştır.
” hususlarında rapor tanzim edildiği görüldü.
Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER
——- esas sayılı dosya uyap kayıtları,
—— sayılı dosya uyap kayıtları,
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı tarafın davalıdan ——— tarihinde kurulum ve teslimi yapılan ——– alındığı, satın alınan —- var olduğu iddia olunan ayıp nedeni ile davacının davalıdan ayıplı malın satışından dönerek ödemiş olduğu bedelin iadesi ve faizinin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine davalının vaki itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, davaya konu ——- ayıp olup olmadığı, var olan ayıbın niteliği, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davaya konu istemin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı taraf ticaret şirketi olup tacirdir. Davalı taraf bir ticaret şirketi olup tacir sıfatını haizdir. Uyuşmazlık tacir olan davacı ve davalının ticari işletmesinden kaynaklanmaktadır. Hâl böyleyken huzurdaki nispi ticari davaya Mahkememiz bakmakla görevlidir.
——– dosyasında alınan bilirkişi raporunda ; Makinanın çalıştırma esnasında sürekli olarak metal çarpması sesi duyulduğu, çalıştırma esnasında bu şekilde ortaya çıkan durum, bazlama makinasının konstrüksiyon yönünden hatalı imal edilmiş olduğunu gösterdiği, ürünün ayıplı olduğu, makinanın bu durumunun üzerinde imalat tecrübesi yapılmadan anlaşılmasının mümkün olmadığı ve dolayısıyla gizli ayıplı olduğuna dair rapor düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, kök raporda hata olduğundan dosya ek rapora gönderilmiş ve bilirkişi ek raporunda raporunda özetle; “
“Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde, takdiri muhterem Mahkemeye ait olmak üzere,
– Dava konusu makinedeki ayıbın makinenin olağan incelenmesi ile tespit edilemeyeceği, imalat tecrübesi ile ancak ortaya çıkabilecek bir ayıp olduğu, bu sebeple TTK m. 23/1-c uyarınca BK m. 223 /2 hükmüne tabi olduğu, ayıbın BK m 223/2 uyarınca varlığı anlaşılır anlaşılmaz hemen satıcıya bildirildiği, malın ayıplı hali ile kabul edildiğinden bahsedilemeyeceği,
-Davacı tarafın BK m. 227 ve 229 hükümleri uyarınca sözleşmeden dönme hakkını TTK m. 18/3’deki şekil şartına uygun kullandığı ve bu çerçevede ——– dosyası kapsamındaki icra takibini başlattığı,
– Dava konusu makinenin davacıya teslim ve kurulum —-,davacı tarafça davalı aleyhinde başlatılan icra takibi tarihinin ise — olduğu, ——çerçevesinde iki yıllık zamanaşımı süresinin ——– tarihinde dolduğu, davacı tarafça davalı aleyhinde zamanaşımı süresi dolmadan önce ——— tarihinde icra takibi başlatıldığına dair rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacının iddilarının sabit olduğu, satıma konu makinanın gizli ayıplı olduğu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu , davalının icra takibine itirazlarının kısmen yerinde olmadığı, ancak davacının işlemiş faiz talebinin kısmen yerinde olmadığı , Bk madde 229 hükmüne göre satış sözleşmesinden dönen davacının davalıdan satış bedeli olarak ödemiş olduğu —– tarihleri arasındaki——– olduğu , değişik iş dosyasında yapmış olduğu yargılama giderinin ise ———- olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının —– sayılı sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin —- asıl alacak, —- masraflar olmak üzere toplam ——- üzerinden ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 6.500-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.164,79-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 5.267,41-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri , bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1490-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 1063-TL ile davacı tarafından dava açılışta yatırılan 1.232,59-TL harç giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 15.224,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.286,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———–bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1302,39-TL’nin davalıdan, 17,61- TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022