Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/93 Esas
KARAR NO: 2021/788
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- sevk ve idaresindeki —- istikametinden —- hakimiyetini kaybetmesi ve yoldan çıkarak devrilmesi sonucu araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkil —- ağır yaralandığını, kaza tarihi itibari ile kazanın oluşumuna sebebiyet veren — davalı —- üzerinde olduğunu, trafik kazası ile ilgili —- tahkikat yapıldığını, meydana gelen kazada, davacı müvekkil —- araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ve kazanın oluşumunda hiç bir kusurunun olmadığını,— doğumlu davacı müvekkil —- geçirdiği kaza nedeniyle uğramış olduğu beden güce kayıp oranın belirlenebilmesi için —– davalı sigorta şirketinden sevk yazısı talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından başvurunun cevapsız bırakıldığını, bu sebeple davacı müvekkilin beden gücü kayıp oranının belirlenemediğini, bu kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kolunda ve omuriliğinde ciddi surette kırık ve yaralanmalar meydana geldiğini, davacının ağır surette yaralanması nedeni ile kalıcı — gücünün yitirilmesi —nedeniyle iktisaden uğrayacağı maddi zarar için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik —- maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek geçerli faizi ile birlikte davalıdan da tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle HMK 6. Madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeridir. HMK m.16’ya göre ise, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Bu maddeler uyarınca davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın ortak ve kesin yetkili —– gönderilmesi gerektiğini, 6100 sayılı HMK 14/1 maddesine göre “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.” hükmüne göre şubenin yetkisinden kasıt, o tüzel kişinin her şubesi değil, işlemi yapan acentenin bağlı olduğu şubesi olduğunu, işbu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili—– tarihli dilekçesi ile; davadan taleplerinden feragat ettiğini, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakıldığına ilişkin beyan dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından —–tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, arabuluculuk ücretini müvekkil şirket tarafından ödeneceğini beyan ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Taraf vekilleri —-tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat talep ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.—- Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir —Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur —Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir— Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin yatan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4——- arabuluculuk ücretinin tarafların beyanları ve anlaşma tutanakları doğrultusunda davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde — Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2021