Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/90 Esas
KARAR NO : 2022/149

KARAR TARİHİ :18/03/2022
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin satım sözleşmesinden kaynaklı edimi yerine getirmediğini ve malı teslim etmediğini, bunun üzerine ödedikleri —– bedelinin iadesini istediklerini, ödenmemesi üzerine— esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlunun takibe haksız itiraz ederek takibin durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iki tarafında tacir olduğunu davada görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye göre tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davacı tarafın mal teslimi için belirlenen süre dolmadan kaporanın iadesini istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
—— karar sayılı kararı ile taraflar arasında tüketici ilişkisi olmadığından görevsizlik kararı ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği,—– Hukuk Mahkemesince görevsizlik nedeniyle usulden red kararı verilerek Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderildiği ve mahkememizin esasına kaydı yapılmıştır.
——–sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı şirketin sözleşme ile teslimini yüklendiği —- teslim etmediğini, bu nedenle ödedikleri — iadesi için takip başlattıklarını ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmekte olduğu görülmüştür.
Tarafların takipte ve davada sundukları sözleşmeye göre, teslimi yükümlenen makinaya ilişkin anlaşmanın, davalı şirket ile ——-. kaşe ve imzalı olduğu, sözleşmede davacının —- olduğunun belirtildiği, ——–bulunduğu, davalının ihtarnameyi davacı— ve —– hitaben gönderdiği ve —- olarak — alındığının kabulünde olduğu görülmektedir. Sözleşmenin ..— olması ve davalı şirketin ihtarnameyi ———hitaben göndermiş olması durumu birlikte değerlendirilerek, dava konusu sözleşme ve borç alacak durumunun .—– davalı şirket arasında olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında 07/03/2016 tarihli sözleşme yapılmış olduğu, davacının sözleşme—-yapmış olduğu, sözleşmede —- olarak kararlaştırıldığı, ilgili makinenin — tarihinde serbest bölgeye gelmiş olduğu,—- tarihinde teslime hazır olduğu, teslim biçiminin —- kararlaştırıldığı, teslime hazır olduğu gün itibariyle —- günlük sürenin dolmamış olduğu, ———– teslim şeklinde olan sözleşmelerde —boşaltma ve iç taşıma yükümlülüklerinin alıcıya ait olduğu, davacının 11/05/2016 tarihinde icra takibi başlatmış olduğu, davalı şirket 25/05/2016 tarihli ihtarname ile makineyi teslim alması ve ödemeyi yapması için ihtarname göndermiş olduğu, ihtarnamenin 26/05/2016 tarihinde tebliğ olduğu görülmektedir. Davacı taraf 05/05/2016 tarihinde teslime hazır olan —-alabilecek durumda iken almadığı, bu sürenin sözleşme ile belirlenen teslim süresine uygun olduğu, 26/05/2016 tebliğ tarihli ihtarname süresi baz alınmış olsa bile yine sözleşmede belirlenen teslim süresi içerisinde olduğu, davacının makineyi teslim almamasında davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi ve davacının kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşturacak bir bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle REDDİNE,
2-Karar ve ilâm harcı olan 80,70 TL harcın peşin alınan 185,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 105,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep ğhalinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.