Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/845 Esas
KARAR NO: 2022/427
DAVA: Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin —işlem gören —- numarası kayıtlı müvekkil şirket —– oldukları——– arsa niteliğindeki taşınmazı, şirketteki hisseleri oranında , sermaye arttırımında kullanıldığını, şirkete aynı sermaye olarak koymaya karar verdiklerini, gayrimenkulün bilirkişiler eliyle değerinin tespitini ve belirlenen değer üzerinden şirkete öz sermaye olarak konulmasını talep ettiklerini, — kullanılmak istenilen gayrimenkulün üzerinde ipotek var ise de ; —— kullanıldığı ve kredinin teminatı olduğunu, sermaye arttırılmak istenen şirketin kullanıldığı krediye taşınmazın malikleri kefil olduklarını ve şahıslarına ait olan taşınmazlardan kredi sağlayan bankaya ipotek verdiklerini, ilgili kredi borcunun —– pasifinde yer aldıklarını, mevzuaatta ve içtihatlarda taşınmazda haciz ve ipotek gibi bir takyidatın bulunması halinde o taşınmazın sermaye arttırımında kullanılmayacağı istikametinde kısmı hükümler bulunduğun ve bu hükümlerin her koşulda uygulanamayacağını, taşınmazın değeri kaydındaki şerhlerin ekonomik değerinden fazla olması halinde artık değerin fazla olan kısmın sermaye arttırımında kullanılmasının önünde bir engel olmadığını, ipotek tesis edilmiş bir taşınmazın değerinden ipotek bedelinin düşülmesi ile geriye kalan tutar üzerinden taşınmazın —– şirkete sermaye olarak konulmasına müsaade edilmesi de sermayenin korunması ilkesine zarar verdiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi durumunda asıl alacağın eklenecek tutarlar, cebri icra yoluyla yapılacak satışlarda genellikle, piyasa değerinin altında bir satış bedeline ulaşılması gibi hususlar ile TTK m. 342 hükmünün emredici netiliği dikkate alındığının, sermaye satışı yapacak olan —-borcu için dahi tesis edildiğini, üzerinde ipotek bulunan taşınmazın — sermaye olarak konulmasının sermayenin konulması ilkesine uygun olmayacağını, taşınmazın kaydında —-bir teminat ipoteği bulunduğunu ve ipotek de şirketin kredi borcunun teminatını teşkil ettiğini, Bankaya ödenmesi gereken kredinin bakiye tutarı —- olduğunu, ——— şubesinden ipoteğin hangi şirket tarafından kullanılan kredinin teminatı olduğunun, kredi miktarının sorulmasını ve talep edildiğini, şirket defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ve beyan etmiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce davalı şirketin sermaya olarak koymak istediği taşınmaza ilişkin bilgiler ve ipotek belgesi ile taşınmazın niteliğine ilişkin kayıtlar celp edilmiş incelenmiştir.
Mahkemizde açılan iş bu davada davacı şirket TTK 342 ve 343 maddeleri gereğince dava konusu ——– arsa niteliğindeki taşınmazı davalı şirkete sermaye olarak konulması için değerinin tespit ve şirkete sermaya konulmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Mahkememiz tarafından deliller toplandıktan sonra taşınmaz başında usulüne uygun olarak oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından keşfen bilirkişi incelemesi yapıtırıldıktan sonra ———- tarihi itibarıyle raiç değerinin — olduğu ,ancak TTK 342 Maddesi gereğince , sermaye artışı yapacak şirketin borcu için dahi ipotek tesis edilmiş olsa bile, üzerinde ipotek bulunan taşınmazın —– hukuken sermaye olarak konulamacağı rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede ; dava konusu taşınmazın tapu kaydında ———– tarihinde ipotek tesis edildiği ve iş bu ipotek kaydında tapuda şerh edilmiş olduğu, ayrıca taşınmaz kaydında haciz şerhlerinin bulunduğu görülmüş TTK 342 /2 maddesinin emredici nitelikte olduğu üzerinde bulunan gayrimenkul kayıtlarını gösteren ayni hakların zamanla değişebileceği de göz önünde bulundurularak üzerinde sınırlı bir ayni hak ve haciz bulunan taşınmaz olması sesebiyle, dava konusu edilen taşınmazın şirkete sermaye konulamayacağı mahkememizce benimsenmekte, davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerektiği sonuç kanaatine varılmıştır.
Hüküm : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı yanı dava konusu ettiği, ——öz sermaye konmak istenen taşınmaz yönünden,koşulların oluşmadığından talebin TTK 342 ve 343. Maddeleri gereğince REDDİNE ,
2-Alınması gerekli olan 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40- TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde—— ilgili dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 22/06/2022