Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/835 Esas
KARAR NO : 2022/871 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
16.05.2021 tarihinde —– plakalı araç ile ——plakalı araçların çarpışmasın sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.—–plakalı araç sürücüsü müvekkil——- yaralanarak sürekli malul hale gelmiştir. Trafik kazası nedeni ile belirsiz alacak olarak, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 500 TL sürekli işgöremezlik, 500 TL geçici işgöremezlik olarak toplamda 1.000TL cismani zarar tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline usulüne uygun tensip zaptı ekli duruşma gününün, davalıya tensip zabtı, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle:
Davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini beyan ve talep edmiştir.
Dosyanın ön inceleme aşamasının tamamlandığı, tahkikat aşamasında olduğu görüldü.
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden gönderdiği 19/12/2022 tarihli dilekçesi ile;
” Müvekkil adına açmış olduğumuz davada, davalı ile anlaşmaya varılmıştır. Bu sebeple açılan davadan sulh sebebi ile feragat ettiğimiz bildiririz. Zorunlu arabuluculuk gideri davalı tarafından ödenecektir” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Davalı vekilinin 14/12/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; “Sn. Mahkemenin yukarıda esas numarası belirtilen dosyası üzerinden görülmekte olan tazminat davasında, davacı vekili ile akdedilen 13.12.2022 tarihli ibraname çerçevesinde sulh olunmuş, davacı taraf ekli sulh ibranamede belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davanın konusuz kaldığına ve müvekkili, dava konusu ihtilaf bakımından ibra etmişlerdir. Davacı vekilinin ekli ibraname kapsamında davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanda bulunması halinde tarafımızca da, hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağı hususunu Sn. Mahkemenin bilgilerine sunar, sulh sebebi ile HMK. 314. maddesi gereği sulh doğrultusunda ek karar verilmesi ile arabuluculuk giderlerine ilişkin karar verilmesi halinde ödemelerin——- üzerine bırakılmasını saygı ile talep ederiz” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; 16.05.2021 tarihinde —– plakalı araç ve —— plakalı araçların çarpışması sonrasında trafik kazası meydana geldiği, davada kusur durumu, davacının kaza nedeni ile sürekli ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davalının sorumlu olup olmadığı, tazminat için faizin başlangıcı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.Davacı vekili 19/12/2022 tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat talep ettiğini, davalı taraf ile müvekkilinin talepleri hakkında anlaşma sağladığını bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davalı vekilinin sulh olduklarına ilişkin beyan dilekçesinde sulh anlaşması gereği, davacı vekilinin feragatta bulunması halinde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını, arabuluculuk ödemesine karar verilmesi halinde davalı şirketçe karşılanacağı beyanında bulunduğu görüldü.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Dava açılışta alınması gerekli 80,70-TL harcın dava açılışta davacı tarafça yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile 21,40 -TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tarafların talepleri doğrultusunda davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
Davacı vekili ile davalı davalı yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ——Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.