Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/833 Esas
KARAR NO : 2022/837 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
——-tarihinde, müvekkil ——- şeritten geçen araçların geçmesini beklerken, ———- sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın————– halinde iken hızlı bir şekilde müvekkilimize çarpması, müvekkilin çarpma sonucu —— altına düştüğü, çarpan —- aldığı ve durduğu, geri çekilerek müvekkilimizin üzerinden çekildiği bu olaylar silsilesi sonucunda ağır yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve — bakıcı gideri olmak üzere toplam— tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline usulüne uygun tensip zaptı ekli duruşma gününün, davalıya tensip zabtı, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle:
Dava konusu kazaya karıştığı ifade——–ektedir. Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumludur. Öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmiyoruz. Davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle belge suretleri ve delillerin tarafımıza tebliğini talep eder ve tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme hakkımızı saklı tutarız. Davanın —-ettirenine, araç sürücüsüne ve —– ihbarı gerekmektedir. Zira davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde tarafımızdan tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacaktır. Bu nedenle ihbar dilekçemiz ayrıca sunulacaktır. Davacının usuli yükümlülüğü olan —-başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerekmektedir. Zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Dosyanın ön inceleme aşamasının tamamlandığı, tahkikat aşamasında olduğu görüldü. Davacının maluliyet tespiti için dosyanın —- tarihine randevu günü verildiği, henüz rapor düzenlenmediği görüldü.
Davacı vekili ——üzerinden gönderdiği—– feragat dilekçesi ile; “Halen dava konusu alacak hakkı tamamen müvekkilime aittir ve 3. şahıslara devredilmemiştir. İşbu dilekçemiz ile Sayın Mahkemeniz nezdinde —- sayılı dosya kapsamındaki ihtilafa ilişkin olarak, davalı—– aleyhine ikame ettiğimiz davamızdan ve dava konusu tüm haklarımızdan, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızdan [adı geçen davalı ve fer’i müdahilin ———–bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden, kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, müvekkilim ile mutabık kaldığımız üzere, müvekkilim ve şahsım adına tamamen feragat ediyoruz. Yukarıda açıklanan nedenle;—– aleyhine açılan davanın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragat hükümleri nedeniyle reddine karar verilmesini saygılarımla bilvekale arz ve talep ederim. ” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Davalı vekilinin —- tarihli sulh olunduğuna ilişkin beyan dilekçesi ile; “Sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile sulh olmuş durumdayız. Sözü geçen sulh anlaşması gereği davacı, ekte yer alan beyanları ile davadan, fazlaya ilişkin haklarından feragat etmiş bulunmaktadır. Yapılan sulh anlaşması gereği ,———–vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz de bulunmamaktadır. Sulh anlaşması nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine; taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini saygıyla bilvekale arz ve talep ederiz” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Davacının yaya olarak ve davalı ———— davadışı ————- —— tarihinde trafik kazasına karıştığı , trafik kazasında kusur durumu, davacının sürekli iş göremez olup olmadığı, sürekli olarak bakıcıya muhtaç olup olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olup olmadığı, davalının sorumlu olduğu miktarlar, hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili —–tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat talep ettiğini, davalı taraf ile müvekkilinin talepleri hakkında anlaşma sağladığını bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin sulh olduklarına ilişkin beyan dilekçesinde sulh anlaşması gereği , davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını. Sulh anlaşması nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi beyanında bulunduğu görüldü.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Dava açılışta alınması gerekli 80,70-TL harcın dava açılışta davacı tarafça yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile 21,40 -TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile—– — ücretinin davadan feragat eden davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
Davacı vekili ile davalı davalı yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.