Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/831 Esas
KARAR NO: 2023/521 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/12/2021
KARAR TARİHİ: 10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından 16.10.2018 tarihli ve ———- sıra ve sıra numaralı fatura ile davalıya toplam 6.218-$ bedelli “Nakliye yansıtma bedeli” açıklamalı fatura kesilmiştir. Davalı şirket, bu faturaya istinaden 6.218-$ bedelin 6 eşit taksitle ödeneceğini 19.10.2018 tarihinde taahhüt etmiş ve taraflar işbu hususu yazılı hale getirerek protokole bağlamışlardır. Bakiye kalan borcun TL cinsinden ödenmesi için davalı şirket ile müvekkil şirket aralarında yazılı anlaşma yaptıkları tutardan 6.000-TL’lik son taksit ödenmemiştir. Ekte belirttiğimiz işlem dökümünde (Cari hesap ekstresinde) davalı şirketin müvekkile söz konusu faturadan daha önce toplamda 6.218-$ borcu olduğu, davalının çeşitli tarihlerde ödemeler yaptığı ancak 619,09-$ bakiye borcunun kaldığı görülecektir. Yukarıda bahsedilen ödenmeyen cari hesap bakiyesine ilişkin olarak 619,09-$ üzerinden tarafımızca ———– E. Numaralı dosyası ile takip başlatılmıştır. Başlatılan takipte borca, faize ve borcun fer’ilerine tümüyle itiraz eden borçlu, takibi durdurmuştur. Davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, borcunun alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ihtiyari haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesi talebinde bulunulmuştur. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında teknik bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü.Teknik bilirkişi heyeti bilirkişi raporu sonuç kısmında: ” 1) Tarafların ticari defterler ve cari hesap kayıtlarının delil vasfı taşıdığı, 2) Davacı tarafın davalı adına davacının cari hesap alacağını oluşturan 16.10.2018 tarih ve ———— no.lu 6.218.- USD bedelli “Nakliye Yansıtma bedeli” izahatlı faturayı düzenlediği, davalı tarafın bu faturaya karşılık davacıya toplam 30.000.- TL ödemede bulunduğu, Davacının davalı adına düzenlediği davacının cari hesap alacağını oluşturan 6.218.- USD bedelli faturanın ve davalı tarafından yapılan toplam 30.000.-TL tutarındaki ödemenin her iki tarafın da ticari defter ve cari hesap kayıtlarında kayıtlı olduğu, taraf kayıtlarının fatura ve ödemeler yönünden tamamen örtüştüğü ve birbirini teyit ettiği gözükmekte ise de 25.10.2021 takip tarihi itibariyle davacı ticari defter ve cari hesap kayıtlarında davacının davalıdan 619.09 USD alacaklı, davalı ticari defter ve cari hesap kayıtlarında ise davalının davacıya 603.- USD borçlu gözüktüğü görülmekte olup, aradaki farkın tarafların farklı kur uygulamalarından kaynaklandığının anlaşıldığı, Taraflar arasında TL/USD dönüşümüne ilişkin herhangi bir kur anlaşması bulunmadığından TL/USD dönüşümü için ———- Bankası efektif satış kurlarının esas alınması gerektiği kanaatine varıldığı, bu kapsamda yapılan hesaplalar sonucunda; 3) Davacının davalı adına düzenlediği her iki tarafın da delil vasfı bulunan ticari defter ve cari hesap kayıtlarında kayıtlı bulunan 16.10.2018 tarih ve ———- no.lu 6.218.- USD bedelli “NakliyeYansıtma bedeli” izahatlı faturadan davacı ———– Şti.’nin davalı———- şirketinden 25.10.2021 takip tarihi itibariyle taleple bağlı olarak 619.09 USD alacaklı olduğu, 619,09 USD tutarındaki alacağa 25.10.2021 takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi hükmü uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz talebinde bulunulabileceği, ” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü. Bilirkişiden itirazlar doğrultusunda ek rapor talep edildiği, bilirkişi heyeti ek raporu sonuç kısmında; ” Taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir kur farkı sözleşmesi bulunmamaktadır. Ancak her iki tarafın da kayıtlarında farklı kurlar üzerinden kur değerlendirilmelerinde bulundukları görülmekte olup, her iki tarafın da kayıtlarında yapmış oldukları kur değerlendirmeleri kök raporun 3, 4, ve 5. Sayfalarının 4.no.lu bölümlerinde gösterilmiştir. Taraflar kayıtlarında kur değerlendirmelerini farklı kur tutarları üzerinden yapmış olduklarından davacı kayıtlarında davacının davalıdan alacağı 619.09 USD, davalı kayıtlarında ise davalının davacıya borcu 603.- USD olarak gözükmektedir. Her iki tarafın da kayıtlarında farklı kurlar üzerinden kur değerlendirilmelerinde bulunmaları nedeniyle, tarafımızca ———- Bankası efektif satış kurları esas alınarak kur değerlemesi yapılmış ve ———Bankası efektif satış kurları esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı alacağı takip tarihi itibariyle 637.54 USD olarak hesaplanmış, davacı takip talebinde tespitlerimizin altında 619.09 USD alacak talebinde bulunmuş olduğundan davacı alacağı kök raporda davacının talebiyle bağlı olarak takip tarihi itibariyle 619.09 USD olarak belirlenmiştir. ” görüşünü bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi ek raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
Tarafların ticari defter kayıtları, *Taraf şirketlere ait BA-BS (vergi kayıtları) formları,*Bilirkişi kök ve ek raporu, ———- esas sayılı dosya aslı, *Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:h
Huzurdaki dava, İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Taraflar arasında mevcut olduğu ileri sürülen ticari ilişki sebebiyle davacı tarafça davalı ile yapılan alım satım işlemi karşılığı alacaklarının tahsili yönünde yapılan takipte davacının davalıdan takibe konu fatura alacaklarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce ———– alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi kök ve ek raporunda özetle;”Taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir kur farkı sözleşmesi bulunmamaktadır. Ancak her iki tarafın da kayıtlarında farklı kurlar üzerinden kur değerlendirilmelerinde bulundukları görülmekte olup, her iki tarafın da kayıtlarında yapmış oldukları kur değerlendirmeleri kök raporun 3, 4, ve 5. Sayfalarının ———no.lu bölümlerinde gösterilmiştir. Taraflar kayıtlarında kur değerlendirmelerini farklı kur tutarları üzerinden yapmış olduklarından davacı kayıtlarında davacının davalıdan alacağı 619.09 USD, davalı kayıtlarında ise davalının davacıya borcu 603.- USD olarak gözükmektedir. Her iki tarafın da kayıtlarında farklı kurlar üzerinden kur değerlendirilmelerinde bulunmaları nedeniyle, tarafımızca ———- Bankası efektif satış kurları esas alınarak kur değerlemesi yapılmış ve ———- Bankası efektif satış kurları esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı alacağı takip tarihi itibariyle 637.54 USD olarak hesaplanmış, davacı takip talebinde tespitlerimizin altında 619.09 USD alacak talebinde bulunmuş olduğundan davacı alacağı kök raporda davacının talebiyle bağlı olarak takip tarihi itibariyle 619.09 USD olarak belirlenmiştir ” belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında kara taşıma ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, dava konusunu oluşturan faturaların iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalara süresinde itiraz edilmediği, ayrıca vergi dairelerine bildirim yapıldığı, faturalara konu hizmetin davacı tarafından verildiği , aksini davalının ispat edemediği, yapılan bir ödemenin de bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup; mahkememiz duruşma kısa kararında ———— İcra Müdürlüğü dosyasının sehven ————- esas olarak yazılarak tutanağa geçtiği, olması gereken ————– esas sayılı dosyası olduğu bu sebeple iş bu maddi hatanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304/1 maddesi uyarınca re’sen tashihi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının ———— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 619,09 USD alacak üzerinden takip tarihinden itibaren devlet bankalarınca mevduat hesabına USD cinsinden uygulanan en yüksek faizi ile birlikte takibin devamına,
3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 406,73-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 71,92- TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 334,81-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.654,00-TL yargılama gideri ile davacı tarafından 291,88-TL harç giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.954,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 10/07/2023