Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/828
KARAR NO : 2022/5
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2017
KARAR TARİHİ : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacılar vekili dava dilekçesinde; —- davalı—- kendisine ait ve kullanımında bulunan —– motorsikletine yolcu olarak arkasına bindirdiği müteveffa —- birlikte —– bağlantı yolunda ——–istikametinde giden yolun sol şeridinde yasal süratle, başlarında kask takılı vaziyette ilerlerken davalı ——- kendisine ait aracı ile motorsiklete çarpması sonucu kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, kaza sonucu motorsiklet sürücüsü —— arkada yolcu olarak oturmuş olan ———— arasında sıkışması sonucu hayatını kaybetmiş olduğunu geriye——annesi — kardeşi —–kaldığını belirterek ileride telafisi imkansız zararlarını karşılayabilmek adına araç sürücüsü ve motorsiklet sürücüsünün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, ölümlü trafik kazası nedeniyle (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 6100 sayılı Yasa ve diğer yasal mevzuat hükümleri kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı olarak —–, araç sürücüsü ve —- — yönünden olay tarihinden, —-yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan alınarak davacılara ödetilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), şimdilik, davacılar için toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte ortaklaşa—- davalılardan alınarak davacılara ödetilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; —-üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorulu tutulabileceğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının talep edilebilmesi için davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarına ilişkin tespitin yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalındığına kanaat—- halinde buna ilişkin hesaplamanın yapılması, tazminat hesabının sonrasında kask indirimi yapılmasını, açıklanan nedenlerle öncelikle —– kurumuna dosyanın tevdi ile kusur tespitini, davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadığının tespitini, destekten yoksun kalanlar için bilirkişiler tarafından yapılacak hesaplama ile tazminatın tespit edilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle davalının maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından bir sorumluluğu bulunmadığını, davalının idaresinde ve arkasında müteveffanın olduğu halde ilerleyen motosikletin yasal hız limitlerinde seyretmekte olduğu, —- şeridinde ilerlerken, diğer davalı —— kullandığı —— araç ise—- şeridinde davalının sağında ilerlemekte olduğu, davalının kendi şeridinde —- istikamette aracı geçmiş iken araç birdenbire—– derece dönerek motosiklete sağ arka tarafından bariyerlere sıkıştıracak şekilde çok sert bir şekilde çarptığı, motosiklet —— araç arasında bir süre kaldığı, arka koltukta oturan müteveffa —– kuvvetle muhtemeldir ki darbeyi alan tarafta olduğu için hayatını kaybetmiş davalının ise bir mucize eseri hayatta kaldığı, davalının şu anda hayatta olması tamamen bir lütuf olduğu, aracın motosiklete sürtmesi veya teması gibi bir durumun olmadığı, aracın şerit ihlali yaparak kendi şeridinde ilerleyen motosiklete tam —– adeta yapıştırmış olduğu, (Aracın ön kısmının tamamen hasarlı olması, tekerleğinin kopmuş) olması bunun en somut göstergesidir.) Bu hususlar trafik kazası tespit tutanağında ve olay yeri inceleme rapor formunda teyit ve tespit edildiği, trafik kazası tespit tutanağına göre, “—- ———2918 Sayılı K.T.K.’nun 56/1-a (şerit izleme ve değişti,me kurallarına uymamak) kuralını ihlal ettiği, —– araç sürücüsü —— bir kusuru olmadığı olay yeri inceleme ve sürücü beyanlarından anlaşılmıştır.”. olay yeri inceleme —-“aracın ön kısmı ile sol ön çamurluktan arka çamurluk bölgesine kadar tamamen hasarlı olduğu, sol ön lastiğinin kopuk olduğu, lastiğin otonun gerisinde orta refüj içerisinde olduğu, sürtünme izi ile otonun olduğu bölge arasında Sol şerit üzerinde, Oto ile motosikletin bir kısım parçalarının olduğu görüldüğü, —– bulunan sürtünme izlerinin sağ karşı çaprazında otonun çarpması neticesinde bariyerde hasar olup —– bazi parçaların bu bölgede olduğu görülmüştür.” yine büyük—— kaza anının görüntüleri mevcut olup bu görüntülere göre kaza ani bir zaman diliminde ve motosikletin aracı geçmesi ile birlikte aracın dönerek motosiklete çarpması sonucu meydana geldiği kamera kayıtları ile de sabit olduğu, —— sayılı dosyasına davacı ——- tarafından sunulan özel mütalaada dahi davalının kusurlu olmadığı tespit olunmuş durumda olduğu, esasen bu mütalaayı sunmakla davacı—–davalının kusurlu olmadığına dair kabulünün varlığı da zorunlu olduğu, —–. sayılı dosyasına sunulan——- tarafından hazırlanan raporda davalının tali kusurlu olduğu dile getirilmiş ise de rapor yeterli ve kazanın görüntülerine uygun bulunmadığı, rapordaki hususlara görüntüler arasındaki uyumsuzluk ve kabul edilemez ağırlıktaki yanlış yorumlar hemen fark edilmekte olduğu, bu nedenle anılan mahkeme tarafından —– alınmasına karar verildiği, — incelendiğinde müvekkilimin kazanın oluşumuna en ufak bir etkisi veya kusurunun olmadığı görülecek olduğu, mahkeme bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar vermesi halinde ise dosyanın —— Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak —- ——- alanında uzman 3 kişilik heyetten rapor almak üzere ——gönderilmesini, müteveffanın—- durumu ile davacıların müteveffanın desteğine ihtiyacı olup olmadıkları resen incelenmesi gerektiği, dava dilekçesinde müteveffanın hem şoförlük yaptığı hem tahsiline devam ettiği, hem evinin geçimini sağladığı hem de annesi ve kız kardeşinin geçimine destek olduğu, diğer taraftan davacı eş —– geçimine destek olmak için çalıştığı beyan edilmekte olduğu, bu iddia bizce hayatın olağan akışına aykırı ve çelişkili olduğu, zira—-yaşam koşulları dikkate alındığında müteveffanın bir taraftan tahsiline devam ederken diğer taraftan iki aileye ayrı ayrı düzenli ve sürekli destek olabilmesi imkan dahilinde görünmemekte olduğu, diğer taraftan mütevaffanın eşi —- ve fakat gelirinin yetmediği bizatihi kendileri tarafından beyan edilmekle, zaten kendi ev geçimine yetmediği halde diğer yakınlarına destek olduğu iddiası çelişkili olup, —– gelirinin de araştırılması gerekmekte olduğu, belirtilen nedenlerle öncelikle maddi tazminat istemlerinin her bir davacı için ne kadar olduğunun açıklanması için davacılara kesin süre verilmesine, davanın reddine, sayın mahkemenin bilirkişi incelemesi yapılmasına karar vermesi halinde ise, dosyanın —- Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak, ——- alanında uzman 3 kişilik heyetten tapor almak üzere ——— gönderilmesine, davalının kusurlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde, tazminatın belirlenmesinde, dilekçemizde sayılan ve talep olunan davalı lehine uygulanması gereken lehe indirim yasa ve Yargıtay içtihatlarının tatbikine, davacıların ekonomik durumları, sigorta ödemeleri ve davalının yaşadığı derin elem ve kederin dikkate alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu hayatını kaybeden —- eşi, annesi ve kız kardeşi tarafından açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
——- raporunda—- sanık sürücü — yönetimindeki —— sayılı otomobil ile ——- seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde kontrolsüz bir şekilde sol şeride geçtiğinde aynı yönde sol şeridi takiben seyir halinde bulunan müşteki sanık — sayılı motosiklet ile çarpışmış, akabinde çarpışmanın etkisi ile kontrolden çıkan motosikletin iki —- arasına ters vaziyette savrulmuş otomobilin ise sağ taraftaki bariyerlere çarptıktan sonra — çarpması sonucunda motosiklet sürücüsünün yaralanması, motosiklet yolcu olarak bulunan—- neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği,—- oluşumu yer almadığından —- görüşülmesi istemiyle gönderilen dosya —- tarihli genişletilmiş —-ele alınmış yapılan görüşmeler ve değerlendirmeler sonucu oy birliği ile ulaşılan kanaat; trafik kazası tespit tutanağında, vaktin gündüz, hava durumunun açık, yol yüzeyinin kuru ve yolun bölünmüş olduğu, kazanın — —- karşısında meydana geldiği, ——– sevk ve idaresindeki ——- plaka sayılı aracıyla ve araç içerisindeki yolcu ————seyir halindeyken kontrolsüz bir şekilde sola geçtiği esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı istikamette sol şeritte bulunan — plaka sayılı motosiklet ile arkasında yolcu olarak bulunan — — takılı vaziyette seyir halinde olan—- kısımlarıyla çarpışması neticesinde motosiklet sürücüsü —- hakimiyetini kaybederek— bariyer arasına ters vaziyette dönmesi, otomobilin savrularak gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan bariyere sağ yan ve arka yan kısımları ile çarpıp savrulup ön kısmıyla —- çarpması sonucu kazanın gerçekleştiği, bu kazanın — 2918 sayılı KTK’nın 56/1-a kuralını ihlal ettiği, — plaka sayılı motosiklet sürücüsü —— herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiği, —– —- ile yola gereken dikkati vermediği, kendisine ayrılan yol bölümünde kalacak tarzda seyrine özen göstermediği, kontolsüz ve tehlike— şekilde bölünmüş yolun sol şeridine doğru doğrultu değiştirip yolun sonunda seyir halinde bulunan motorsiklet sürücüsünün seyir durumunu tehlikeye düşürdüğü, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olup olayda asli ve tam kusurlu olduğu, Sanık —- motorsiklet ile seyir sırasında sağında seyir halindeyken kontrolsüz ve kısa mesafede seyir yoluna yönelen sanık idaresindeki vasıtaya karşı mevcut şartlarda tedbir alma imkanı bulunmadığından atfı kabil kusurlu bulunmadığı belirlenmiştir.
Mahkememizin —dosyasında verilen tefrik kararıyla, iş bu dosyanın davalıları — dava tefrik edilmiş——almıştır.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; —- doyasında dava konusu trafik kazasına—- tarafından — rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Söz konusu rapor genişletilmiş uzmanlar komisyonu tarafından düzenlenmiştir. Mahkememiz tarafından bahsi geçen — raporu hükme esas alınmıştır. Davalı ——- motorsiklet ile seyir sırasında sağında seyir halindeyken kontrolsüz ve kısa mesafede seyir yoluna yönelen sanık idaresindeki vasıtaya karşı mevcut şartlarda tedbir alma imkanı bulunmadığından atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Davalı sigorta, diğer davalı sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu bulunmaktadır. Davalı ——- kusurunun bulunmaması, diğer davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusursuz bulunması sebebiyle sorumluluğunun olmadığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar ve ilâm harcı ve başvurma harcı toplamı olan 118,60-TL’nin davacılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Varsa artan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. m. 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
5-Davalı ——– yürürlükte bulunan —- uyarınca 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —- ödenmesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden; Davalı —- temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —-uyarınca 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —– ödenmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden; Davalı —– temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan — vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı—– ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi