Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/822 Esas
KARAR NO: 2022/589
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2022
Davacı vekili 07/10/2022 tarihinde UYAP ortamından gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmekle;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA /TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- kontrolünde olan aracın —- olarak bulunduğu araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili —– ağır şekilde yaralandığını ve sakatlandığını, sakatlanmasına ve ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet veren —- plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirketçe sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı —-Şirketi’nden karşılanması amacıyla başvurulduğunu, ancak başvuruya herhangi bir yanıt verilmediğini, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu fakat uzlaşılamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik —- daimi maluliyet —- geçici iş göremezlik tazminatı,—– tedavi giderleri olmak üzere toplam —– temerrüde düştüğü başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan davalı ——- usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, müvekkili olan davalı şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, dosyada kusur ve maluliyet durumunun tespiti yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili Mahkememizin —– celsesinde davalı ile dava dışında mutabakata vardıklarını, yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği,——- tarihli dilekçesi ile davadan feragat istemlerini içerir dilekçe sunduğu, dilekçesinde davalı taraf ile mutabakat sağlandığından feragat istemleri yönünde davadan feragat ettiklerini, davalı yan ile varılan mutabakat sebebiyle dava şartı arabuluculuk ücreti ile feragatten doğan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili —— sisteminden göndermiş olduğu —- tarihli dilekçesi ile davacı vekili ile ibraname doğrultusunda sulh olunduğunu, vekalet ücreti, yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiş, dilekçe ekinde —- tarihli —- sunulmuştur.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. —–
Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. —-
Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. —-
Buna göre; dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin —– tarihli davadan feragat dilekçesi ile ekinde sunulan —– suretini dosyaya sunduğu, yine davalı vekilince —- tarihli dilekçe ile ekinde sunulan makbuz ve ibraname başlıklı belge suretini dosyaya sunduğu, davacı vekilinin davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu, taraflar arasında imzalanan —–belgede arabuluculuk ücreti ile feragatten doğan ve doğabilecek karar ve ilam harçlarının davalı tarafından ödeneceği şeklinde düzenleme bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragatin öninceleme duruşmasından sonra gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı olan 53,80-TL harcın peşin yatan 102,47-TL harçtan mahsubu ile bakiye 48,67-TL’nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri, harç, vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde ———— Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.07/10/2022