Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2021/819 Esas
KARAR NO : 2021/976

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP VE DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Kendisi ve eşi adına kayıtlı —– yönetim kuruluna tek başına atanan, ortak statüsünde olmayan,—– nedeniyle hayatını kaybettiğini, ——- tek başına bulunmasından dolayı—– kaldığını, şirketin hiçbir faaliyetine devam edemediğini, banka hesaplarının bloke olduğunu, çağrısız genel kurulu talebinin—- tarafından reddedildiğini, bu nedenlerle şirketin faaliyetine devam edebilmesi için mali müşavir — şirkete kayyım olarak atanmasını , mümkün olmaması halinde mahkemenin belirleyeceği kayyumun atanmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Türk Ticaret Kanununda ticari şirketlere kayyım atanmasına ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Bu nedenle Türk Medeni Kanununun 426. 427/4, 430 ve kıyas yolu ile TMK 431. Maddesi gereğince vasi atanmasına ilişkin usul kuralları kayyım atanmasına da uygulanarak uyuşmazlığın çözümü gerekmektedir.
Davacının şirket ortağı sıfatı ile, şirket aleyhine açtığı davada şirketin temsilcisinin sağlanabilmesi bakımından şirkete kayyım atanmasını talep etmekte, TMK.nın 626/3 Maddesi gereğince davacı ile — menfaatleri çatıştığı için şirketin TMK.nın 427/4 Maddesi gereğince şirkete, davacının şirket ortak ve temsilcisi olması sebebiyle şirketin kayyımla temsil ettirilmesi konusunda menfaati bulunduğu tartışmasızdır.
—-, şirketi temsil yetkisinin 3 yıl süre için—– olduğu, —- vefatı nedeniyle genel kurulun toplanamadığı—- işlevsiz kaldığını, bu nedenle şirkete kayyım atanması gerektiği, bu davada şirket taraf gösterilerek, açıkça bu şirkete kayyım atanmasının talep edilmesi gerektiği halde, davanın …olarak açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;Davacı tarafından davalı olarak dava dışı —–atanmasına ilişkin işbu davada, kayyum atanması istenilen şirketi taraf olarak göstermediği anlaşılmakla, ..— açılan davada kararın infazının sağlanması mümkün bulunmadığı tespit edilmekle 6100 sayılı HMK.nın 114/1-d ve 115/2. Maddesi gereğince hukuki menfaat dava şartı yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından dava dışı şirkete —- atanmasına ilişkin işbu davada, —- istenilen şirketin taraf olarak göstermediği anlaşılmakla, ..— açılan davada kararın infazının sağlanması mümkün bulunmadığı tespit edilmekle 6100 sayılı HMK.nın 114/1-d ve 115/2. Maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USUL YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, davacıların yokluğunda verilen kararın davacı yana tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.