Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/817 Esas
KARAR NO : 2021/917

KARAR TARİHİ : 23/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin miras ——- plakalı araç arasında—- tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini ve müvekkillerin —- tarihinde söz konusu kaza sebebi ile vefat ettiğini, gerçekleşen kazada, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere —- 2918 sayılı Kanunun 47/1-b “Kırmızı ışık kuralına uymamak” ve 52/1-a “Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönerek, girerken, —- yaklaşırken, —– yolda ilerleken, yaya geçitlerine —- yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak” kurallarını ihlal ettiğini, kaza tespit tutanağında işletenin araç sürücüsü —– asli kusurlu olduğu belirtildiğini, davacı müvekkillerin araç sürücüsünden şikayetçi olması üzerine —- soruşturma numaralı dosyası ile düzenlediği iddianamenin ardından —– dosyası ile yapılan kovuşturma neticesinde araç sürücüsü, sanık —- taksirle ölüme neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve cezası suçun bilinçli taksirle işlenmesi sebebi ile de artırıldığını, yerel Mahkeme kararına karşı sanığın yaptığı itirazın —– —– ilamı ile esastan reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, kazada vefat eden, müvekkillerin miras bırakanı —-, davacı — eşi, diğer davacıların ise babası olduğunu, müvekkili —- eşini ve diğer müvekkillerin babalarını, söz konusu kaza neticesinde kaybetmesi sebebi ile uğradıkları acı, elem ve ıstıraba karşılık manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı —cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle, müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlüğü dava tarihinden muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemenin faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, temerrütün gerçekleşmiş olmasının mümkün olmadığını, tespitlerin taraflarınca kabul edilmediğini, davaya karşı usul yönünden ve esas yönünden itirazlarının olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz ——- tarihli duruşmasında dosyanın maddi tazminat talepleri yönünden tefrik edildiği ve iş bu dosyada maddi tazminat talepleri yönünden esasın alınmış olduğu görülmüştür.
Davacılar vekilinin 02/11/2021 tarihli maddi tazminat bakımından feragat dilekçesi sundukları ve maddi tazminat bakımından vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
Davalı sigorta—— ödeme yapıldığına ilişkin dilekçe sundukları, masraf ve vekalet ücreti talep etmedikleri görülmüştür.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)
Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)
Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)
Buna göre; davacı vekili tarafından verilen, dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin——-bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının davadan feragat ettiği, buna ilişkin feragat dilekçesi gönderdiği görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragatin ilk duruşmadan önce gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı olan 19,77-TL harcın ve alınması gerekli başvurma harcı olan 59,30-TL harcın toplamı 79,07-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı taraflarca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
4-Davacı ve davalı —– vekillerinin beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı —- temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi