Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/806 Esas
KARAR NO : 2022/884
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu—– müvekkili ile —- sözleşmeden doğan borcunu ifa etmediğini, bunun üzerine borçlu şirket aleyhine icra takiplerine girişildiğini, 31/12/2008 tarihli sözleşmeden kaynaklı borç için —– sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında düzenlenen ödeme—- tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, takip dosyaları kapsamında işlemler yürütülürken borçlu şirketin davalı …— —- edildiğinin fark edildiğini, icra takiplerinin henüz sonuçlandırılmadığını, müvekkilinin alacağına ulaşamadığından dava dışı borçlu—– verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 09.10.2015 tarihinde —- terkin edildiğini, bu nedenle tüzel kişiliğini kaybettiğini, davacının taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın usulden reddine karar verilmemesi halinde—- konusundaki taleplerinin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, —–edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, gerekçe göstererek tescil talebini reddettiğini, müvekkili ——– edildiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan —– yada erken sonuçlandırılan — kusurundan dolayı —- sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, —- eksik olarak yapıldığı iddia edelin işlemlerin muhatabının—- olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğundan yargılama masraflarının üzerlerine yüklenmemesi gerektiğini, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava dışı—– esas sayılı dosyasındaki icra ——muamelesini ———– dosyasındaki icra takibinde taraf teşkili sağlanabilmesi için açılan şirketin ihyası davasıdır.
——– dosyasının incelenmesinde; alacaklının —-, toplam alacak miktarının —– olduğu görülmüştür.
— kayıtlı dava dışı ———— ana sözleşme tarihinin —– olduğu görülmüştür.
Cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ——numarasına ————– incelenmesinde;———– ————– olduğu,————– resen terkin edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dava dışı ——————– sözleşmeden doğan borcunu ifa etmediğini, bunun üzerine borçlu şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, dava dışı şirketin ——- edildiğini gördükleri için icra takiplerini sonuçlandırmak üzere dava dışı şirketin ihyasını talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında; dosyaya gönderilen evraklar ile dilekçeler incelenmiş olup, her ne kadar davacı ———– tarafından dava dışı——-doğan borçtan dolayı başlatılan icra takibinde ————– terkin edilmesinin öğrenilmesi nedeniyle mahkememizde ihya davası açılmışsa da gerek cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan davacı şirkete ait————— kayıtları gerekse mahkememizce ————– sayfasından çıkartılan davacıya —–incelenmiş olup davacı şirketin — tarihinde resen terkin edildiği görülmüş olup, davacı şirketin—- terkin edilmiş olması nedeniyle taraf ehliyeti olmadığından davacının dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı şirketin——– terkin edildiği ve bu itibarla aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla HMK’nun 114/1-d. Maddesi gereğince, dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte —— ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.