Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/804 Esas
KARAR NO: 2022/599
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/12/2021
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu alacağın müvekkili olan davacı şirketin kiraya vermiş olduğu — plaka numaralı —- model araç üzerinde meydana gelen hasardan kaynaklandığını, söz konusu hasarın karşı araç sürücüsünün kusuru neticesinde gerçekleştiğini, — dava dışı sürücü —-sevk ve idaresindeki — geçerek seyir halinde devam ederken önündeki aracın durmasının akabinde durduğunu, arkasından gelen —– plakalı aracın duramaması üzerine maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesinin ardından araç kiralayanın söz konusu durumu davacı şirkete bildirdiğini ve gerekli incelemeler neticesinde hasardan davalıların sorumlu bulunduğunun tespit edildiğini, davalı araç sürücüsünün hızını, takip mesafesini —– şekilde ayarlamaması nedeni ile meydana gelen kazadan dolayı oluşan hasar bakımından %100 kusurlu olduğu için zararı tazminle mükellef olduğunu, davalı araç malikinin işleten sıfatıyla sorumluluğunun mevcut olduğunu, davalı —– —- sorumluluğunun bulunduğunu, davacı —– olduğu aracın yine davacı şirket tarafından onarıldığını, onarıma ilişkin davacı şirkete —- tutarında fatura düzenlendiğini, davalı sigorta şirketine bu miktar üzerinden karşı yansıtma faturası tanzim edildiğini, davalı sigorta şirketinin davacı şirkete —– ödeme yaptığını, ödenmeyen bakiye bedel ile ekspertiz ücreti alacağı için davalıya karşı icra takibi başlatıldığını ve itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, haksız itirazların iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aynı kazaya ilişkin aracında meydana gelen hasar için —- verilen karar neticesinde davacı yana ödeme yapıldığını, huzurdaki davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, davalı şirketin daha önce ödeme yapmış olması nedeni ile bakiye tazminat borcu kalmadığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek haksız davanın reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait —- araç ile müvekkili olan davalı şirkete ait —- aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kaza neticesinde gerekli tutanakların tutularak konunun —— bildirildiğini, söz konusu kazanın meydana geldiği tarihte davalı şirkete ait —-plakalı aracın —-tarafından yapıldığını, davalı şirketin söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olmadığını, bu nedenle müvekkili olan davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek davanın —– ihbar edilmesini, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– davaya cevap vermemiştir.
Dava, —– ihbar edilmiş, sunulan cevap dilekçelerinde özetle; Kazaya karışan —– aracın olay tarihinde davalı ——- nezdinde sigortalı olmadığını, dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir sorumluluğun bulunmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Haksız fiil iddiasına dayalı tazminat davasıdır.
Usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşın Davalı —- tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128/1 gereği dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların adı geçen davalı tarafından inkar edildiği varsayılmıştır.
Hasar dosyası sigorta şirketinden celp edilmiştir.
Davaya konu araçların—– tescil kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizin —– tarihli celsesinde dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş,——–tarafından tanzim edilen —- tarihli raporda özetle; ”… Dava konusu olayın—- Kapsamında maddi hasarlı TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK —– etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu —–olduğu, Söz konusu araçta —–hasar oluşmuş olduğu,—– kapsamda taleple bağlılık ilkesi gereği davacı tarafından talep edilmiş olan —- hasar miktarının kadri marufunda bulunduğu, Söz konusu aracın onarılması durumunda ilgili —- iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık —- Söz konusu kazalı araç kapsamında hasar miktarı olarak —- ödeme yapılmış olduğundan davacının —–hasar alacağının bulunduğu, Davalı yan sürücüsü —- Asli ve Tam kusurlu olarak %100 oranında kusurlu olduğu, davacının malik olduğu araç sürücüsü—atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, —- plakalı aracın kaza tarihinde geçerli davalı nezdinde —- olduğu,..” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara/ taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. Davalı —- tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan / itiraz dilekçesi sunulmamıştır.
İcra dosyasının —–incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine —— toplam alacak üzerinden takip dayanağı olarak hasar dosyasına istinaden tazminat alacağı gösterilmek suretiyle icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, huzurdaki davanın süresi içerisinde harçlandırılmak suretiyle açılmıştır.
İddia, savunma, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile celp edilen müzekkere cevapları dikkate alındığında;
Davacı tarafından; —- tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin konu edildiği icra takibine yapılan davalılar itirazının iptalinin talep edildiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; Meydana gelen trafik kazası neticesinde kazaya karışanların kusur durumu, davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği, meydana gelmiş ise miktarı ile davalıların sorumlu olup olmadıklarına ilişkin olduğu,
Davalı tarafından savunmada ileri sürülen UHHK kararının aynı kazaya ilişkin ve ancak değer kaybına yönelik uyuşmazlık olduğu,
Haksız fiil iddiasına dayalı davanın —süresinde tabi olduğu, somut olayda kaza tarihi —–olduğu anlaşılmakla ileri sürülen itirazın yerinde olmadığının anlaşıldığı,
Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporunda; Dava konusu —- plaka sayılı araçta — hasar oluşmtuğu, hasar miktarı olarak —- ödeme yapılmış olduğundan davacının —- bakiye hasar alacağının bulunduğu, Davalı yan sürücüsü —- Asli ve Tam kusurlu olarak %100 oranında kusurlu olduğu, davacının malik olduğu araç sürücüsü —– plakalı aracın kaza tarihinde geçerli davalı nezdinde —–olduğunun belirtildiği, raporda hasarın meydana geliş şekli, aracın kaza öncesi rayiç değeri de dikkate alınarak hasar bedelinin tespit edilmiş olduğu, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve yapılan kusur değerlendirmesinin somut olay özelliklerine ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporunun Mahkememizce benimsendiği, ancak sigorta şirketi tarafından yapılan eksik ödeme ile temerrüd oluştuğundan — temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında işleyen yasal faiz alacağına —– —- hesaplanması gerektiği, bu tutarın üzerindeki işlemiş faiz alacağına yönelik istemin yerinde olmadığı,
—— motorlu bir aracın — sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir —– olduğu, hesaplanan bakiye hasar bedelinden davalı —- sigortalısının tespit edilen kusuru (%100) nispetinde sorumlu olduğu, somut olayda davalı —- sürücü ve diğer davalı şirketin malik olduğu anlaşılmakla somut olayda davalıların — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,
Takibe konu alacak belirli (muayyen) -likid- olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE -KISMEN REDDİNE,
2-)Davalıların —- sayılı takibe yaptığı itirazlarının ayrı ayrı kısmen İPTALİ ile takibin — asıl alacak — işlemiş faiz olmak üzere toplam — üzerinden ve takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA,
3-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 125,36-TL harçtan peşin yatan 59,30- TL harcın mahsubu ile bakiye 66,06-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Arabuluculuk dosyası içerisinde sarf kararı bulunmadığından bu aşamada bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 1.835,17-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-) Davanın reddedilen miktarı yönünden; Ret sebebinin aynı olduğu dikkate alınarak, davalı ——olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 90,55-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
8-)Davacı tarafça yatırılan 127,10-TL harç ve 3.159,70-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 3.286,80-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak; toplam 3.122,46-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-)Davalı ——vekalet harcının davayı kabul-ret oranı dikkate alınarak 0,57-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-Davalı ——-vekalet harcının davayı kabul-ret oranı dikkate alınarak 0,57-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
11-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.11/10/2022