Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/8
KARAR NO : 2021/468
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2012
KARAR TARİHİ: 04/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Sürücü —– idaresindeki —- plakalı —– müvekkilinin sürücüsü olduğu —— çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin sol el bileğinin kırıldığını, topuğunda kesikler olduğunu, geçimini günlük —— karşılığı inşaatlarda duvar sıva fayans ustası olarak ve de geceleri bir fabrikada part tima gece bekçiliği yaparak sağladığını, bu kazadan dolayı uzunca süre çalışamadığını, ayrıca kazanın vücut bütünlüğü üzerinde getirdiği olumsuz sonuçlar nedeniyle bundan sonra yapacağı işleri başkalarına nazaran daha çok emek sarf ederek yapmak zorunda kalacağını, kazayı yapan aracın kaza tarihi itibariyle herhangi bir —– kapsamında bulunmadığından efor kaybına bağlı maddi zararlarının tazmini için — ihtar gönderildiğini, —- — süresinde ödeme yapmadığı için davaya dahil edildiğini beyan ederek —–maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Poliçesi bulunan aracın verdiği zarardan dolayı ——– zorunlu tutulamayacağını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, sigorta sözleşmesinin münfesih olduğu iddiasının zarar gören 3. Kişiye karşı ileri sürülemeyeceğini, işletenin değişmesi halinin Karayolları Trafik Kanunu 94. Maddesinde düzenlendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının —- tarihinde davalının kullandığı —- plaka nolu aracın çarpması sonucu yaralandığını, davalı—– KTK.nun 108 maddesi gereği sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak maddi tazminat olarak — davalı — olay tarihinden davalı —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini istemiştir.
Davalı — plaka nolu aracın — tarafından düzenlenmiş sigortasının olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
— şirketince sunulan — göre, —plaka nolu aracın —-tarafından düzenlenmiş sigortasının olduğu açıktır. Ancak —— davacıya hitaben yazılan yazıdan anlaşılacağı üzere, olay tarihi itibarıyla işleten değişikliği nedeniyle poliçenin geçerli olmadığı anlaşılmaktadır.
Trafik kaydına göre araç dava dışı —–adına kayıtlıdır.
Tararflar arasındaki çekişme haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. —–Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada trafik bilirkişisi sunduğu rapornuda olayda davalı ——-asli kusurlu olduğunu, davacının ise kusursuz olduğunu bildirmiştir. Raporda oran belirtilmediğinden dosya trafik bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi sunduğu —- tarihli raporda davalı ——- tam kusurlu olduğunu bildirmiştir. Her iki bilirkişi raporlarının uyumlu oldukları, dosya kapsamına ve yasal mevzuata uygun oldukları kanaatine varılmıştır.
——tarihli raporuna göre; davacılar murisi —– olay nedeniyle oluşan arızanın fonksiyonel bozukluk bırakmadan iyileştiği, —– ay süre ile iş ve gücünden kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı olaydan dolayı —ay iş ve gücünden kalmış olup, aktüerya bilirkişisinin raporuna göre, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle zararının —–
BK.nun 41. ve 2918 Sayılı KTK.nun 85. maddeleri uyarınca haksız fiili gerçekleştiren ile aracın işleteni kusur oranına göre gerçek zararın tamamından sorumludurlar. 2918 Sayılı KTK.nun 107. madde hükmü uyarınca işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin aracın çalınmasında veya gasp edilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse sorumluluktan kurtulur. —- davalı —-tam kusurlu olup, verilen zarardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumludur.
Davalı —— “motorlu araçların neden oldukları kazalarda yaralanma halinde sigortacı; yaralanma nedeniyle yapılan ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta, klinikte, hastane veya benzeri yerlerdeki iyileştirme giderleri ile bu iyileştirmenin gerektirdiği diğer masraflar”ı——– teminat limitleri içerisinde kalmak koşuluyla zarar görene Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi uyarınca ödemekle yükümlüdür. Ayrıca, aynı maddenin 3. fıkrası ile de; “Zarara sebep olan aracın bilinmemesi veya geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması veya sigortacının iflas etmesi veya çalınan aracın işleteninin sorumlu tutulamaması hallerinde, birinci fıkrada belirtilen giderler, 108. maddede öngörülen —- tarafından ödenir” hükmü yer almaktadır. Bu nedenlerle davalı —– diğer davalı ile birlikte verilen zarardan temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren müteselsilen sorumludur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, — davalı—- olay tarihi — tarihinden, davalı —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile mirasçılık payları oranında davacılara verilmesine,
2-Hüküm altına alınan toplam alacak miktarı üzerinden hesaplanan —– Nispi ilam harcından peşin alınan harcın düşülmesi ile kalan 355,01 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, müzekkere ve tebligat giderinin toplamı olan 1.713,85-TL yargılama gideri ve 507,75-TL Adli tıp faturası toplamı 2221,16-TL üzerinden davanın kabul oranına göre belirlenen 673,89-TL’nin ve davacı tarafça yatırılan 59,40-TL peşin harç giderinin toplamı 733,29-TL’nin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Davalı —— tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davanın red oranına göre belirlenen 69,67-TL’nin davacıdan alınarak davalı —– ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı—— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı —— verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.04/06/2021