Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/792 Esas
KARAR NO : 2022/490

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili olan davacı şirket tarafından—– kendisine ait olan araç ile ihlali geçiş yaptığını ve ihlali geçişler nedeni ile borçlandığını, ——— araç ve ——— kullanılabildiğini, davalıya ait olan —— araç ile müvekkili olan davacı şirketin işlettiği —— ihlalli geçiş yaptığını, bu aracın plakasının bağlı bulunduğu ——– istenmiş olmasına rağmen, —– istemleri davalının sahip olduğu aracın plakasının ——– olmaması ve davalının etiketsiz geçiş yapmış olması nedeniyle davalının geçişlerine dair tahsilat yapılamadığını, davalı tarafa ihlalli geçiş ihtarnamelerinin tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun ———– takibine başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla —- başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin bildirimde bulunma zorunluğunun olmadığını, davalının ———- yeterli bakiye bulunup bulunmadığını davacının kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiğini, davalının müvekkili şirket tarafından belli ücret karşılığında —– hizmetinden bedelini ödemeksizin yararlanarak ihlalli geçiş yaptığını ve geçiş bedeli borcunu ödemek için yasada öngörülen 15 günlük yasal süre içinde de teşebbüste bulunmadığını, davalının basiretli bir tacir olarak geçiş esnasında ödeme yapıp yapmadığının düzenli olarak kontrol ve takip ediyor olması gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Geçiş ihlalinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
——— esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır.
—————–Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevap yazıları dosya içine alınmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde—– verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,—- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)”
Davacı şirketin, 3996 sayılı———— Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen—- kararı kapsamında——————— işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı ——- işletmesini üstlendiği ———- tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı —–; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, —- tarihli —- sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken,——– işletmesini üstlenen davacı şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (—– tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
—————– uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte —– aboneliği aldıkları, tünel, — ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin —— hesabında yeteri kadar bakiye bulundurmayan araç plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edilmesi, yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edilmesi, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam etmesi gerektiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan araç geçişi ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüşmektedir.
Mahkememizin —– tarihli celsesinde dosyanın rapor tanzim edilmek üzere elektrik / elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş,elektrik mühendisi—- tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; ”…Davalıya ait davaya konu aracın Davacı tarafından ———-tarihlerinde toplam 4 adet ihlalli geçiş yaptığı, söz konusu ihlalli geçişlere ait araçların önden ve arkadan —– tarih ve saat bilgilerini içeren kayıtlar, şüpheye yer vermeyecek şekilde bu geçişlerin gerçekleştiğini gösterdiğini, Davalıya ait aracın geçiş ihlalleri, ilgili tarihlerde———hesabında yeterli bakiyenin olmaması ve ürünün kara listede olmasından kaynaklandığı, ücretli otoyol, ——geçişlerini kullanacak —– yeterli bakiyenin bulunması veya ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde ödemenin yapılmasının takibi ve sorumluluğunun araç sahibine ait olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine herhangi bir yolla bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, ayrıca———- geçiş ve borç sorgulamasının yapılabildiği, davacı tarafça yapılan işlemlerin 6001 sayılı Kanun hükümlerine uygun olduğu, Dosyada ihlalli geçişlere ait davalı tarafın itirazının olduğu, ancak aracın önden ve arkadan ihlalli geçişlere ait fotoğrafları, bu geçişlerin davalı ya ait araç tarafından yapıldığını gösterdiği ve geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin bir belgenin de bulunmadığı, sonuç olarak Davalıya ait aracın——- tarihlerinde Davacı tarafından işletilen ————- toplam 4 adet ihlalli geçiş yaptığı ve geçiş bedelinin 15 gün içinde ödenmediği, Davacının davalıdan ihlalli geçiş bedelinin geçiş ücreti ve ceza toplamından oluşan takip tarihi itibariyle ——olduğu kanaatine varıldığı…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı vekilince rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
——- işleten davacı, davalı ve diğer gerçek/—– ——–geçmeleri hususunda————— tutmak suretiyle icapta bulunduğu, ———— geçmek isteyenler de ———– kullanmak suretiyle icabı kabul etmiş durumda oldukları, böylece taraflar arasında hizmet alma sözleşmesi kurulduğu sabit olup, huzurdaki dava ile davacı tarafından sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zarar iddiasında bulunulmuştur.
İcra dosyası incelendiğinde; Davacı tarafından davalı aleyhinde——- geçiş ücreti ve ceza bedelinden oluşan asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından ————— bulunduğu ve ilgili tarihlerde hiçbir geçiş yapılmadığı, borca ve fer’ilere itiraz edilerek takibin durduğu ve huzurdaki davanın yasal süresi içinde takip çıkışı üzerinden harçlandırılarak açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; Usulüne uygun yapılan tebligata karşın davaya cevap verilmediğinden davacı tarafından ileri sürülen iddiaların davalı tarafından inkar edildiği varsayıldığı, ihlale konu aracın ihlal tarihlerinde davalı adına tescilli olduğu, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevapların dosyaya kazandırıldığı, yapılan bilirkişi incelemesiyle davalıya ait araçların —- tarihleri arasında davacı tarafından işletilen————- ihlalli geçiş yaptığı ve geçiş bedelinin 15 gün içinde ödenmediği, davacının davalıdan ihlalli geçiş bedelinin geçiş ücreti ve ceza toplamından oluşan takip tarihi itibariyle 920,00-TL alacağı bulunduğu tespit edildiği, rapor somut olay özelliklerine uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan mahkememizce benimsendiği, ihlal tarihleri ve 15 günlük süre içinde ilgili dönemlere ilişkin geçiş ücretinin ödendiğine ya da ilgili dönemler bakımdan hesap bakiyesinin bulunduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Takibe konu bedel belirli (——-likid- kabul edilmekle, takip talebinde gösterilen ve yargılama ile varlığı kabul edilen asıl alacak üzerinden %20’si tutarında icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının —— sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si tutarında olan 184,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ————–bütçesinden ödenen——— davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 62,84-TL harçtan peşin alınan 59,30-TLharcın mahsubu ile bakiye 3,54-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —— Genel Hükümler madde 13/1-2 ve ———. uyarınca hesaplanan 920,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 127,10-TL harç ve 907,05-TL bilirkişi ücreti posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 1.034,15-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.