Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/629 Esas
KARAR NO : 2021/909

KARAR TARİHİ : 10/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz ruhsatı kendi adına kayıtlı —— plakalı arabasını——- davalı ——– —— numarası ile —– sigortası yaptırtıldığını işbu kasko poliçesinin içeriğinde çarpma devrilme/çarpışma/yanma——- yanında çalışan——– tarafından izinsiz bir şekilde kaçırılmış ve ——— —- sunduğumuz maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ——- —– idaresindeki ——- plakalı araç ile çarpmış işbu çarpışma neticesi müvekkilimize ait arabada maddi hasarlar oluştuğunu, meydana gelen işbu kaza üzerine kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkil … hasara uğrayan aracının güncel parasını almak için poliçemize istinaden davalı——— başvurusunu yaptığını maalesef ki ————- hukukundan doğan sorumluluğunu yerine getirmeyerek ——– aracın maddi zararını karşılamadığını, müvekkilinin ——-uğradığı maddi hasarın tespiti için müracat ettiğini, bilirkişi incelemesi neticesi müvekkilimin ——hasar meydana geldiğini kısaca arabanın ———çıktığını beyan ettiğini, müvekkilinin esnaf olduğunu, arabasının kıymetli olduğunu, evin bütün ihtiyaçlarını getir götürlerini karısını ve anne babasını bu arabayla taşımakta olduğunu, dolayısıyla müvekkil sigortadan alacağı paraya istinaden yeni bir araba alma planları yaparken davalının üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi davalı şirketin kötü niyetinin açık kanıtı olduğunu vekalet ücreti ve davalı ——— tahsiline yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, 6502 sayılı TKHK nın 73. Maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu beyan etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ——— plaka sayılı araca ilişkin olarak akdedilen ——- sigorta poliçesi ile dava konusu aracın davalı … şirketince sigortalanmış olup, sigorta dönemi içerisinde, meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybının tazminine ilişkindir.
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.’nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.
Ticaret Mahkemeleri sadece ticari davalara bakmakla görevli olup görevi dışındaki işlere genel görevli asliye hukuk mahkemelerince bakılması gerekmektedir.—– tarihli Resmî Gazetede yayınlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, yasanın 87. maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra—– yürürlüğe girmiştir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi , tüketici işlemi, —– piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan,—–, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. 6502 sayılı yasanın 83/2. fıkrasında “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” düzenlemesine yer verilmiştir, ilgili yasa maddesi ile görev konusunun tartışılmasının önüne geçilmiştir.
Sonuç itibariyle; taraflar arasındaki kasko poliçesine konu aracın ruhsat bilgilerinde kullanım amacının yolcu nakli-hususi olduğunun görüldüğü, taraflar arasında yapılan poliçede kullanım şeklinin—— belirlendiği, dolayısıyla söz konusu aracın hususi olduğu, poliçenin —- ilişkin düzenlendiği, iki tarafın arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliği, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya —– Tüketici Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca,kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ——Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzene karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.