Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/767
KARAR NO: 2023/200
DAVA: TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ: 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Davacının malik olduğu —– plaka sayılı —davalı sigorta şirketinin —sigortalısı olan —— tarihinde çarpışması neticesinde davacının otomobilinin hasara ve değer kaybına uğramış olduğu, kaza ile ilgili —- davacının tam kusurlu bulunduğu, ancak davacı tarafından özel olarak alınan—— tarafından yapılan eksper incelemesi ve mütalaası alınan kusur bilirkişisi uzman görüşü raporunda davalının sigortalısının da % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği belirtilerek; dava ile ilgili kusur durumunun tespit edilip, değişen kusur oranlarına bağlı olarak davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı tutarlarından şimdilik 100 TL değer kaybı, 198,31 ekspertiz ücreti, 100 TL hasar tutarı, 354 TL ekspertiz ve kusur raporu ücreti olmak üzere 1.106,31 TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı, 11.02.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu—– plakalı aracın hasara uğradığını iddia ederek, davalı şirket nezdinde sigortal—- plakalı aracın —- vadeli, —-ekspertiz ücreti,——— Kusur Rapor ücreti olmak üzere toplam —— temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili talebinin kazada sigortalı sürücünün kusuru bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı olduğu; —işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışını teminat altına aldığı, ayrıca teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp kusurla orantılı olduğu; haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiği, Anlaşmalı kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarıincelendiğinde davacı kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu; yalnız maddi hasarla sonuçlanan trafik kazalarında taraflarca doldurulacak Kaza Tespit Tutanaklarına İlişkin Genelge’de; “Sigorta şirketlerinin kusur değerlendirmesinde mutabakata varmaları durumunda her bir sigortalı bir defaya mahsus olmak üzere sorumluluk oranlarının bildiriminden itibaren 5 iş günü içinde buGenelgede tanımlanan usullere göre, değerlendirmeye
etki edebilecek ilave bilgi ve belge sunmak kaydıyla, sigorta şirketlerinden kusur oranlarının tekrar değerlendirilmesini isteyebilir.” denildiği, davacının kusura ilişkin itirazlarını anılan hükümdeki gibi —— itiraz edip sonuç alabilecek iken dava açarak kusur itirazında bulunması usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğu, ayrıca davacı tarafın sunduğu kusur ekspertiz raporunun, kanun hükümlerinin kapsamı daraltılıp genişletilerek ve ekspertiz raporunu isteyen kişi lehine yorumlanarak hazırlanmış ve ticari kaygılarla hazırlanmış bir rapor olduğundan hükme esas alınmamasının gerektiği; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi halinde, bu sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılması; davacı tarafın hasar tazminat ve değer kaybı bedeli talebi ile davalı sigortacıya eksik evrak ile başvuru ile yapıldığından davalı şirket tarafından,—– plakalı araç için hasar tazminat ödemesi yapılamadığı, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının sigortaşirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olmasının gerektiği, somut olayda davalı şirkete başvuru aşamasında, —- plaka sayılı araç için —- üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperi tarafından düzenlenmiş bir hasar bedeli ekspertiz raporu sunulmadığı, hasara ilişkin resimlerin davalıyasunulmadığı, dolayısıyla salt davacının talebi üzerine hasar tazminat ve değer kaybı ödemesi yapılamayacağının açık olduğu, bu haliyle davacının davalıya geçerlibaşvurusunun varlığından söz edilemeyeceği, dolayısıyla, —–göre; zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme hakları bulunmadığı; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. Maddesinde; “h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması” nın dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, yine aynı devamı 115. Maddesinde ise, “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar
verir.” Hükümlerinin düzenlenmiş olduğu, Somut olayda davacının, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının
yukarıda işaret edilen düzenlemelerindeki yükümlülüklerini yerine getirmeden, doğrudan dava yoluna gitmiş olması nedeniyle HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddine kararverilmesinin gerektiği; hasarlı aracın davalı sigortacı tarafından incelenmesine imkan tanınmadığı, davacının
11.02.2021 tarihinde meydana gelen hasardan sonra araç üzerinde yaptırdığı ekspertiz incelemesinin mevzuata aykırı olduğu, davacı tarafından araç üzerince inceleme yapma imkânı tanınmamış ve huzurdaki dava ikame edilmiş olduğu; ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından her ne kadar ekspertiz ataması yapılmışsa da ekspertiz raporunda görüleceği üzere; talep edilmesine rağmen araç ekspere gösterilmediğinden ancak ibraz edilen evrak ve resimlerle rapor kapatıldığı,
hasar tespitinin araç üzerinde fiziki inceleme yapılmak suretiyle tespit edilmesi gerekmediği, yukarıdaki itirazların kabul görmemesi halinde ara karar oluşturularak; araç onarılmış ise onarım faturalarının sunulması, onarılmamış ise konusunda uzman aralarında makine ve——mühendislerinin yer aldığı bilirkişi heyeti ile araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapılması gerektiği, zira gerçek belli iken varsayıma gidilemez ve zenginleşme yasağı prensiplerine aykırılık teşkil edeceği, bu nedenle tarafların hazır bulunarak araç üzerinde bizatihi inceleme yapılmak üzere hasar miktarının tespit edilmesinin gerektiği, 11.02.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde araçta oluştuğu iddia edilen hasarların kaza ile uyumlu olup olmadığı ve çarpma noktaları itibariyle —— plakalı araçta hasara uğrayabilecek parçaların neler olduğunun, kaza tespit tutanağındaki anlatım ve çarpma noktaları itibariyle oluşan hasarların meydana gelmesinin mümkün olup olmadığının, araç parçalarının orijinal olup olmadığı ve araçtaki hasarların nasıl ve ne şekilde meydana geldiğinin, kazanın belirtildiği şekilde meydana gelmesi halinde mevcut hasarın sonradan artırılıp artırılmadığının, 11.02.2021 tarihli kazası öncesine ait hasarlarının bulunması halinde bu hasarlarının da değerlendirilmesinin ve konuya ilişkin mevcut tüm delillerin incelenerek rapor tanzimine karar
verilmesinin gerektiği, her halükarda hesaplanan tazminat miktarına en az %30 anlaşmalı servis ıskontosu uygulanması gerektigi, anlaşılacağı üzere dava sahibinin başvurusuna iki iş günü içerisinde hem elektronik posta yolu ile hem de yazılı olarak cevap verilmiş ve anlaşmalı servis bildirildiği,davacınınanılan maddede bahsedilen hak sahibi olması ve hak sahibine anlaşmalı servisimizin bildirilmiş olması sebebiyle müvekkil Sigorta şirketinin hasar miktarından sorumluluğunun——-uyarınca ıskonto miktarının tenzil edilmesiyle sınırlı olduğu gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, davalı sigorta şirketinin —– sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken —- ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiği, bu nedenlerle sigorta şirketinin, hesaplanan hasar tutarıyla birlikte —- sorumlu tutulmasının kabulünün mümkün olmadığı, davacının — iptal kararından bahisle reel değer kaybının hesaplanmasına ilişkin talepleri kabul edilebilir olmadığı, ——hesaplanması istenen reel değer kaybının belirli bir kriteri bulunmamakta, bilirkişilerin görüşlerini oluştururken dikkate aldığı galeriler, ikinci el piyasa ve bu konuda uzman kişilerin sübjektif değerlendirmelerine tabi olduğu, Bu halde de bilirkişi raporlarının denetime elverişliliğini yitirmekte olduğu, zira bilirkişinin dikkate aldığı belirli bir yöntem veya kriter bulunmadığından doğruluğunun veya yanlışlığının ölçülemediği, davacı tarafından başvuru eki olarak sunulan hasar tespit raporunda müsteşarlıkça usul ve esasları belirlenen eksper atama ve takip sistemi üzerinden bir ekspertiz görevlendirmesi yapılmamış olduğundan talebe konu hasar raporunun bağlayıcılığının bulunmadığı; zira ————Motorlu araç sigortalarında, sigortalı veya sigorta sözleşmesinden menfaat sahibi olan kişiler tarafından hasar ihbarlarının sigorta şirketine yapılması gerekir…” hükmünün yer aldığı, yine aynı yönetmeliğin 7/2 fıkrasında;“…Sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından atanan eksper tarafından yapılan tespitlere, 3 iş günü içinde sigorta şirketi tarafından itiraz edilebilir. İtiraz süresi, eksper raporunun —– girişine ilişkin olarak muhataba yapılan bildirimle başlar. İtiraz halinde, sigorta şirketi tarafından atanan ekspere ilişkin bilgiler—-girilir…”şeklinde düzenleme bulunduğu, buna göre davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu yasal mevzuata uygun olmadığından rapora itibar edilmemesinin gerektiği, söz konusu hüküm kapsamında; sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından ödenen ekspertiz ücretinin makul giderler arasında yer alabilmesi için eksper veyahut bilirkişi atamasına ilişkin
bilgilerin atama yapılmadan önce sigorta kuruluşu ile paylaşılmasının gerektiği, dolayısıyla henüz alacak muaccel olmadan yapılan ekspertiz ücretine ilişkin taleplerin reddinin gerektiği, ayrıca her halükârda talep edilen ekspertiz ücretinin makul oranı aştığı, bilindiği üzere —- işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığı Maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp——-kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesinin gerektiği; hakemin gerçeği aydınlatma yükümlülüğü ve teknik bir konu olması münasebetiyle kusur konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve hatta kaza yerinde keşif yoluyla bizzat inceleme
yapılması gerektiği, davalı şirkete usulüne uygun geçerli belgelerle başvuru yapılmadığından davalı sigorta şirketi temerrüde düşmediği; açıklanan nedenlerle davacınınaracında değer kaybı bedeli ödendiğinden işbu davanın açılmasına davalı sigorta şirketi sebebiyet vermediğinden huzurdaki davanın reddinin gerektiği, davalı şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasının gerektiği talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının aracında meydana gelen zarar dolayısıyla hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazmininin davalı sigortacıdan tahsiline ilişkindir.—- şirketince sunulan—- plaka nolu aracın —— tarafından düzenlenmiş sigortasının olduğu açıktır.Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur. Islah ile talebini —– yükseltmiştir.Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisi tarafından alınan raporda özetle; Davalının sigortalısı sürücü —— asli kusurlu olarak % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, davacı malik sürücü —— tali kusurlu olarak %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, olayın trafik kazası olduğu, kazanın oluşumunda her iki taraf içinde kaçınılmazlık faktörü-mücbir sebep veya üçüncü kişinin ağır kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafik kazasına karışan araçların; —plakalı aracın ———- olarak malikinin —-olduğu, —- ait olduğu,——- marka,—— olarak malikinin —- olduğu, —-ait olduğu, dava dosyasında mevcut ekspertiz raporlarının; —– tarihli raporda———-plakalı aracın sürücüsü kusurlu olduğu ve hasar ile ilgili talep olmadığından dosya kapatılmıştır” olarak belirtildiği,——– tarihli değer kaybı ekspertiz raporunda”——- plakalı aracın fiziki olarak görülmeden raporun hazırlandığı, aracın ön kısmıyla,– plakalı aracın sol yan kısmına çarparak hasar verdiği, olay sonucunda—- araçta ön tampon, sol ön çamurluk, ön panel, motor kaputu, sol ön podya sacı, ön tampon demiri, sol ön kapı, sol arka kapı, sol marşbiyel, sol ön direk ve şase çektirme hasarları oluştuğu, oluşan hasarlarla ilgili yapılan tetiklerde aracın 43.004,14TL tutarında onarımının tamamlandığı, ön tampon, sol ön çamurluk, ön panel, motor kaputu, sol ön podya sacı ve ön tampon demiri parçalarının değişip boyandığı, sol ön kapı, sol arka kapı, sol marşbiyel ve sol ön direk parçalarının onarılıp boyandığı, ayrıca şase çektirme işlemi göründüğü, aracın hasarsız piyasa değerinin 125.000,00 TL olduğu, oluşan hasarlar nedeniyle piyasa değerinin 93.000,00 TL olacağı, rayiç değerde %26 oranda değer kaybı ile dönemsel piyasada 32.000,00 TL tutarda değer kaybı olacağı, araç sürücüsünün %25 kusuru söz konusu olduğundan 24.000,00 TL tutarda değer kaybından sorumlu olacağı, keza ——nedeniyle tespit edilen hasar tutarının 10.745,90 TL si sigorta kuvertürü dahilinde olduğu” belirtilmiş olup rapor dahilinde 1 adet aracın görüntüsünün bulunduğu, hasara ve onarıma ait bir başka görüntünün bulunmadığı, keza aracın km değerinin belirlenmediği, tramer kaydının sorgulanmadığı belirlenmiş olup raporun afaki hazırlandığı, —–isimli ekspertize ait 01.04.2021 tarihli hasar tespiti ekspertiz raporunda—-plakalı aracın fiziki olarak görülmeden raporun hazırlandığı, diğer aracın sol yan kısmına çarparak hasar verdiği, olay sonucunda—-plakalı araçta oluşan hasarlı parçaların (aşagıda listede) araca ait görüntüsü belirsiz fotograflardan faydalınalarak belirtildiği, onarım tutarının işçilik ve KDV dahil 43.004,14TL olarak” belirtilmiş olup aracın hasarlarına ve onarımına ilişkin görüntülerin sadece 1 adet fotografta,belirsizlikle bulunduğu, başkaca da bir görüntü veya bilginin bulunmadığı, raporun afaki hazırlandığı anlaşıldığı, davacı tarafın dosyaya sunduğu, ——-plakalı aracın kusur tespit raporu” açıklamalı olarak, davacı ——-plakalı aracın değer kaybı tespit raporu” açıklamalı olarak, davacı —– plakalı aracın hasar tespit raporu” açıklamalı olarak, davacı ——- olarak belirtildiği anlaşıldığı, dosyada mevcut belge, bilgi ve tarafların iddialarının incelenmesi sonucunda; dava konusu alacağı oluşturan —- plakalı aracın geçmiş kaza bilgisinin ——–onarıma ait faturanın, aracın km bilgisine ait görsel veya servis belgesinin dosyada bulunmadığı, değer kaybının davacı tarafın tayin ettiği ekspertizce km değeri ve kaza geçmişi belirlenmeden yapıldığı anlaşıldığı, reel değer kaybı ve hasar onarım bedelinin hesaplanması için onarıma ait faturanın ——– onarım resimlerinin (aracın değişen veya düzeltilen parçalarına ait) ve geçmiş kaza bilgisini belirten (—— gelen yazı ekinde eksik ve okunmuyor) belgelerin dosya kapsamına alınması gerektiği hakimliğin takdirlerine bırakıldığı, davalının sigortalısı sürücü —- asli kusurlu olarak % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, davacı; malik sürücü —-tali kusurlu olarak %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, olayın trafik kazası olduğu; kaçınılmazlık faktörü-mücbir sebep ve 3. Bir kişinin ağır kusurunun bulunmadığı, dava konusu alacağı oluşturan hasar onarım ve değer kaybı hesaplamalarının yapılabilmesi için onarıma ait faturanın (parça, iskonto, Kdv ilavesi vb.), servis belgesinin (km değeri), onarım resimlerinin (aracın değişen veya düzeltilen parçalarına ait) ve geçmiş kaza bilgisini belirten (—– gelen yazı ekinde eksik ve okunmuyor) belgelerin dosya kapsamına alınması gerektiği bildirilmiştir.Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisi tarafından alınan ek raporda özetle; Davacı taraf, “parçaları farklı farklı servislerden temin ettiği için hasarlı parçalara ait ödeme faturaları temin edilememektedir. Ancak müvekkile ait aracın hasarlı fotoğraflarını, eski hasar kaydını, km bilgisini ve hasar onarımına ilişkin olarak müvekkil tarafından ödenen14.000,00 TL işçilik ücreti faturasını işbu dilekçemiz ekinde mahkemeniz dosyasına sunuyoruz” olarak belirtmiş olup tarafımca dosyaya sunulan yeni belgeler ile fotoğrafların incelenmesi sonucunda, ekspertiz raporunda belirlenen aracın hasarlı parçaları ile hasarın oluş şekli ve görüntüleriyle uyuştuğu, parça ve işçilik bedellerinin kaza tarihi itibariyle kadri maruf olduğu, dolaysıyla onarım tutarının KDV dahil toplam 43.004,14 TL tutarda olacağı belirlendiği, trafik kazası ile araçlarda meydana gelen hasar, yetkili servis tarafından ve orjinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıktığı, sebebiyse piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürdüğü, araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın modeli, kilometresi, orijinal parçalarla onarımının yapılıp-yapılmadığı, daha önce bir kazaya uğrayıp-uğramadığı v.b. kriterler esas alınmakta olup piyasada genel olarak ağır hasar olarak nitelenen ve değer kaybına neden olan kaynaklı parçalardan orta direk, tavan sacı, havuz sacı, arka panel, şasi, kapı direkleri ve çamurluk hasarları ile boyanacak karoseri parça sayısı artıkça ağır hasarlık derecesi dikkate alındığı, değer kaybı hesaplamalarında esas alınan 14.05.2015 tarih ve 29335 sayılı resmi gazetede yayınlanan ——tebliği ile yayınlanan——- alınmakta iken, ———– sayılı kanun 90.maddesinde yer alan “genel şartlarda …” ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline kararvermiş olup, tazminat hesaplarında TBK’ nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirttiği, Araç değer kaybı hesaplamalarında; Aracın marka ve modeli, Aracın üretim tarihi, Aracın trafiğe çıkış tarihi, Aracın kaza anındaki kilometresi, Aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri, Aracın hasar geçmişi ve niteliği, Aracın boyanan/değişen parçaları, dikkate alınarak hesaplanmakta olup; dava konusu alacağı oluşturan —-plakalı aracın km değeri, geçmiş tramer kaydı ile diğer nitelikleri dikkate alındığında, hasarsız serbest piyasa değerinin olay tarihi itibariyle en yüksek 130.000 TL, en düşük 120.000 TL olmak üzere ortalama 125.000 TL olacağı, bu nedenle ekspertiz raporunda belirlenen serbest piyasa değerinin normal olduğu, aracın kaza nedeniyle ön tampon, sol ön çamurluk, ön panel, motor kaputu, sol ön podya sacı, ön tampon demiri, sol ön kapı, sol arka kapı, sol marşbiyel, sol ön direk ve şase çektirme hasarları oluştuğu, sol ön kapı, sol arka kapı, sol marşbiyel ve sol ön direk parçalarının onarılıp boyandığı belirgin olup onarımın hangi nitelikte
(orijinal parça, çıkma veya yan sanayi vb.) olduğu belirgin olmayıp, yetkili serviste yapılmadığı, bu nedenlerle aracın onarımı sonrası piyasa değerinin en yüksek 117.500 TL, en düşük 114.500 TL olarak azami 116.000 TL olarak (125.000-116.000=) 9.000 TL tutarda değer kaybı olacağı kanaati oluştuğu, —– isimli ekspertize ait 01.04.2021 tarihli değer kaybı ekspertiz raporunda” …rayiç değerde %26 oranda değer kaybı ile dönemsel piyasada 32.000TL tutarda değer kaybı olacağı…” kanaati piyasa ve aracın model, yaş, km vb. nitelikleri dikkate alındığında anormal olduğu belirlendiği,
Dava dosyasında mevcut diğer faturaların;—–plakalı aracın kusur tespit raporu” açıklamalı olarak, davacı —– nolu faturanın — plakalı aracın değer kaybı tespit raporu”açıklamalı olarak, davacı ——– plakalı aracın hasar tespit
raporu” açıklamalı olarak, davacı——-olup ekspertiz ücretlerin idari yönden kadri maruf olarak toplam 907,31 TL olacağı belirlendiği, dolaysıyla dava konusu alacakların; Hasar Onarım bedeli 43.004,14 TL, Değer Kaybı bedeli 9.000,00 TL, Ekspertiz ücretlerinin 907,31 TL olarak toplam 52.911,45TL tutarda olarak bulunduğu, davacı taraf araç sürücüsünün %25 kusuru söz konusu olduğundan 52.911,45x%25=13.227,87 TL tutardan sorumlu olup davalı sigorta şirketinin ise %75 kusur oranında, —- tutardan sorumlu olacağı belirlendiği, davalının sigortalısı sürücü—-asli kusurlu olarak % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, davacı malik sürücü —— tali kusurlu olarak %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın (sigortalısı sürücü kusuru oranında), 39.683,59TL tutardan sorumlu olacağı belirlenmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davaya konu trafik kazasında davalının sigortalısı sürücü ——- asli kusurlu olarak % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, davacı; malik sürücü —– tali kusurlu olarak %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, davaya konu —- plakalı aracın Hasar Onarım bedeli 43.004,14 TL, Değer Kaybı bedeli 9.000,00 TL olduğu, davalı sigortanın sigortalısının kusuru oranında (%75) davacınıntalep edebileceği miktarın 39.000,03 TL olduğu, davalı sigortanın (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) bu bedelden sorumlu olduğu, davalı sigortaya 05/04/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu, 8 iş günü sonrası olan 16/04/2021 tarihinden itibaren temerrüt faizi olarak yasal faiz talep edilebileceği, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde değerlendirileceği görülmekle, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-Toplam 39.000,03 TL değer kaybı ve hasar onarım tazminatının (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 16/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——-bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1.089,45-TL’nin davalıdan, 230,55-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 2.664,09-TL harcın davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 862,84-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.801,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 2.486,20 TL yargılama gideri ve 907,31 TL ekspertiz ücreti üzerinden davanın kabul oranına göre belirlenen 2.800,81-TL’nin ve davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 803,54 TL ıslah harcı giderinin toplamı 3.663,65-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.253,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– ‘ne verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde—– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı10/03/2023