Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/76 Esas
KARAR NO: 2021/786
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2021
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket —— danışmanı ile yapılan görüşme —-siparişi verdiğini, bu kapsamda— sözleşme peşin bedeli olarak——- daha sonra bakiye —-olmak üzere toplam ——ödeme yapıldığını, nakliye bedeli müvekkilie ait olmak üzere konteyner, sözleşmede belirlenen teslim süresi aşılarak —-tarihinde davalı tarafından teslim edildiğini, konteynerin aynı gün müvekkili tarafından incelendiğini ve ayıplı olduğunu, bunun üzerine ayıpların fotoğraflandırılarak —- iletişime gçildiğini, yetkililerce konteynerin ayıplı olduğunun kabul edildiğini, müvekkilin yetkilisi ——— salgını sebebiyle alınan tedbirler gereğince yaşı ve sağlık durumunun el vermediğniden —-tarafından konteynerin birkaç noktasında üstün körü bir şekilde ayıpların üstünü örtercesine boya ve macunlama işleminin yapıldığını, bunun üzerine ——–yetkilileri ile iletişime geçerek onarım talebi olmamasına rağmen yapılan işlemlerin dahi ayıpları ortadan kaldıramadığını, konteynerin kırık ve defonlu olarak müvekkile teslim edildiği davalının da kabulünde olup delil tespiti ile de ayıplı olduğunu ortaya koyduğunu, konteynerin ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi gerektiğini beyan ederek konteynerin ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini, delil tespiti işlemlerine yönelik yapılan toplam —- yargılama süresince yapılacak ödemelerin de dahil edilerek şimdilik ——- ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticari ilişkinin başından bu yana sorunun çözülmesinden yana olan müvekkili yapılmış olan resmi delil tespiti masraflarının ——-değiştirilmesi taleplerini kabul ettiğini, yargılamaya sebebiyet veren anlaşmak istemeyen tarafın davacı taraf olduğunu, bu sebeple de yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılması gerektiğini, davacının davasını kabul ettiklerinden dolayı yargılama giderleri ve ücretinin vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasındaki satım ilişkisine konu ticari emtianın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
—-sayılı dosyası — üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki satış sözleşmesinde davaya konu —— bedeli — olarak gösterilmiş olduğu görülmekle, harca esas esas değer olarak —- üzerinden belirlenen —– peşin nispi harç dosyaya alınmıştır.
6100 sayılı HMK’nın davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği üçüncü kısmında;
308. Maddesi ile; “Kabul, davacının talep sonucunu, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.”
309. Maddesinde; (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
310. maddesinde; (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
311. maddesinde; (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.
312. Maddesinde; (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
(2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davalı vekili —- tarihli cevap dilekçesinde, davalının yapılmış olan resmi delil tespiti masraflarını ve satıma konu konteynerin ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi taleplerini açıkça “KABUL” ettiğini beyan etmiş, —- tarihli duruşmada da aynı yönde beyanlarını tekrar etmiş, davalı vekilinin vekaletnamesinden davayı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Ancak her ne kadar davalı tarafından davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediğinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği beyan edilmişse de; davacı tarafından anlaşamamaya ilişkin arabuluculuk tutanağı, delil tespitine ilişkin —– dosyası, davalıya gönderilen ihtarnamelere dayanılmış ve bir kısım deliller dava dilekçesi ekiyle dosyaya sunulmuş, buna karşın davalı tarafından haklılığın incelenmesine yönelik cevap dilekçesinde hiçbir delil gösterilmediği gibi dava dosyasına delil de ibraz edilmemiş, davalı savunması soyut iddia boyutunda kalmıştır. Bu nedenle Mahkememizce yargılama giderleri hakkında HMK 312/1. Madde kapsamında değerlendirilme yapılmış ve neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü nedeniyle KABULÜNE,
2-)—– davalı tarafından ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında—- bütçesinden ödenen —– arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-) Alınması gereken 494,40TL ilam harcının Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereği 1/3’üne isabet eden 164,80TL den peşin olarak alınan 59.30TL harcın mahsubu ile bakiye 105,50TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. Maddesi uyarınca 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 175,90-TL harç ile iş bu dosyada yapılan 76,00-TL posta, tebligat ücreti ile delil tespiti işlemlerine yönelik —– sayılı dosyasından yapılan 907,70-TL olmak üzere toplam 1.159,60 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/11/2021