Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/756 Esas
KARAR NO : 2022/621
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının maliki ve sürücüsü olduğu ————-, kendi şeridinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ve sürücüsü———- davacının aracına çarptığnı ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, tutanakta karşı yan araç sürücüsünün kazanın belirtilen şekilde meydana geldiğini beyan ve imza ettiğini, —- oybirliği ile karşı yana ait aracın tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğuna kanaat getirdiğini, kaza neticesinde davacının aracının —– değiştiğini,—- —– yapıldığını ve fatura ile sabit olan —-maddi hasar meydana geldiğini, davacının aracının ———– çok düşük olduğunu, az kullanılmış böyle bir aracın, kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satacağının tartışmasız olduğunu, kazaya karışan karşı tarafının ————ile sigortalandığını,——-kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, ————–yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı aracında meydana gelen 50 TL değer kaybının davalı ——— temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ———–tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, ayrıca davadan —- sürecinde müvekkil kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —–aşamasındaki vekalet ücretinin de karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğunun—-kapsamı ile sınırlı olduğunu beyan ederek davacıya ait aracın kullanılmışlık—– önüne alındığında değer kaybı taleplerinin ve davanın reddine, aksi kanaatte ise, değer kaybı talep edilen aracın eski tarihli kaza ——– sorgulanmasına, kusur konusunda——— kusur incelemesi yapılmasına, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki hasar tutarının ve değer kaybının, hesaplanmak üzere dosyanın bilirkişiye gönderilmesine; —- yürütülmesi talebinin reddine, teminat limiti dikkate alınarak hüküm kurulmasına, dava açılmasına müvekkil şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı tazminat istemidir.
Hasar dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin ——— öninceleme duruşmasında—— uzmandan oluşacak heyete dosyanın tevdiine karar verilmiş, sunulu bilirkişi raporunda özetle; ”… Dava konusu olayın —- Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı TRAFİK KAZASI olduğu, Davaya konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Söz konusu kazalı———- süreceği———- —- faturası haricinde fotoğraflarının ibraz edilmemiş olduğu, Bu kapsamda kaza —————–davacı vekilinin beyan etmiş olduğu aracın ———— olduğu —–tarafından itibar edilmesi durumunda dava konusu kazanın meydana gelmiş olduğu —- tarihinde yürürlükte olan kanun kapsamında—– ekinde belirtilen —–hesaplaması ile ———–bulmuş olan kararları—– tarihli iptal kararı doğrultusunda —– onarım —– olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki tarka göre değer kaybı zararının belirlenmesi kararına göre ise; Dava konusu aracın kazadan önceki—- kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin —- civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının —–olacağı, Nihai takdirin —- olduğu, Dava konusu Trafik Kazası Kapsamında; ” Davalının Sigortalısı Sürücü ——- Asli ve Tam Kusurlu Olarak %100 oranında kusurlu olduğu; Davacı————Kusurunun bulunmadığı, Dava dışı —— İşleticisinin:——– kusurunun bulunmadığı; Davalının —- kaçınılmazlık —- sebep veya 3 kişinin ağır kusurunun bulunmadığı, ——– poliçede tanımlanan ——-işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya —- bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli ——- limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu, bu nedenle davacının—– tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle——üzere aracında meydana gelen değer kaybını ——- plakalı aracın sigortacısından talep etme hakkının bulunduğu sonucuna ulaşıldığı, …” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile davayı ıslah talebinde bulunduğunu ve —- hasar bedeli talepli olarak açılan davanın ıslah edilerek toplam —- yargılama giderlerinin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
İddia, celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamı birlikte tartışılıp değerlendirildiğinde; Davacı tarafından —– tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, davacıya ait—— plakalı araçta meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsili talep edildiği, davalı——– kazaya——-kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan ————poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı olduğu, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi heyet raporunda kazada davacı tarafın kusursuz ve davalı şirket sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin —– tespit edildiği, değer kaybı tespitinin piyasa rayiç değerleri baz alınmak suretiyle kazasız değeri ile kaza sonrası değeri —- belirlendiği, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve yapılan kusur değerlendirmesinin somut olay özelliklerine ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporunun Mahkememizce benimsendiği, —–sigortasının — sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, hesaplanan — hasar bedelinden davalı —- sigortalısının tespit edilen kusuru (%100) nispetinde sorumlu olduğu ve sorumluluk bedelinin poliçe teminat limiti dahilinde olduğu, davalı —- dava açılmadan önce başvuru yapıldığı, başvurunun —– tarihinde —- davalı tarafa tebliğ edildiğinden, davalı nezdinde 8 işgünü —- tarihi itibariyle temerrüd meydana geldiği, davacıya ait aracın—- nitelikte olmakla tepit edilen alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak KABULÜ ile—– değer kaybı alacağın—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 683,10-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 229,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 453,88-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —– bütçesinden—— arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan ——vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan ———–posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam——–yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı , davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.