Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/749
KARAR NO: 2023/361
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE)
DAVA TARİHİ: 24/11/2021
KARAR TARİHİ: 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı —– şirketinin davacı şirketi nezdinde ——- No.lu ve 01.01.2020-01.01.2021 tarihleri arasında geçerli olan abonman nakliyat sigorta sözleşmesine istinaden düzenlenen —— No’lu Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ürünlerinin taşınmasında hasar oluştuğunu, davaya konu hasar gören ürününün —— —— arası taşıma işinin davalı —— şirketine ait —– plaka sayılı tır ile yapıldığını, dava dışı sigortalı firmaya ait 20 Kap/9510 Kg otomotiv yedek parça emtiasının 17.08.2020’de —— ——- plakalı —– yüklenmek suretiyle —- —— nakledildiği sırada, 27.08.2020’de —— Müdürlüğü’ne bağlı antrepodaki tahliye sırasında yapılan kontrollerde hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasara ilişkin ekspertiz raporu düzenlendiğini, ekspertiz raporuna göre 1.816,28 USD zarar tespiti yapıldığını, tespit edilen hasar tutarının davacı tarafından 05.04.2021 tarihinde sigortalıya ödenip TTK.m.1472 hükümleri gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, davacı şirketinin sigortalısına ödediği tutar için —– Esas nolu icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takip durduğunu, gerçekleştirilen arabuluculuk
başvurusundan da olumlu bir sonuç elde edilememiş olduğundan, yapılan haksız itirazın iptali ile, takibin devamına ve davalı borçlu şirketin, haksız itirazı nedeniyle de İİK. Md. 67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini isteme zorunluluğu hasıl olduğunu, yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerden dolayı, davanın kabulü ile; —— Esas sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —–Konvansiyonun 30. maddesine göre, açıkça görülebilen hasarlarda teslim anında, açıkça görülemeyen hasarlarda teslimden 7 gün içinde taşımacıya yapılması lazım gelen yazılı ihbar yapılmadığından müvekkil şirketine usulüne uygun şekilde ihbar edilmediğini, yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması halinde meydana gelen zarar ve hasardan taşımacının sorumlu olmadığını düzenleyen —– maddesi uyarınca da davalı şirketinin sorumlu olmadığını, taşımacının sorumluluğunun ortadan kaldıran özel hallerin düzenlendiği 17/4-c maddesinde ambalajdaki eksiklik veya hatadan kaynaklanan hasarlar nedeniyle taşımacının sorumlu tutulamayacağı açıkça hüküm altına alındığını, gönderenin sorumluluğunda olan ambalajlama işlemindeki eksiklik veya hata nedeniyle meydana geldiği açık olan hasar için müvekkil şirkete sorumluluk atfı konvansiyona aykırı olduğunu, mahkemece davalının tazminat ödemekle sorumlu tutulması halinde davacının talebinin fahiş olduğunu reddi ile tazminatın Konvansiyonun 23. Maddesinde öngörülen usul ile tespit edilmesini arz ettiklerini, buna göre hasarlı olduğu iddia edilen ambalaj kısmın eksik brüt ağırlığının 8.33 SDR hesap birimi karşılığı kadar tutarın tazminatın üst sınırı olarak ve bu tutarı aşmayacak şekilde hesaplama yapılması gerektiğini, dava konusu taşımalara konu emtiaların hasar gördüğü iddia edilmişse de sovtaj bedellerinin hesap edilmediğini, Mahkemenizce dikkate alınarak dosyanız üzerinden yapılacak olan bilirkişi incelemesin sovtaj bedelinin de hesaplanması gerektiğini, hesaplanan sovtaj bedelinin talep edilen miktardan düşülmesi gerektiğini, dava konusu hasar talebi hak düşürücü süre içerisinde ve husumet itirazlarımız doğrultusunda davanın reddine, dava konusu iddia edilen hasardan davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu bedelin rücuen tazminine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Davacının uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri görülmüştür.Mahkememizce —— Esas sayılı dosyasının aslının mahkememiz dosyası içine alınmıştır.Uluslararası taşımacılık ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için —– Konvansiyonunun 29. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığı kanaatine varıldığı, —— Konvansiyonunun IV. Bölüm-Taşımacının Sorumluluğu- Madde 29 1. Hasar, taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı ile isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan ileri gelmiş ise taşımacı, sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahut da kanıt yükünü karşı tarafa yükleyen bu maddenin hükümlerinden yararlanayacağı, Davaya konu hasar için davalı taşıyıcı vekili tarafından talep edilen “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesi gereği ödeyeceği tazminat üst limiti aşağıdaki şekilde olduğu, Taşıyıcının sınırlı sorumluluğu: Hasarlı ürün brüt ağırlığı * 8,33 SDR formülü ile hesaplandığı, Davaya konu hasarlı emtiaların toplam brüt ağırlığı: 1 adet ve 450,0 kg Taşıyıcının sınırlı sorumluluğu= 450,0 kg * 8,33 SDR: 3.748,50 Sdr olduğu, davaya konu hasar için davacı tarafın talep etmiş olduğu hasar tazminat tutarı (1.816,28 $), $ _teslimatın gerçekleştiği 27.03.2020 tarihli —— Bankası kur değerleri üzerinden 1 SDR: 1,41328 $ daha düşük olduğu görüldüğü, bu nedenle; CMR m.25 atfı ile m.23/3 gereği hasarlı motor ağırlığı gözetilerek bürüt hasarlı kg başına 8,33 SDR üzerinden belirlenen sorumluluk limitinin/sınırının altında hasar zararı olduğu, tamamının sorumluluk limitleri dahilinde olduğu, öte yandan ambalaj, istifleme ve yükleme kaynaklı %50 kusur oranı gözetilerek davacının taşımacılık kusuru oranı üzerinden toplam zararın %50 kısmını davalı yana rücu edebileceği kanaatine varıldığı, bu durumda, yukarıda kadri marufunda bulunan 1.816,28 USD üzerinden
908,14 USD karşılığı tazminatı davacı davalı yana rücu edebileceği, davacı yan için takip tarihinden itibaren yıllık %5 CMR m.27 gereği temerrüt faizi talep edilebileceği, kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususu Mahkemenin takdirinde olacağı, davaya konu taşımacılık; —– – —— arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup —– Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve ziyan —– Konvansiyonunda hükümleri ile çözülmesi gerektiği, davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup —– Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının —– m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, davaya konu taşımanın —– taşımacılık olması nedeniyle tüm yükleme, istifleme ve araç içi sabitlemeden davalı taşıma şirketinin sorumlu olmamasından dolayı meydana gelen hasardan dava dışı sigortalı firma ile davalı taşıyıcının müterafik kusurlarının %50’şer olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, ——Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasarın tazminatı için dava açma tarihinin, —— Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, dava dosyasına davacı —– şirketinin 1.816,28 $ tutarında hasar tazmin bedelini 05.04.2021 tarihinde dava dışı sigortalı —– şirketine ödediği dekontu sunulduğunun görüldüğü, davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan taşıyıcının sorumluluk üst limitinin: 5.297,68 $ olduğu, davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanacak sorumluluk limitinin ödenen ve hesaplanan tazminat miktarının çok üzerinde kalacağı, somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı, mevcut belgeler ve tarafların iddia-savunmaları birlikte dikkate alındığında, ekspertiz raporunda belirlenen ve yetkili servisçe yapılan onarım işlemine ait parça ve işçilik bedellerinin piyasa şartlarında normal olarak kadri maruf olduğunun belirlendiği, dava dışı sigortalı firma ile davalı taşıyıcının müterafik kusurlarının %50’şer olduğu kanaatine varıldığından davalı tarafın ödeyeceği tazminat tutarının kadri marufunda bulunan 1.816,28 USD üzerinden 908,14 USD karşılığı tazminatı davacı davalı yana rücu edebileceği, davacı yan için takip tarihinden itibaren yıllık %5 CMR m.27 gereği temerrüt faizi talep edebileceği, takdirin Mahkemede olduğu, kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takibe konu alacağı davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsiline ilişkin olduğu, —— Esas sayılı dosyada 1.816,28-USD asıl alacak, 6,22-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.822,50-USD üzerinden takip başlatıldığı, dava dışı sigortalı şirketin almış olduğu ürünün —— —— karayolundan taşınma işini davalı şirketin üstlenmiş olduğu, ithal edilen ürünlerin hasarlı olduğunun gümrükte tespit edildiği, davaya konu taşımacılık; —— – —– arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı
olup —– Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve ziyan —— Konvansiyonunda (Karayoluyla Uluslararası Eşya
Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup —— Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, davaya konu taşımanın —— taşımacılık olması nedeniyle tüm yükleme, istifleme ve araç içi sabitlemeden davalı taşıma şirketinin sorumlu olmamasından dolayı meydana gelen hasardan dava dışı sigortalı firma ile davalı taşıyıcının müterafik kusurlarının %50’şer olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, —— Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasarın tazminatı için dava açma tarihinin, —– Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, dava dosyasına davacı —– şirketinin 1.816,28 $ tutarında hasar tazmin bedelini 05.04.2021 tarihinde dava dışı sigortalı —— şirketine ödediği dekontu sunulduğunun görüldüğü, davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan taşıyıcının sorumluluk üst limitinin: 5.297,68 $ olduğu, davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanacak sorumluluk limitinin ödenen ve hesaplanan tazminat miktarının çok üzerinde kalacağı, somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı, mevcut belgeler ve tarafların iddia-savunmaları birlikte dikkate alındığında, ekspertiz raporunda belirlenen ve yetkili servisçe yapılan onarım işlemine ait parça ve işçilik bedellerinin piyasa şartlarında normal olarak kadri maruf olduğunun belirlendiği, dava dışı sigortalı firma ile davalı taşıyıcının müterafik kusurlarının %50’şer olduğu kanaatine varıldığından davalı tarafın ödeyeceği tazminat tutarının kadri marufunda bulunan 1.816,28 USD üzerinden 908,14 USD karşılığı tazminatı davacı davalı yana rücu edebileceği, takip öncesi işlemiş faiz talep edildiği ancak takipten önce davalının temerrüde düştüğüne dair bilgi ve belge bulunmadığı, işlemiş faiz yönünden talebin yerinde görülmediği, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olması sebebiyle itirazların yerinde görülmediği ve hükme esas alındığı, açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.İcra inkar tazminat talebinin, miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığımdan yerinde olmadığı, kötü niyet tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2—— Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 908,14 USD asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD mevduat hesabına uygulanan yıllık en yüksek faiz ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Şartları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 756,56-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 302,95-TL harçtan mahsubu ile 456,61-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.061,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1525,49-TL ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 302,95 TL harç giderinin toplamı 1828,44-TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve red oranına göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 657,77-TL’nin davalıdan, 662,23-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —– Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 05/05/2023