Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/746 Esas
KARAR NO: 2022/323
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2021
KARAR TARİHİ: 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı asil dava dilekçesinde özetle; —- birleştiren —- çerçevesinde, —–şirket tarafından gerçekleştirildiğini, Davalının sahibi olduğu—- plakalı araç ile davacı tarafından işletilen —- tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren—- günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğini, ödenmeyen bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı aleyhinde —– dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun icra takibine itirazının tamamen haksız olduğunu, davalının serbest geçiş sisteminin uygulandığı —-plakalı aracı ile geçiş yaptığını, -i ücret toplama sisteminin geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan —- istediğini ancak——– isteminin reddedildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, geçiş ücreti tahsil edilemediğinden ödemesiz (ihlalli) geçiş gerçekleştiğini, tünelden geçiş bilgileri ile ——– isteminin reddine dair ekran görüntülerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu,davacı şirketin ücretin tahsili hususunda yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak herhangi bir tahsilatın sağlanamadığını, davalının hesapta bakiye bulunduğu ya da otomatik ödeme talimatının olduğu vb. yönde iddiası bulunsa dahi bu iddiaların dava konusu borcun doğumuna ve varlığına hiçbir etkisi bulunmadığını, davacı şirketin —–hesaplarında yeterli bakiyenin bulunup bulunmadığınının ya da otomatik ödeme talimatının olup olmadığını bilmek, öğrenmek ve kontrol etmek yükümlülüğünde olmadığını ileri sürerek icra takibine yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına; haksız ve kötü niyetli itirazın sebebiyle Davalı/Borçlunun, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafından verilmiş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının işlettiği köprüden ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu —— sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklının —– olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu — Plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları —– celp edilmiştir.
Davalının —— kaydı sorgulamasında kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 114/1-c maddesinde görev dava şartı olarak gösterilmiş olup, anılan Kanun 115. maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması gerekir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiştir.
6502 sayılı Kanun’un 3/1 maddesine göre;
k) Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
l) Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, ifade etmektedir.
Aynı Yasanın 73. Maddesi ile bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı Yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Davacı tarafından, davalıya ait araç ile —— ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep edilmiştir.
——- işleten davacı, tünelden geçilmesi hususunda tüneli açık tutmak suretiyle icapta bulunmuş olup, tünelden geçmek isteyenler ise tüneli kullanmak suretiyle icabı kabul etmiş durumdadırlar. Böylece taraflar arasında hizmet alma sözleşmesi kurulmuş olup, davacı tarafından sözleşmeye aykırılık iddiasında bulunulmuştur.
Somut olayda davacı tarafından her ne kadar huzurdaki dava açılmış ise de; Mahkememizce re’sen alınan —– sorgulamasında davalının ticari işletme kaydının bulunmadığı, —— tarihli cevabi yazıda davaya konu aracın davalı adına kayıtlı olduğu ve ancak aracın kullanım amacının hususi bulunduğunun bildirildiği, bu kapsamda davalının 6502 sayılı Kanun’un 3. maddesi anlamında tüketici ve davacının ise sağlayıcı konumunda olduğu, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakla Mahkememizin uyuşmazlıkta görevli olmayıp, 6502 sayılı Kanun 73. madde uyarınca Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)6100 Sayılı HMK m.114/c ve m.115/2 gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-)Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli Mahkemenin —— Tüketici Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE,
3-)6100 Sayılı HMK m.21 kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-)6100 Sayılı HMK m.331/2 uyarınca harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.16/05/2022