Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/745 Esas
KARAR NO: 2023/583 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2021
KARAR TARİHİ: 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fiili ve hukuki sebeplerin kabulü ile ——— esas sayılı dosyası ile 230.000 TL tutarlı ——— ŞB. ———- nolu çek ile yapılan takibin konusunu teşkil eden 230.000. TL.sından dolayı, Davacıların davalıya borcunun olmadığının tespiti ile, ———- esas sayılı dosyası ile yapılan takip iptaline,——— esas sayılı dosyası ile yapılan takibin esasını teşkil eden 50.000 tl tutarlı ———- ŞB. ———- nolu çek ile yapılan takibin konusunu teşkil eden 50.000. TL.sından dolayı Davacıların davalıya hiç bir borcunun olmadığının tespiti ile, aleyhine ——— İc.müd. de kanunsuz yapılmış olan icra takiplerinin iptaline, kötü niyetli takipler sebebiyle davalıdan %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı alınarak davacılara ödenmesine. Dair açılan iş bu davada; (toplam 280.000 Tl.sından dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, yapılmış kanunsuz takiplerin ve takibe esas alınmış sahte adi belgelerin iptaline), işbu dava sırasında icra dosyasına takip konusu paranın tarafımızdan ödenmek zorunda kalınıp icra dosyasına ödenmesi halinde,davalı haksız tahsilat yapmaması , sebepsiz zenginleşmemesi ve açılacak davamızın semeresiz kalmaması için, öncelikle İİK 72 /2 maddesi gereği, sayın başkanlığınızın uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir yolu ile icra dosyaları veznelerine yatan paranın alacaklıya verilmemesine/ödenmemesine her türlü harç masraf ve ücretin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle alacaklı müvekkil … tarafından, davacı borçluların da aralarında bulunduğu bir takım borçlulara karşı ———- E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Borçlular … ve ——— tarafından süreci uzatma amaçlı takibe itiraz edilmiştir. Borçlu davacılar ödeme emrine karşı takibin iptali veya taliki davası açmış ve ———- E sayılı dosyası ile yargılama başlamıştır. Yapılan yargılama sonucunda alacaklının dava tarihi itibariyle aktif husumet takip ehliyetinin bulunmadığı ve bu nedenle takibin iptaline yönelik karar verilmiştir. Söz konusu karar tarafımızca istinaf edilmiş ve ———- sayılı karar ile verilen karar bozulmuştur. İstinaf incelemesi sonucunda şikayetin reddine takibin devamına karar verilmiştir. Akabinde borçlu vekili tarafından verilen karara karşı temyize başvuru yapılmış ve ———- sayılı karar ile onama kararı verilmiştir. Kısaca borçlular tarafından yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş, süreci uzatmak amacıyla bir çok itiraz öne sürülmüş ancak yapmış oldukları her itirazın reddine karar verilmiştir. Yapılan itirazlar hakkında kesin hüküm mevcut iken işbu davanın açılmasının amacı da tamamen süreci uzatmak ve müvekkili zarara uğratmaktır. Yine aynı icra takibinin bir başka borçlusu ———- ödeme emrine ve imzaya itiraz etmiştir. ———- E sayılı dosyası ile yargılama yapılmıştır. Davada imza incelemesine dair bilirkişi raporları alınmış ve söz konusu imzaların tamamı borçluya ait çıkmıştır. Bu nedenle de davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu karara karşı istinaf yoluna başvuru yapılmış ve ——— sayılı karar ile davacı borçlu ——— itirazının esastan reddine karar verilmiştir. Söz konusu dava da Yargıtay aşamasında olup hala derdesttir. Davacı borçlular daha önceki davasında yapmış oldukları itirazlarında , ———- cironun sahte olduğu yönünde itirazda bulunduğunu, imza inkarında bulunduğunu ve bu nedenle imzaya itiraz davası açtığını, verilecek kararın , icra dosyasındaki alacaklının haklı hamil olup olmayacağını etkilediğinden bekletici mesele yapılması gerektiğini, gerek takip alacaklısı gerekse ——— aleyhine ——— soruşturma dosyası ile tahkikat başlatıldığını , soruşturma sonucunun takibi esastan etkilediğini iddia etmiş ve bunlar hepsi tek tek çürütülmüştür. Bilirkişi incelemeleri ile imzanın ———– ait olduğu tespit edilmiş ve ——— nolu soruşturma hakkında da takipsizlik kararı verilmiştir. Alacaklı müteveffa ———- adına mirasçıları tarafından tarafımızca ———- E sayılı dosyası ile davacı borçluların da aralarında bulunduğu bir takım borçlulara karşı icra takibi başlatılmıştır. Borçlu davacılar tarafından söz konusu takibe karşı da davacı açılmış ve ——— E sayılı dosyası ile yargılama başlamış ve itirazın reddine karar verilmiştir. Söz konusu davacı borçlular daha önceki dava dilekçesinde de birebir aynı itirazları öne sürmüştür. Davacılar tarafından ilgili dosya hakkında istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış olup yargılama hala derdesttir. Yine bir diğer borçlu ———– tarafından da ödeme emrine karşı itiraz edilmiş, ———- E sayılı dosyası ile itirazın reddine karar verilmiştir. ——— ve ——— İnşaat tarafından borca itiraz davasına karşı istinaf yoluna gidilmiş ve ———- sayılı karar ile esastan ret kararı verilmiştir. Söz konusu itiraz da kesinleşmiştir. Yukarıda izah edilenler doğrultusunda yapılan itirazlar hakkında kesin hüküm, diğerinde de derdestlik bulunmaktadır. Davacı borçlular tarafından açılan bu davanın hiç bir hukuki dayanağı yoktur. Sayın mahkeme tarafından dava dilekçesi ekinde ihtiyati tedbir kararını içeren ara kararını da tarafımıza tebliğ etmiştir. Verilen tedbir kararının hiç bir hukuki dayanağı yoktur. Davacı borçlular söz konusu itirazları yıllardır yapmakta ve müvekkilleri mağdur etmeye çalışmaktadır. Tedbir kararının kaldırılması ile birlikte davanın hem usulden reddine ve hem de esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir. Söz konusu davacı borçlular aynı itirazları sürekli bir şekilde farklı mahkemelerde öne sürerek süreci uzatmakta ve müvekkilin alacağına kavuşmasına kötü niyetli bir şekilde engel olmaya çalışmaktadır. Yukarıda İzah Edilen Ve Resen Nazara Alınacak Nedenlerle Öncelikle Davanın Usulden Reddine , Davacıların Davasının Esastan Reddine, Verilen İhtiyati Tedbir Kararının Kaldırılmasına, İcra Dosyalarına Yatırılan Ödemenin Tarafımıza Ödenmesine, Yargılama Gideri Ve Vekalet Ücretinin Davacı Borçlular Üzerine Bırakılmasına Karar Verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık tespitinde davaya konu icra dosya numaralarının sehven yanlış yazıldığı davaya konu icra dosya numaralarının ——— esas sayılı dosyasına konu ———– şubesinin ———- nolu, keşidecisi ———- ŞTİ, lehtarı ———- ŞTİ olan 230.000,00-TL bedelli çek ile ———– esas sayılı dosyasına konu ———- şubesi ——— nolu, keşidecisi ——— ŞTİ, lehtarı ———- ŞTİ olan 50.000,00-TL bedelli olan çekler olduğu anlaşıldığı ve mahkememiz 4 nolu celsesinde işbu hususun zapta yazıldığı görüldü.Dosyanın uyuşmazlık konularında teknik bilirkişiye tevdi edilerek çekler üzerinde tahrifiyat bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenletildiği, teknik bilirkişi raporu sonuç kısmında; “Tespit Konusu :1) ———- Şubesine ait ———Şti emrine yazılı, keşide yeri ———-, keşide tarihi 30.10.2016, miktarı 230.000 TL., keşideci ——— şeklinde düzenlenmiş çek,2) ——– Şubesine ait ———Şti emrine yazılı, keşide yeri ———, keşide tarihi 01.02.2016, miktarı 50.000 TL., keşideci ———-. şeklinde düzenlenmiş çek,Yukarıda özellikleri belirtilen 2 adet çek üzerinde tahrifat bulunup bulunmadığı yönündeinceleme yapılarak rapor tanziminden ibarettir.Bulgu ve Sonuç İnceleme konusu özellikleri belirtilen 2 adet. çek üzerinde tahrifat bulunup bulunmadığı yönünde grafolojik ve grafometrik yöntemle yapılan fiziksel inceleme ile uluslararası adli yargı ve uzmanlarca kabul edilmiş olan;a) Temel b) Primer c) Kritik parametreler d) Grafolojik-grafometrik incelemeler ile;* büyüteç ve farklı şiddette ışık ışınları altında,* ——— mikroskop altında, karşılaştırmada görülen değişikliklerin tespiti
* ———-Laser, cihazları altında incelemeler yapılmıştır.01- ——– Şubesine ait ——–Şti emrine yazılı, keşide yeri ——–, keşide tarihi 30.10.2016, miktarı 230.000 TL., keşideci ——– şeklinde düzenlenmiş çek üzerinde keşide bölümünde 30.10.2015 şeklinde yazılmış olduğu, daha sonra 30.10.2016 yani tarih bölümündeki “5” rakamı “6*”rakamına dönüştürüldüğü, bu esnada “0-1-6” rakamlarının üzerinden gidildiği, bu tarzda tahrifat oluştuğu, ancak keşideci (borçlu) tarafından düzenlenen tahrifatla ilgili olarak onay amaçlı paraf atarak mevcut hale getirdiği, bununla birlikte bu şartlarda borçlu tarafından paraf edildiğinden çek üzerinde tahrifattan söz edilemeyeceği anlaşılmıştır. Ayrıca çek altında karalama şeklinde okunamayan yazı üzerinde karalama yapılarak borçlu tarafından paraf edildiği görülmektedir.02- ———Şubesine ait ———Şti emrine yazılı, keşide yeri ğg; ———, keşide tarihi 01.02.2016, miktarı 50.000 TL., keşideci ——— şeklinde düzenlenmiş çek üzerinde tarih bölümünde 25.07.2015 tarihinin yazılmış olduğu ve daha sonra bu tarihin üzeri çizilerek üst kısmına 01.02.2016 tarihi yazılarak bugünkü mevcut konumuna getirildiği, ancak keşideci (borçlu) tarafından yapılan değişikliği onay amacıyla paraf ettiği görülmüş olup, bu nedenle tahrifattan söz edilemeyeceği, görüş ve kanaatine varılmıştır” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Raporun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. İtirazlar doğrultusunda bilirkişiye ek rapor düzenletildiği, bilirkişi ek raporu sonuç kımında; “Bulgular veSonuç —— :İnceleme konusu özellikleri belirtilen ve incelemesi yapılan 2 adet çek üzerinde keşideci bölümündeki imzalar ile paraf bölümündeki imzalar hususundaki ve itirazlar doğrultusunda inceleme yapılması yönünde grafolojik ve grafometrik yöntemle yapılan fiziksel incelemc ile uluslararası adli yargı ve uzmanlarca kabul edilmiş olan;a) Temel b) Primerc) Kritik parametreler d) Grafolajik-grafometrik incelemeler ile;* ——- büyüteç ve farkl şiddette ışık ışınları attında,* ——– mikroskap altında, karşılaştırmada görülen değişikliklerin tespiti* ———Laser, cihazları altında incelemeler yapılmıştır.İNCELEME KONUSU ÇEK (1)l- ——–Şubesine ait ——–Şti emrine yazılı, keşide yeri ——–, keşide tarihi 01.02.2016, miktarı 50.000 TL., keşideci ——– şeklinde düzenlenmiş çek üzerinde tarih bölümünde 25.07.2015 tarihinin yazılmış olduğu ve daha sonra bu tarihin üzeri çizilerek üst kısmına 01.02.2016 tarihi yazılarak bugünkü mevcut konumuna getirikliği,Ancak keşideci (borçlu) tarafından yapılan değişikliği onay amacıyla ——– görülmüş olup, bu nedenle tahrifattan söz edilemeyeceği, ayrıca keşideci imza ile tarih bölümünde bulunan parafın mukayeseli karşılaştırılmasında, tarih bölümünde bulunan parafın, paraf şeklinde olduğu ve keşideci imzanın ise normal şartlarda bir imza olduğu, bu nedenle parafın yeterince grafolojik özellik yansıtmadığından aynı kişi tarafından atılın atılmadığı vönünde ——— cidilemediği.2- ——— Şubesine ait ———Şti emrine yazılı, keşide yeri ——–, keşide tarihi 30,10.2016, miktarı 230.000 TL., keşideci ——— şeklinde düzenlenmiş çek üzerinde keşide bölümünde 30.10.2015 şeklinde yazılmış olduğu, daha sonra 30.10.2016 yani tarih bölümündeki “5” rakamı “6”rakamıma dönüştürüldüğü bu esnada “0-1-6” rakamlarımın üzerinden gidildiği, bu tarzda tahrifat oluştuğu,Ancak keşideci (borçlu) tarafından düzenlenen tahrifatla ilgili olarak onay amaçlı paraf atarak mevcut hale getirdiği, bununla birlikte bu şartlarda borçlu tarafından paraf edildiği, yapılan tahrifatın paraf eden tarafın kabul ettiği anlamına geldiği anlaşılmıştır.Ayrıca çek altında karalama şektinde okunamayan yazı Üzerinde karalama yapılarak tahrifatın yapıldığı ve borçlu tarafından paraf edildiği görülmüştür.Keşideci imza ile tarih bölümünde ve çek alt kışmında karalamanın alt kısmında bulunan paraflar mukayeseli olarak karşılaştırma yapılmış, çek üzerinde bulunan 2 adet paraf basit bir paraf şeklinde olduğu ve keşideci imzanın ise normal şartlarda bir imza olduğu, bu nedenle parafların yeterince ——— özellik yansıtmadığından aynı kişi tarafından atılıp atılmadığı yönünde tespite gidilemediği anlaşılmış olup, takdirin genede mahkemeye ait olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Deliller: – Dosya kapsamı,- Bilirkişi kök ve ek raporu,- Banka cevapları, – İcra dosyası,
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.Davacı——— esas sayılı dosyasına konu ——- Şubesinin ———– nolu, keşidecisi ——— Şti , lehtarı ——– Şti olan 230.000 TL bedelli çek ile——— esas sayılı dosyasına konu ——— Şubesi ——— nolu, keşidecisi ——–Ştş , lehtarı ——— Şti olan 50.000 Tl bedelli çeklerde tarihlerin üzerinde tahrifat yapılarak çekin üzerindeki vadeyi karalandığını ve 01.02.2016 yeni tarih yazmak suretiyle çekin esas unsurunu ortadan kaldırıldığını , bu işlemi çekte cirosu bulunan ——– temsilcisi ——— yaptığını iddai etmiş ve çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davaya konu çekler üzerinde tahrifat bulunup bulunmadığına dair mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır, alınan kök raporda 2 adet çek üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığı, 230.000 bedelli çek üzerinde keşide bölümünde 30.10.2015 yazıldığı, sondaki 5 rakamının 6 ya dönüştürüldüğü, tahrifat oluştuğu ancak keşideci borçlu tarafından düzenlenen tahrifatla ilgili olarak paraf atıldığı, bu nedenlerle çek üzerinde tahrifat bulunmadığı, yine 50.000 TL bedelli çek için de tarih bölümünün 25.07.2015 yazıldığı,01.02.2016 olarak değiştirildiği ancak keşideci borçlu tarafından onay amaçlı paraf atıldığı, tahrifattan bahsedilemeyeceği belirtilmiş, ek raporda imza mukayesesi sonucunda parafla atılan imza ile keşidecinin imzasının yeterince ——— özellik taşımadığını belirtmiş olmakla , davaya konu çekler yargılama öncesinde icra hukuk mahkemesinde incelenmiş ve ——– esas sayılı dosyasında imza incelemesine ilişkin alınan raporlarda davaya konu çekteki paraf imzaların tamamı keşideci şirket yetkilisi ———- ait olduğu anlaşılmakla, mahkememizce alınan ek rapora itibar edilmemiş, hüküm kurmaya elverişli olan ve davaya konu çek için daha önce ——— esas sayılı dosyasında alınan imza incelemesine dair bilirkişi raporlarına itibar edilmiştir. Davacı tarafından her ne kadar keşideci şirketin yetkilisi konumunda bulunan 3. Ciranta ——— ciro edilmesi ve ———– tarafından da ciro edilerek tedavüle çıkartılması sonucu , ikinci tedavülden önceki 4 ve 5. Ciroların sahibi davacı/borçluların , ciranta ———- çeki yeniden tedavüle çıkartmasıyla ciro etmeden önceki durumuna dönmesiyle sorumlulukları kalmayacağı iddia edilmiş olsa da , çeklerin keşidecisi ———- … Olduğu, 3. Ciranta ise ——— olduğu, ——— 3. Ciranta olarak ——— adına imza attığına dair çek üzerinde 3. Cirantada keşideci şirketin kaşesinin bulunmadığı, bu nedenle 3. Ciranta ——— cirosu şirketi temsil cirosu olmayıp kendi adına yapılan ciro olduğu, çekte ikinci bir tedavülün sözkonu olmadığı, ikinci bir tedavül sözkonu olsa da bunun ispat edilemediği , davaya konu çeklerde paraf imzaların keşideci şirket yetkilisine ait olduğu, çeklerde tahrifat olmadığı, ciro silsilesinde de kopukluk bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalıların kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 269,85- TL harcın davacı tarafça yatırılan 80,70- TL harçtan mahsubu ile 189,15-TL harcın müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
7-Teminatın iadesi hususunda HMK madde 392/2 uyarınca işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2023