Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/736 Esas
KARAR NO: 2023/136
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2021
KARAR TARİHİ: 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile davalının —-kasa yapımı için—- —-fiyatta anlaştıklarını, üretime başladıktan sonra kasa ölçülerinde büyültmeye gidildiğini ve ——– ek maliyet oluştuğunu, kasaların üretim sürecinin, telefon görüşmeleri ve ——– yazışmaları ile başladığını ve devam ettiğini, taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmadığını, Davalı tarafından işin başlangıcında davalıya teknik çizim, teknik şartname, özel şartname vb. belge ve bilgi sunulmadığından, davacı tarafından istenenler sorgulanmak suretiyle bir tablo oluşturulduğunu, davalıya sunulduğunu, onayı alındığını, numune yapıldığını ve beğenildiğini, çam ağacından yapılması istenen sandıkların, çamın küflenebilmesi nedeniyle köknar ağacına dönüştürüldüğünü, böceklenme olmasının istenmemesi üzerine ahşabın ısıl işleme (fırınlanmaya) tabi tutulması istendiğini ve bu işlemin ——- uygun olarak —— yapıldığını, fırınlanan ahşabın fırınlandığına dair damgalandığını, ısıl işlem raporu alındığını, sonuçta kasaların üretilerek davalı tarafından kiralanan araca yüklendiğini, malın teslim edildiğini, Üretim yerinde, üretimin her aşamasında karşılıklı görüşmelerle, çekilen fotoğrafların gönderilmesi ile üretilen mal davalı tarafından teslim alındıktan sonra, tarafların arasında görüşmediği bir şekilde — isimli bir firmaya muayene ettirildiğini, bu muayene sonrası bir adedi canlı, diğerleri ölü olmak üzere 10-15 adet böcek görüldüğünün belirtildiğini, kurt görüldüğüne dair bu muayenenin ne şekilde, nasıl, hangi uluslararası veya ——göre yapıldığına ilişkin bir belge / raporun davacıya sunulmadığını, ancak görüldüğü iddia edilen kurt nedeniyle teslim alınan malın kabul edilmeyeceği, teslim alınan malların geri alınması, ödenen 30.000,00 TL’nin iadesinin davacıya sözlü olarak bildirildiğini, ayrıca davalıya gönderilen kasa ölçü tablosunda belirtilen ve davalı tarafından kabul edilen kasalar için yapılan ek iş fatura edildiğini, 18.06.2021 günü yapılan ———– görüşmesinde yaptırılan ek işin bedeli kabul edilmek istenmediğini, gelip konuşalım dendiğini ancak gelip konuşulmadığını, düzenlenen faturaya bir itiraz olmadığını, davalının üretim konusu malları, üretim yerinden görüşülüp beğenerek teslim almasından sonra, bir firmaya yaptırdığını beyan ettiği muayene kendisini bağladığını, bu muayenenin davacıya haber verilmediğini, muayenenin hangi koşullarda yapıldığı görülmeden davacıya bu kuruluşun verdiği rapor sunulmadan, sözleşmeden dönülerek bedel iadesinin talep edildiğini, bu firmanın bu muayeneleri yapmaya akredite bir firma olup olmadığının dahi belli olmadığını, haricen yaptıkları araştırmaya göre yapılan muayene konusunda akreditasyonu olmadığını, yetkisiz bir firma olduğunun öğrenildiğini, muayene akreditasyon belgesi olmayan kuruluşların yapacağı denetim ve muayene işlemlerinin yetkisiz olmaları nedeniyle bir geçerliliği olmadığı gibi, tek başına yapılan, daha önceden görüşülmeyen ve anlaşılmayan bir işlemin tarafları bağlamayacağının açık olduğunu, Davalının mal bedelini ödemekten kaçınması üzerine,—– yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, davalının ödemeden kaçınması üzerine kalan fatura bedelinin kalan—— sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, yapılan takibe kötü niyetli olarak itirazda bulunularak takibin durdurulduğunu, davacının edimini yerine getirdiğini, üretilen malın beğenilerek teslim alındığını, Düzenlenen faturanın davalı tarafından kabul edildiğini, keşide edilen ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, Yapılan iş için iki adet banka havalesi ile 30.000,00-TL ödendiğini, bu durumda yapılan icra takibine herhangi bir borcun olmadığı gerekçesi ile itiraz edilmesinin kötü niyetin göstergesi olduğunu, bir tacir davranışı olmadığını, tarafların tacir olduğundan istenen faizin de ticari faiz olduğunu,davalı borçlunun haksız ve yasal dayanaklardan yoksun tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili olan davalının 34 adet kasa yapımı için 56.500,00 TL + KDV fiyattan anlaştıklarını, Üretime başladıktan sonra, kasa ölçülerinde büyütmeye gidildiğinde de ———– ek maliyet oluştuğunu, kasaların üretim süreci, telefon görüşmeleri ve ——- yazışmaları ile başlayarak devam ettiğini, taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmadığını, davacı ile yapılan görüşmelerde, sandıkların yurt dışına gönderileceği belirtielerek ahşabın ısıl işleme (fırınlanmaya) tabi tutulması istendiğini, davalıya kasaların ———işleme tabi tutulduğu, mühürlendiği belirtildiğini ve küflenme, kurtlanma ihtimalinin olmadığı belirtilerek, montajsız olarak ahşap kasalar teslim edilmek üzere araca yüklenip gönderildiğini, yükleme esnasında davalının ya da görevlendirdiği kimsenin hazır bulunmadığını, davalının davacı tarafa, şartnameleri gönderdiğini ve bu şartnameler çerçevesinde ürünlerin yapılıp teslime edilmesini istediğini, davacı tarafın da bu durumu kabul ettiğini ve şartnameye göre ürünleri yaptığını beyan ettiğini, davalının bu ürünleri —- satmak üzere yaptırdığını, ürünlerin davacı tarafından doğrudan —– gönderildiğini, ürünlerin —kapalı sahasına indiriliş ve montajına başlandığını, montaj esnasında ahşapların üzerindeki deliklerde yarı ölmüş, ortadan kesilmiş canlılar(ahşap tahta kurdu) tespit edildiğini, ayrıca montaj esnasında henüz ölmemiş bir canlıya(tahta kurdu) da rastlandığını, ısıl işlem raporuna rağmen, bu ürünlerin—- karşılamadığı, imalat esnasında gerekli prosedürlerin uygulanmadığı ortaya çıktığını, davalının ürünleri teslim ettiği—- tarafından ürünlerin iade edildiğini, ——– Tarafından davalıya rapor ile durumun bildirildiğini ve gönderilen ahşap sandıklara ait resimlerin de davalıya iletildiğini, İletilen rapor ve görüntüler incelendiğinde, ahşap sandıklardaki canlıların ölmediği, ürünlerin ———işlemine usulüne uygun tabi tutulmadığının ortaya çıktığını,———tabi tutulan ahşap sandıklarda yarı ölü ya da canlı ahşap kurdu kalmasının mümkün olmadığını, her ne kadar ürünlerin ——- tabi tutulduğu belirtildiyse de, sunulan görüntülerde de görüleceği üzere, ürünlerin usulüne uygun ——— tabi tutulmuş olmasının mümkün olmadığını, davalının, davacı tarafa 30.000,00 TL ödeme yaptığını, yine davacı tarafından imal edilen kasaların —– tarafından ret edildiği için davalının başka firmadan çok daha yüksek fiyat ile sandıkları yaptığını ve —– teslim ettiğini, Davacı tarafın hem —- sandık yapmadığı için davalıyı mağdur ettiğini, hem de davalının kendisine ödemiş olduğu 30.000,00 TL’yi iade etmeyerek davalıyı mağdur ettiğini, ayrıca sandıkların nakliye masrafının da davalı tarafından karşılanarak davacıya teslim edildiğini, Sandıkların,—— standartlarını karşılamadığı —– tarafından davalıya rapor edildikten sonra, davalının davacıyı aradığını ve ödediği meblağın iadesi ile zararının karşılanmasını talep ettiğini, ancak davacı tarafın davalının ödemiş olduğu miktarı iade etmediği gibi, zararını da karşılamadığını, üstelik davalı tarafından iptal edilen faturayı icra takibine koyduğunu ve haksız olarak fatura bedelini davalıdan tahsil etmeye çalıştığını savunarak, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın reddi’ne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
—— sayılı takip dosyası —– sisteminden celp edilmiştir.
— yazısı dosya içerisindedir.
Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere bir sektör bilirkişi ile 1 nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, sektör bilirkişisi —– ile nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi —– tarafından tanzim edilen 15/11/2022 tarihli raporda özetle;”… Huzurdaki itirazın iptaline konu edildiği üzere davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ——-sayılı icra dosyası ile asıl alacak olan 42.098TL.nin (iki adet faturanın 30.000TL’.si ödenmiş, 42.098TL.lik kısmı ödenmemiştir) temerrüt faiziyle —-ödenmesi için takibin başlatıldığı; “borcun sebebi” olarak —- numaralı fatura 66.670TL.”’nin gösterildiği, Teknik değerlendirmeler neticesinde: Bazı belgelerin yabancı dilde sunulması nedeniyle değerlendirilemediği, satıma konu kasaların ısıl işleme (firınlanma) usulüne uygun tutulup tutulmadığı hususunda: Ahşap sandıklarda böcek türü canlıların bulunup bulunmadığı hususunda: Her panel içinde tahta kurdu deliği olan tahtaların ve kullanılamayacak derecede bozuk ağaçların olduğu, söz konusu malların açık ayıplı olduğu kanaatine varıldığı, Borçlar mevzuatına yönelik değerlendirmeler neticesinde: davalının yaptığı ayıp savunması ile bedel hususlarındaki itirazın hukuken haklı olup olmadığı, neticede davacı tarafından talep edilen bakiye alacağın tahsili istemine davalı icra takibine yapılan itirazın iptali koşullarının bulunup bulunmadığı hususunda: Sayın Mahkemece 13.09.2022 tarihli celsede “satım” hususunda taraflarca anlaşmaya varıldığı kabul edilmekle taraflar arasında TBK m. 207 hükmünce “taşınır satış sözleşmesi”’nin kurulduğu; buna göre davacının “satıcı”, davalının ise “alıcı” sıfatını haiz olduğu, Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine——–icra dosyası ile asıl alacak olan 42.098TL.nin (iki adet faturanın 30.000TL.si ödenmiş, 42.098TL.lik kısmı ödenmemiştir) temerrüt faiziyle ödenmesi için takibin başlatıldığı; 34 adet kasa bedeline ilişkin —- düzenlendiği ve ayrıca davalının cevap dilekçesinde açıkça “dava dışı ———- tarihinde dava dışı ——- kapalı sahasında indirilip montaja başlandığını, montaj esnasında canlı ve ölü hayvanlara rastlandığını” belirttiği görülmekle birlikte alıcı davalı şirket tarafından (teknik değerlendirme neticesinde davacının davalıya sattığı ürünlerin açık ayıplı olduğu kanaatine varılmış olup) TTK m. 23/c ve TTK m. 18(3) hükmüne göre ayıp ihbarının “noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile” yapıldığı bilgisine dosya kapsamında rastlanmadığı; davalı cevap dilekçesinde “davalının davacıyı arayarak” ödenen bedelin iadesini istediğini beyan ettiği; —— kararları uyarınca satış sözleşmesinde tacir tarafların ayıp ihbarlarının da TTK’da belirtilen usullerle yapılması gerektiğinin kabul edildiği, Eğer Sayın Mahkemece teknik incelemede olduğu gibi davacının davalıya sattığı ürünlerin açık ayıplı olduğu ve fakat alıcı davalı tarafından usulüne uygun şekilde satıcı davacıya ayıp ihbarında bulunulmadığı (külfetin yerine getirilmediği) kabul edilirse bu halde alıcı davalının bakiye satış bedelini ödeme borcu altında olacağı, satılanı bu haliyle kabul etmiş sayılacağı, davalı tarafça 30.000TL. ödendiği hususunda uyuşmazlık olmamakla birlikte icra takibine konu edilen iki adet fatura bedeli olan (66.670-TL+5.428TL.=) 72.098TL.den ödenmiş 30.000TL.lik kısım düşüldüğünde 42.098TL lik bakiye bedelin ödenmesinin istenebileceği; aksi halde ise davalının (TBK m. 97 hükmünce) borçlu olmayacağı kanaatine varılabileceği; takdirin Mahkeme’ye ait olduğu, karşılıklı olarak %20 icra inkâr ve kötüniyet tazminatının talep koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda takdirin, münhasıran Mahkeme’ye ait olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Tarafalar arasındaki —— yazışmalarıda; —————- Bey: Daha önce yaptırdığımız sandıklar bu şekilde küf yaptı küfe firma kesinlikle onay vermiyor abim, ——: Böyle bir şeyin cm2 bizde olmaz rahat ol. Onu yapan ayıp etmiş, —— Bey: Bu neden olur abi peki,——-: —— yapılınca açık havada ruzgarda kalınca bu sıkıntı olmaz 1 gün beklese yeteli olur.Bu başında küflü malzemeyı kullanmış, —–: ——- aralarına çıta konmadan depolamışsa bu sıkıntı olur. —– Bey: Yok başta küf yoktu abi ben fırınladım dedi 3 gün içinde bitirip bana teslim etti, —— Bey: O olabilir abi——-: ——- yapılacak ve istediğiniz gibi tüm tahtalara damga vurulacaktır.,——-: —— yapılacaktır. Küflü ve küflenebilecek malzeme kullanılmayacaktır————Bey: Sana zahmet olacak birde bana nakliye ayarlarmısın uygun fiyatı siz bulursunuz,—-: Nereye olacak, —–Bey:——-: Tam adres, —– Bey: —- konumu atarım uygun olur ise——– Bey:——: Tamam ——–bey merak etme zamanında hazır olacak—– Bey: Tamam abi sana güveniyorum bu konuda, —– Bey: —– üç kat çeksin ıslanmasın mal—–: Tamamdır, ——Bey: Tamam abi ben konuştum tüm elimdeki brandayı çekicek üzerine, ——: Sorun yok güzel oldu tam kapandı mümkün değil ıslanmaz,—– Bey: Tamam abi orda olan sensin üç brandası vardı hepsini çekmesini istedim ben.,—–: Dediğin gibi yaptı soru yok,—– Bey: Tamam abi,—– şeklinde görüşme kayıtları bulunduğu görülmüştür.Dava dışı —- yazısında;——— uygun değişiklik ölçülerde sipariş ettiğimiz——– tarihinde kapalı sahamıza indirilmiştir. İndirilen demonte sandıkların montajı yapılırken, paketleme ve ambalajların taşıma standartlarına uygunluğunu denetimi için sahamızda bulunan denetim firması yetkilileri ve tarafımızca sandıkların değişik yerlerinde, ahşapların üzerindeki deliklerde yarı ölmüş, ortadan kesilmiş canlılar (ahşap tahta kurdu) tespit edilmiştir. Yanı sıra montajı devam eden sandıklarda (gözlemleyebildiğimiz yerlerde ) henüz ölmemiş bir canlıya da (tahta kurdu) ayrıca rastlanmıştır. İmalatçı firmanın sunduğu, ekte görebileceğiniz ——– raporuna rağmen, bu ürünlerin ——– karşılamadığı, imalatı esnasında gerekli prosedürlerin uygulanmadığı veya proseslerin hatalı olduğu kanısını oluşturmuş ve ürünler tarafımızca ret edilmiştir….” şeklinde belirtildiği görülmüştür.
İcra dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından ——– toplam alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve borcun tüm fer’ilerine itiraz edilerek takibin durdurulmuş ve huzurdaki dava yasal süresi içerisinde 42.098,00-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle açılmıştır.İddia, savunma, sunulu deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından ticari satımdan doğan alacağın konu edildiği faturaya dayalı icra takibine yapılan davalı itirazının iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, davalı tarafından borca itiraz üzerine icra takibinin durduğu, huzurdaki davanın 42.098,00-TL harca esas değer gösterilmek suretiyle hak düşürücü süre içinde açıldığı, Mahkememizin 15/02/2022 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından, davalı taraf vekilinin davaya cevap vermesine muvafakat ettikleri, dava dilekçesinin davalı vekiline tebliğ ederek dilekçe teatisinin tamamlanmasının beklenmesi ile ön inceleme duruşmasının gelecek celse yapılmasına karar verilmesini talep etmesi karşısında, davacı vekilinin muvaffakati dikkate alınarak, vekaletname sunan davalı vekiline dava dilekçesi ve ihtaratlarının tebliği ile öninceleme duruşmasının gelecek celse icrasına karar verildiği,
Davalı tarafından davaya cevap dilekçelerinde; Satıma konu emtianın, dava dışı firmaya gönderilmek üzere satın alındığı, montajı esnasında ahşapların üzerindeki deliklerde yarı ölmüş, ortadan kesilmiş canlılar(ahşap tahta kurdu) tespit edildiği, ayrıca montaj esnasında henüz ölmemiş bir canlıya(tahta kurdu) da rastlandığının dava dışı firma tarafından bildirildiği, ———-işlem raporuna rağmen bu ürünlerin——- karşılamadığı, imalat esnasında gerekli prosedürlerinin tamamlanmadığını savunarak davanın reddini talep ettiği,Öninceleme duruşmasında;”…Taraflar arasında kasa yapımı ve davalıya satımı konusunda ve anlaşma yapıldıktan sonra kasanın ebatlarının büyütülüp ——-maliyet oluştuğu yönlerinde ihtilaf bulunmadığının tespitine, taraflar arasındaki uyuşmazlığın satıma konu kasaların ———-işleme (fırınlamaya) usulüne uygun tutulup tutulmadığı ve ahşap sandıklarda böcek türü canlıların bulunup bulunmadığı, bu yönde davalının yaptığı ayıp savunması ile bedel hususundaki itirazlarının hukuken haklı olup olmadığı ile neticede davacı tarafından talep edilen bakiye alacağın tahsili istemine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptalinin koşullarının bulunup bulunmadığı ile karşılıklı olarak %20 icra inkar-kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğunun” tespit edildiği,Mahkememizce re’sen alınan heyet bilirkişi raporunun, alanında uzman bilirkişi tarafından davaya konu emtiaların yerinde görülmek suretiyle inceleme yapıldığı, raporun teknik değerlendirmeler kısmında bazı belgelerin yabancı dilde sunulması nedeniyle değerlendirilemediği——— yazışmalarından kullanılacak kerestenin fırınlanması böcek, tahta kurdu gibi canlıların olmaması konusunda birçok konuşma ve yazışmanın olduğu, davacı ——— orman ürünlerinin özellikle palet üretimi yapan bir firma olduğu, dosya kapsamındaki fotoğraflardan satıma konu kasaların ——————-işleme (firınlanma) tabi tutulduğuna ilişkin emtia üzerinde firma kaşesinin gözüktüğü, ancak her panel içinde tahta kurdu deliği olan tahtaların ve kullanılamayacak derecede bozuk ağaçların olduğu, söz konusu malların açık ayıplı olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği,Mahkememizin 14/02/2023 tarihli celsesine katılan davacı ve davalı vekillerince bilirkişi raporunda yabancı dilde olup da incelenemediği belirtilen evrakların davanın esasına ilişkin olduğunu düşünmedikleri, evrakların ——çevrilip yeniden bilirkişi incelemesi yapılması yönünde bir taleplerinin bulunmadığını, bunun dosyaya bir katkısı olmayacağı yönünde beyanda bulundukları,Taraflar arasındaki ——— yazışmalarından satıma konu emtianın dava dışı firmaya gönderilmek üzere davacı gözetiminde yüklemesinin yapıldığının anlaşıldığı,Tüm bunlardan; Davacı tarafından her ne kadar satım ilişkisine dayalı bedelin ödenmediği ileri sürülerek huzurdaki dava açılmış ise de taraflar arasında TBK m. 207 hükmüne dayalı taşınır satış sözleşmesi kurulduğu, buna göre davacının “satıcı”, davalının ise “alıcı” sıfatını haiz olduğu, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile satıma konu her panel içinde tahta kurdu deliği olan tahtaların ve kullanılamayacak derecede bozuk ağaçların olduğu ile söz konusu malların açık ayıplı olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, alınan rapordaki teknik değerlendirilmelerinin denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, Taraflar arasında TBK m. 207 hükmüne göre kurulduğu anlaşılan taşınır satım sözleşmesinde TBK m. 223/1 hükmü gereğince davalının satılanı gözden geçirme (muayene etme) ve ayıbı satıcıya bildirme (ihbar) etme külfeti bulunduğu, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmeler kapsamında davalı tarafından satım sözleşmesi kurulması aşamasında satıma konu emtiada küf vs. olamaması yönünde özellikle talepte bulunulduğunun bildirildiği, buna karşın satıma konu her panel içinde tahta kurdu deliği olan tahtaların ve kullanılamayacak derecede bozuk ağaçların olduğu ile söz konusu malların açık ayıplı olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, satıma konu emtianın dava dışı firmaya gönderilmek üzere davacı gözetiminde yüklemesinin yapıldığı anlaşılmakla davacının aksi yöndeki itirazının dikkate alınamayacağı, davacının iştigal konusu dikkate alındığında somut olay özellikleri dikkate alınarak TBK 225/II kapsamında ağır kusurlu kabul edilmesi gerektiği, ağır kusurlu davacının satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmediğini ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacaği, davaya konu ayıplı emtiaların davacıya iade edildiği ve bilirkişi inceleme aşamasında da bilirkişi tarafından görülmek suretiyle değerlendirme yapıldığı, bu kapsamda davalı nezdinde edinilmiş bir menfaat da bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 179,90-TL harcın peşin alınan 718,93-TL harçtan mahsubu ile bakiye 539,03‬-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafça yatırılan 11,50-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/02/2023