Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/730 Esas
KARAR NO: 2023/422 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/11/2021
KARAR TARİHİ: 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ———- malik ve işleteni olduğu ———- plakalı aracın, 08.09.2018 tarihinde müvekkil ——— ait ——— plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu, aracın hasar boyutu yüksek ve onarımı ekonomik olmadığından, aracın kazalı haline birkaç firmadan ortalama 10.000,00 – TL sovtaj teklif edildiği, müvekkile ait aracın piyasa değerinin en az 37.500,00 TL olduğu, bakiye olarak kalan 27.5000,00 TL pert farkından davalı ZMSS sigortacısı şirketinin sorumlu olduğu, davalı Sigorta Şirketine, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için 17.12.2018 tarihinde davalıya başvuru yapılmışsa da ödeme yapılmadığı, aynı kazaya ilişkin hasar pert farkının tahsili amaçlı davalı şirkete karşı ———- Esas sayılı dosya ile dava açıldığı, davanın açılan miktar üzerinden kabulüne karar verildiği, fazlaya dair hakkı için ———- Esas sayılı takip üzerinden açtığı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, bu sebeple yeniden dava açma zaruriyeti doğduğu, ———- yapmış olduğu yargılamada olayda ———- plakalı aracın sürücüsü %60 kusurlu bulunmuş olsa da davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, ———– plakalı aracın, 19.10.2017/2018 vade ———- poliçe numarası ile davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğu, davalı Sigorta Şirketine, araçta meydana gelen değer kaybı hasar bedelinin kendilerine ödenmesi için 28.02.2017 tarihinde başvuru yapıldığı, 2918 sayılı KTK’nın 99/1 maddesi ile ZMMS Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlendiği, davalının 27/12/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, arabuluculuk toplantısında bu aşamada anlaşma sağlanamadığı, müvekkilin sigorta teminat limitini aşan kısım bakımından alacak hakkı devam ettiğinden limiti aşan kısmın davalılardan tahsili için———- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının, bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş takibin durmasına sebebiyet verdikleri, bu nedenle borçluların itirazının iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline) takibin devamı ve alacağın likit olduğu sabit olmakla, borçluların haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılması için Mahkemeye müracaat etmek gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle; borçlunun itirazlarının iptaline, takibin——— Esas Sayılı dosyası üzerinden devamına, borca haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı tarafından Mahkemeye sunulan müzekkere cevabında özetle; “İlgi sayılı yazınız ile istenilen ———- plakalı araca ait ———- numaralı poliçe sureti ekte ibraz edilmiştir. İş bu poliçe sebebiyle dava konusu kaza neticesinde, davacı vekili tarafından 10.09.2018 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup, şirketimiz nezdinde numaralı hasar dosyası açılmış ve içerisinde bulunan evrakların birer sureti ekte bilgilerinize sunulmuştur. Dosyamızdan herhangi bir ödeme bulunmamaktadır” şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporu sonuç kısmında;———- sayılı Gerekçeli Kararında; ———– Dairesinin, 28.01.2020 tarih ve ——— sayılı Raporunda; “dava dosyası incelendiğinde; taraflarca tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının olduğu, mevcut tespit tutanağında olayın oluş şekli, mahal şartları, tarafların iddia ettikleri çalışma nedeniyle yol üzerinde önlem alınıp alınmadığı hususunda kesin bir kanaate varılamadığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda dosya içerisindeki mevcut bilgilerle sağlıklı rapor tanzim edilemeyeceği anlaşıldığından dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verilerek mahkememiz dosyası iade edilmiştir.” Şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi ——— 25.11.2010 tarihinde ———- verdiği Bilirkişi Raporunda; ——— plakalı araç sürücüsü ———- %60 (Yüzde Altmış) oranında kusurlu, ———– plakalı araç sürücüsü———– %20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu ve dava dışı Karayolları idaresi veya sorumlularının %20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu oldukları şeklinde kanaat belirtilmiş olup, Öncelikle, sürücü beyanlarından, ———- plakalı araç sürücüsü ———- çalışma alanını fark etikten sonra durduğu ve ——— plakalı araç sürücüsü ——— gelerek, ———- plakalı araca arkadan çarptığı anlaşılmıştır. Bu durumda, ———– plakalı araç sürücüsü ——— %20 kusurlu olduğu kanaatine uyulmamıştır. ———- plakalı aracın sürücüsü ———; Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a), b) ve c) fıkraları ve 56.maddesinin c) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak ve öndeki aracı, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar olan güvenli ve yeterli bir takip mesafesinden izlemek ve önündeki araca arkadan çarpmamak zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki ———- plakalı aracı ile 08.09.2018 günü saat:22.45 sıralarında trafik kazasının meydana geldiği, ———- İli, ——— İlçesi, ——— Köyü Mevkiinde seyir halindeyken kendi beyanına göre, yeterli levhaların olmaması sebebiyle önünde aynı istikamete seyir halinde olan sürücü ———– sevk ve idaresindeki ———– plakalı aracın stabilize yola girip yapım ve çalışma alanına girdiğini fark etmesi üzerine ani fren yapması sonucu, aracın arka kısımlarına, kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucunda, çarpmanın şiddetiyle yapım ve çalışma alanındaki asfalt yığınına çarpmasından sonra, 2 aracında çalışma alanına düşmesi sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önündeki bir aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, gereken dikkatini yola vermediği ve trafikte bulunan diğer olgulardan dolayı oluşabilecek engellere ve ani gelişmelere karşı her an durabilecek şekilde seyretmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, önünde seyir halinde olan sürücü ———– yönetimindeki ——— plakalı araca asli kusur ihlali yaparak arkadan çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %80 (YÜZDE SEKSEN) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, 8.4. Karayolunun, Bakım Ve Onarımından Sorumlu Kuruluşun; Karayolları Trafik Kanununun 13.maddesi ile 14.maddesini ihlal ederek; Çalışma alanında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak, aldırmak, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak, karayolu yapısı ve trafik işaretleri ile ilgili olarak; bozukluk ve eksiklikler gidermek zorunda olduğu halde; ——— plakalı aracın sürücüsü ———-; sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracı ile 08.09.2018 günü saat:22.45 sıralarında trafik kazasının meydana geldiği, ———- İli, ——— İlçesi, ——— Köyü Mevkiinde seyir halindeyken kendi beyanına göre, yeterli levhaların olmaması sebebiyle önünde aynı istikamete seyir halinde olan sürücü ———– sevk ve idaresindeki ———- plakalı aracın stabilize yola girip yapım ve çalışma alanına girdiğini fark etmesi üzerine ani fren yapması sonucu, aracın arka kısımlarına, kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucunda, çarpmanın şiddetiyle yapım ve çalışma alanındaki asfalt yığınına çarpmasından sonra, 2 aracında çalışma alanına düşmesi sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamına göre, çalışma alanı ile ilgili yolda çalışma olduğunu uyaran levhalarının ve aydınlatmanın yetersiz olduğunun belirtildiği, bu şekilde yoldaki çalışma esnasında, Karayolları Trafik Kanununun 13.maddesinin b) fıkrasında belirtildiği üzere, yapılacak yoldaki çalışmada, gerekli önlemleri almak, aldırmak, dolayısıyla çalışmaları denetlemek, zorunda olduğu, trafik akışının devamlılığını ve güvenliğini sağlayarak ve çalışmayı trafik akımının güvenliğini bozmayacak tarzda yapılması gerektiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %20 (YÜZDE YİRMİ ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,——— plakalı aracın sürücüsü ———; Meydana gelen trafik kazasında, trafik kazasının oluşuna direk etki eden ve Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI; ” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü. Teknik bilirkişi ———- raporu sonuç kısmında; “A) Sürücü ———- %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,B) Olay yerindeki çalışma ve işaretlemeden sorumlu kurum/kuruluş yetkililerinin %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,C) Sürücü ———– kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekilinin 20/04/2023 tarihli dilekçesi ile; Dava dilekçesinde belirttikleri taleplerini,———- esas sayılı dosyasında yapılan itirazın 15.420,00-TL üzerinden iptali ile 15.420,00-TL nin sorumluluk kuralları gereği sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER:*Teknik bilirkişi raporu, *Dosya kapsamı ve müzekkere cevapları,——— esas sayılı dosya kayıtları,

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) ilişkindir.Davacı ——— sevk ve idaresindeki ———- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ———- plakalı aracın trafik kazasına karıştığı , kazada kusur durumu, davacının kaza nedeni ile bakiye alacağının bulunup bulunmadığı varsa davalının sorumlu olup olmadığı faizin başlangıcı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, tarafların delillerinin toplandığı, davaya konu kazaya ilişkin ———– yargılama yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda 80,00TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği, kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine 03.05.2021 tarihinde kesinleştiği, davacının———– görülen davada talebinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak dava açtığı, mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporların kesinleştiği, tarafların istinaf etmemesi üzerine kazanılmış hakkı oluştuğu, alınan bilirkişi raporu uyarınca 08.09.2018 tarihinde meydana gelen kazada; davalı şirkete sigortalı ———- plakalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu , davacıya ait ——— plakalı araç %20 oranında kusurlu , davadışı karayolları idaresi %20 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle hasar gören ve alacağı oluşturan ———- plakalı aracın hasar sonrası onarımının ekonomik olmayacağından pert total işlemle davalı sigorta şirketinin kusuru oranında 9.200 TL bedelden sorumlu olacağı, davacının davadışı karayollarının kusuru oranında davalının müteselsil sorumlu olduğundan bahisle davasını 15.200,00 TL üzerinden açtığını belirtmiş olsa da davalılar arasında müteselsil sorumluluğu gerektirir hukuki, sözleşmesel bir ilişki bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının ———- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 9.200,00 -TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle DEVAMINA,
3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 628,45- TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30- TL harç ve 106,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 463,15- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 787,55- TL’nin davalıdan, 532,45- TL ‘nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 942,35-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 562,23- TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan harç gideri toplamı 233,10- TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 6.220,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Dosyaya yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 01/06/2023