Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/717
KARAR NO : 2021/809
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dilekçesinde özetle; —- günü meydana gelen trafik kazasında müvekkili adına kayıtl—- maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza nedeniyle araçta ağır hasar kaydı meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle aracın sigorta şirketi olan davalının mevcut hasarın çok az kısmı için ödeme yaptığını, bu anlaşmazlık nedeniyle arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle —- meblağın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya iadesine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin adresinin —– olduğunu, davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin —- —- tarihleri arasında geçerli olan rizikolara karşı teminat altına alındığını, ancak kazanın——tazminatı davacı tarafa ödendiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya —— sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek ele alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında—- poliçesi ile dava konusu araç — tarihleri arasında geçerli olan rizikolara karşı sigortalanmış olup, sigorta dönemi içerisinde,—- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar nedeniyle zararın tazminine ilişkindir.
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.’nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.
Ticaret Mahkemeleri sadece ticari davalara bakmakla görevli olup görevi dışındaki işlere genel görevli asliye hukuk mahkemelerince bakılması gerekmektedir.—– maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra——tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi , tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet , bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.—-.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece—- uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin —– birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” düzenlemesine yer verilmiştir, ilgili yasa maddesi ile görev konusunun tartışılmasının önüne geçilmiştir.
Sonuç itibariyle; taraflar arasındaki kasko poliçesine konu —– plakalı aracın ruhsat bilgilerinde kullanım amacının yolcu nakli-hususi olduğunun görüldüğü, davacının gelir getirici kazancı olmaksızın bazı iş ve işlemlerde kullanılan potansiyel vergi kimlik numarasına haiz potansiyel mükellef olduğu, taraflar arasında yapılan poliçede kullanım şeklinin özel otomobil-özel oto şeklinde belirlendiği, dolayısıyla söz konusu aracın hususi olduğu, poliçenin özel otoya ilişkin düzenlendiği, davacının aktif değil potansiyel mükellef olduğu, iki tarafın arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliği, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya—— GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Kararın kesinleşmesini müteakip MERCİ TAYİNİ İÇİN DOSYANIN——– GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
5-Usul ekonomisi ilkesi gereği; tensip tutanağı düzenlenmeden dosya üzerinden karar verildiğinden, kararın HMK madde 27/1-2 uyarınca taraflara tebliğine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde — Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 17/11/2021