Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/716 Esas
KARAR NO : 2022/596

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —– tarafından sigortalanmış olan —– plakalı aracın 28/08/2018 tarihinde müvekkili olan davacıya ait ——- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait araçta meydana gelen zararın karşılanması için sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu, sigorta tahkim komisyonu dosyası kapsamında 02.11.2020 tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporu ile mevcut kazada davalının sigortalısı olan—— plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve başvurucuya ait araçta KDV dahil 8.917,49-TL hasar onarım bedeli meydana geldiğinin mütalaa edildiğini, bilirkişinin yapmış olduğu tespitler uyarınca, başvurana ait araçta KDV dahil 8.917,49-TL talep edilebileceği, sigorta şirketince yapılmış olan 2.403,44-TL’ nin tenzili ile bakiye 6.514,05-TL hasar tespit edildiği ancak taleple bağlı kalınarak 99,00-TL hasar tutarı ve 287,64-TL—– üzerinden karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu’ nun—— sayılı başvuru için verilmiş olan 24.01.2021 tarihli—— sayılı kararda belirtildiği üzere, karara esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tutar itibariyle 6.514,05-TL bakiye hasar bedeli alacaklarının bulunduğunu, bakiye alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde——-. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılarak 6.514,05-TL bakiye hasar alacağı talep edildiğini, icra takibine itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL kısım üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız olarak itiraz ettiği takipteki dava konusu miktar üzerinden %20′ den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aynı kazaya ilişkin aracında meydana gelen hasar için ,sigorta tahkim komisyonu’na başvurmuş sigorta tahkim komisyonu ——esas sayılı dosyada—— sayılı karar neticesinde davacı yana ödeme yapılmıştır. huzurdaki davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkânının bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkili olan davalı şirketin Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacı yana hasar aşamasında da ödeme yapıldığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, haksız davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 28/08/2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile bakiyeden davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.
——- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.
——-Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.
Mahkememizin 15/03/2022 tarihli celsesinde dosyanın uyuşmazlık konuları bakımından kusur ve miktar bakımından tespit yapılarak rapor tanzim etmek üzere ——-bilirkişi ile —– bilirkişiden oluşan heyete dosyanın tevdiine karar verilmiş, ——bilirkişi ——tarafından tanzim edilen rapor Mahkememize ibraz edilmiştir. Sunulu bilirkişi raporunda özetle; ”——Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, zincirleme TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil yaklaşık 8.928,13 TI hasar oluşmuş olduğu, (İskontosuz) bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilmiş olan 8.917,49 TL nin kadri marufunda bulunduğu, Söz konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin süresinin yaklaşık 3 (üç) iş günü süreceği,( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; —— plaka sayılı araç sürücüsü ——ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kazanın ——plaka sayılı araç sürücüsünün dikkatsizlik sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek —— plaka sayılı araca arkadan çarpmış olması nedeni ile——plaka sayılı araç sürücüsünün kural ihlali yapmamış olması nedeni ile KUSURSUZ olduğu, Davalı Sigorta Şirketi tarafından 2.403,44 TL ödeme yapılmış olduğundan davacının 8.928,13-TL – 2.403,44-TL = 6.524,69-TL bakiye alacağının bulunduğu, Sigorta şirketi tarafından yapılan son ödeme 25.10.2018 tarihi olduğu, sigorta şirketinden temerrüd tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edebileceği——” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili 24/05/2022 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanlarını içerir dilekçesi ile dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında belirtilen 500-TL kısım üzerinden itirazın iptali taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 6.425,69-TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin işlemiş faizler üzerinden devamında şeklinde ıslah ettiklerini, işlemiş faizler dahil olmak üzere takibin tümü üzerinden %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tazminine şeklinde taleplerini arttırdıklarını beyan etmiştir.Davacı vekilince sunulan dilekçe davalı vekiline tebliğ edilmişi, davalı vekilince ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesi dosyaya sunulmuştur.İcra dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine 6.415,05-TL bakiye hasar bedeli alacağı,1.444,18-TLişlemiş faiz olmak üzere 7.859,23-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, düzenlenen ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça takibe, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, işbu davanın süresi içerisinde fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak üzere 500-TL üzerinden açıldığı, davacı tarafça ıslah edilen ve 6.425,69-TL’ye yükseltilen dava değerine ilişkin bakiye harcın yatırıldığı anlaşılmıştır.İddia, savunma, celp edilen bilgi ve belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden;
Davacı tarafından 28/08/2018 tarihinde tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait—— plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu anlaşılan—– plakalı aracın kusuru nispetinde davalıdan tahsili talep edildiği,
Kazaya karışan —–plakalı aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde —– ile sigortalı olduğu,—— sayılı Kararına konu dosyada; Başvurucunun —— 28/08/2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde 6.514,05-TL(KDV dahil) bakiye hasar bedel alacağı bulunduğunun tespit edildiği, ancak taleple bağlı kalınarak 99,00-TL bakiye hasar tutarının faiziyle birlikte tahsiline dair karar verildiği,
Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporunda; Davaya konu Trafik Kazasında —— asli ve tam kusurlu olduğu, buna karşın —— plaka sayılı araç sürücüsü davacının kural ihlali yapmamış olması nedeni ile kusursuz olduğu, davalı Sigorta Şirketi tarafından 2.403,44 TL ödeme yapılmış olduğu, araçta meydana gelen hasar tutarının 8.928,13-TL olduğu ve yapılan ödeme düşüldüğünde 6.524,69-TL bakiye alacağın bulunduğunun belirtildiği, raporda hasarın meydana geliş şekli, aracın kaza öncesi rayiç değeri de dikkate alınarak hasar bedelinin tespit edilmiş olduğu, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve yapılan kusur değerlendirmesinin somut olay özelliklerine ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporunun Mahkememizce benimsendiği, ancak —— ile karar altına alınan 99,00-TL kımi hasar bedeline yönelik alacağın davacı tarafından—– Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiği ve davacı tarafından tahsil edildiği anlaşıldığından bilirkişi raporu ile tespit edilen tespit edilen asıl alacak tutarından bu tutarın mahsup edilmesi gerektiği,—– motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, hesaplanan bakiye hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sigortalısının tespit edilen kusuru (%100) nispetinde sorumlu olduğu, ancak sigorta şirketinin son ödeme tarihi olan 25/10/2018 itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla temerrüd tarihinden takip tarihi olan 26/02/2021 tarihleri arasında işleyen yasal faiz alacağına yönelik alacak kaleminin 1.354,53-TL hesaplanması gerektiği, bu tutarın üzerindeki işlemiş faiz alacağına yönelik istemin yerinde olmadığı, davadan önce——- konu dosya ile kusur ve hesaba yönelik inceleme yapılmış ve kısmi alacağa yönelik karar verilmiş bulunduğu dikkate alındığında takibe konu alacağın belirli (muayyen) -likid- olduğu ve davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın KISMEN KABUL- KISMEN REDDİ İLE davalının —– Esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 6.415,05-TL asıl alacak, 1.354,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.769,58-TL üzerinden ve takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si tutarında olan 1.554,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 530,74-TL harçtan, peşin ve ıslah suretiyle alınan 161,00-TL harçtan mahsubu ile 369,74-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-A-)Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 1.174,8‬0-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-B-)Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 145,2‬‬0-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —-Genel Hükümler 13/1-2 maddeleri uyarınca —–vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Davanın ret edilen miktarı yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan——– vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 229,10-TL harç ve 1.638,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.867,10-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak toplam 1.661,71-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davalı tarafça yatırılan 8,50-TL vekalet harcından kabul- ret oranına tekabül eden 0,93-TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.