Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/703
KARAR NO : 2023/777
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı …- ruhsat sahibi bulunduğu, diğer davalı …’-sevk ve idaresindeki —–plakalı çekici aracın 25.11.2017 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan —- plakalı yolun sağ tarafında park halinde bulunan araca arkadan çarpması ve bu aracı yol boyunca 66 metre kadar sürüklemesi neticesinde, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpma sonucu müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan araçta maddi hasar meydana geldiğini, araç pert total işlem gördüğünü, araç ile viyadük yan bariyeri arasında durmakta olan sürücüsünün vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunu, ağır hasarlı aracın rayiç değerinin 250.000-TL olduğunu, 155.000-TL sovtaj uygulandığını, ödenmesi gereken 95.000-TL’nin 82.000-TL’si 28.02.2018 tarihinde, 13.000-TL’si ise 26.04.2018 tarihinde, rehin alacaklısına ödendiğini, ödenen tazminatının davalının kusur oranına %50 isabet eden 47.500-TL’nin davalı aracın ZMMS poliçesi teminatı kapsamında 33.000-TL müvekkil şirkete ödendiğini, poliçe teminatını aşan 14.500-TL tutarındaki bakiye alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalılardan tahsili için —- İcra Müdürlüğü’nün —- ve yetki itirazı üzerine, —–. İcra Müdürlüğü’nün—– Sayılı dosyası marifetiyle icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle icra takibi durduğunu belirterek itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçluların asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.İş bu dava dosyasının—- AHM —–karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememiz esasına kaydını yapıldığı görüldü.
Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları ve duruşmalara katılım sağlamadıkları görüldü.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya kusur raporu alınması için —– birimine sevk edildiği, —- raporu sonuç kısmında; ” Mevcut bulgulara göre; ” A) Davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki çekici ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, hızını mahal şartlarına göre ayarlayıp seyrini hava durumunu da dikkate alarak sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, nizamlara aykırı bir şekilde kendi yön bölümü içerisinde seyrini sürdürmeyip emniyet şeridine taşar vaziyette seyrini sürdürerek ön ilerisinde banket alanı içerisinde duraklayan çekiciye arkadan tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur.
B) Müteveffa sürücü —– idaresindeki çekicinin emniyet şeridi içerisinde duraklar vaziyette bulunduğu sırada gerçekleşen olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar çerçevesinde, olayda;
A) Davalı sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Müteveffa sürücü —– kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporu sonuç kısmında;
“1 —–bilirkişi raporunda , davalı sürücü … ‘in % 100 oranında kusurlu
bulunduğu ,
2 – Davacı … Şirketinin gerçek zararının 95.000 TL olduğu ,
3– Davalının ZMSS poliçesi kapsamında , —–tarafından 33.000 TL. ödendiği ,” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, itirazlar doğrultusunda dosyaya sigorta uzmanı bilirkişisi eklenmek suretiyle ek rapor aldırıldığı, teknik bilirkişi heyeti bilirkişi raporu sonuç kısmında;
” Hasar Yönünden
1—– bilirkişi raporunda , davalı sürücü … ‘in % 100 oranında kusurlu
bulunduğu ,
2 – Davacı … Şirketinin gerçek zararının 95.000 TL olduğu ,
3 – Davalının ZMSS poliçesi kapsamında , —- tarafından 33.000 TL. ödendiği,
Sigortacılık Yönünden
1. Davaya konu olayda davacı …—dava dışı—–maliki olduğu—- plakalı aracı—–poliçe
numarası ile 23/12/2015 – 23/12/2018 vade tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu,
2. Davacı … tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde —- olarak dava dışı—– yer aldığı,
3. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 25.11.2017 tarihinde meydana gelen kazanın
ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçeklemiş olduğu,
4. İlgili sigorta poliçesinin Sigorta Konusu Teminatlar kısmında Kasko Teminatı olarak taraflarca
Rayiç değer esasının belirlenmiş olduğu,
5. Davacı …. tarafından davaya konu hasar sebebiyle 28/02/2018 tarihinde dava dışı —- 82.000,00 TL ve 26/04/2018 tarihinde dava dışı —– şirketine 13.000,00 TL olmak üzere toplam 95.000,00 TLtutarında tazminat
6. Davacı vekili tarafından Sayın Mahkeme’ye sunulan dilekçede, davalılardan …’ın maliki
olduğu —- plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigorta poliçesini düzenleyen şirket olan dava dışı
—-. tarafından davacı …- 33.000 TL tutarında tazminat
ödendiği
7. Sayın Mahkeme’nin 22/06/2023 celse tarihli ara kararında yer alan; “… raporda davacının
davalıdan alacak miktarının faiz başlangıcının belirtilmesinin istenilmesine …” talebinin farklı bir
uzmanlık alanının konusu olduğu, bu nedenle “faiz başlangıcı” ile ilgili tarafımca bir tespit
yapılamadığı, Konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,
8. Detayları yukarıda yer aldığı üzere; dosya kapsamında bulunan ve—–Dairesi tarafından düzenlenmiş olan raporda yer alan “… A) Davalı sürücü
…’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Müteveffa sürücü—–kusursuz olduğu …” tespitlerine istinaden rücu koşullarının oluştuğu, davacı …
– dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını (bakiye tutarı) TTK Madde
1472 ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.4. Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı maddesi 4.3. nolu bendi uyarınca davalılardan talep edebileceği, ” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
DELİLLER;
*—-İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı icra dosyası uyap kayıtları
*Davaya konu hasar dosyası
*Bilirkişi raporları,
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇESİ;
Dava İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Genişletilmiş kasko poliçesi gereği dava dışı sigortalıya ödeme yapan davacı sigortacının kendi sigortalısına ödediği bedelin, meydana gelen kazada kusuru ve sorumluluğu bulunduğu iddiasıyla davalılardan rücuen tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki davalıların itirazının iptali istemine ilişkindir.
—-. İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
Somut olayda, —-Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen—–sayılı ve 04.10.2022 tarihli raporda; davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü —- kusursuz olduğu , —- sayılı aracın sahibi —– olduğu, davalı sürücü …’in ise Kara Yolları Trafik Kanuna göre aracın işleteni olduğu ve sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu , davacı … şirketinin gerçek zararının 95.000 TL olduğu , davalının zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında —– şirketi tarafından 33.000 TL ödeme yapıldığı, davacı … kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araca, davalının sevk ve idaresindeki aracın %100 kusur ile çarpmasıyla kazanın medyana geldiği, kaza nedeniyle oluşan gerçek zararın 95.000 TL olduğu, gerçek zararın 33.000 TL sini kusurlu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, aşan kısmı yönünden sigortalısına ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı rücu alacağından davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —-İcra Müdürlüğünün —-esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 15.306,05TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 1.045,55-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 184,84-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 860,71-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti ve sistem dışı ödenen 1560TL atk birim fatura ücreti olmak üzere toplam 5.952,00- TL yargılama gideri ve davacı tarafından dava açılışta yatırılan 247,04- TL harç toplamının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 15.306,05-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Davacı vekili yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.