Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/702 Esas
KARAR NO : 2022/927

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
Davacı vekilinin UYAP ortamından gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmekle;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin 12/08/2019 tarihinde —– plakalı aracı ile seyir halindeyken —— plakalı araç sürücüsü ——tarafından aracına çarpılması sonucu müvekkilinin aracının ağır hasara uğradığını, müvekkillinin bu hasar sonucu ikamet ettiği ——geri döndüğünü ve aracını 30/08/2019 tarihinde—–adlı —— firmasına götürdüğünü, aracın uğramış olduğu zararı tespit ettirdiğini, daha sonra —–almış olduğu rapor ile birlikte yine ikamet ettiği —— isimli araç tamir ve bakım firmasına aracını 1.750,87-Euro karşılığı tamir ettirdiğini, sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler sonucu bu masrafa karşılık 400,68-Euro bedel ödendiğini, işbu sebeple müvekkilinin yapmış olduğu masraf olan kalan bedel 1.350,19-Euro bedelin tahsili amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, 1.350,19-Euro bedelin TBK 99 gereğince yabancı para üzerinden tespit edilen alacağın, fiilen ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığını talep ettiklerini ve haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar Devlet Bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın —— Mahkemelerinde görülmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçeden kaynaklı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine —— numaralı hasar dosyası açıldığını ve —— raporu doğrultusunda 04.06.2020 tarihinde 400,68 Euro (Ödeme tarihindeki kura göre 1-EURO = 7.487-TL) hesaplama doğrultusunda 3.000,00-TL maddi hasar tazminatı davacı yana ödendiğini, işbu davanın ise 09/11/2020 tarihinde açıldığını, ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödemenin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, yapılan ödemeye ilişkin dekontun müvekkili şirketten temin edildiğinde dosyaya sunulacağını, bununla birlikte davaya konu kazada tarafların kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, davacının zararını dayandırdığı taraflı ve mevzuata uygun olmayan raporu kabul etmenin mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Ekine göre yapılması gerektiğini, ayrıca aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, Müvekkili şirket tarafından gerekli ödemenin yapılmış olduğundan şirketin temerrüde düşmediğini, faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini beyanla davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, Yapılan ödeme nedeniyle haksız davanın reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–Davacı tarafından ispat edilemeyen olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 12/08/2019 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kaza neticesinde—— plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı ile var ise bakiye alacaktan davalıların sorumlu olup olmadıklarına ilişkindir.Davanın, 09/11/2020 tarihinde——Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, Mahkemenin ——Karar sayılı kararı ile yetksizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 03/08/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.Davalı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 03/08/2022 tarihli dilekçesi ile davacı vekili ile sulh olunmakla huzurdaki davada vekalet ücreti veya yargılama gideri hususunda hiçbir talepleri bulunmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dosyaya sunulu vekaletnamesinde feragate ilişkin yetkisi bulunmadığından Mahkememizin 27/12/2022 tarihli celsesinde davacı vekiline bu hususta beyanda bulunulmasına karar verilmiş olup, davacı vekilince dosyaya sunulan 28/12/2022 tarihli dilekçe ile feragate ilişkin vekaletnamenin sunulduğu beyan edilerek dosyada mevcut feragat ve beyan dilekçeleri doğrultusunda karar verilmesi talep edilmiş, dilekçe ekinde sunulu vekaletname tarihi 02/08/2022 olduğu görülmüştür.Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)
Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin feragat dilekçesini dosyaya sunduğu ve davadan feragate dair Mahkememiz dosyasına ilişkin vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu, vekaletnamenin 02/08/2022 tarihli olduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı—— vekilince yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği ve adı geçen davalı vekilinin vekaletnamesinin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekile hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Davadan feragatin ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiği görülmekle alınması gereken 53,80-TL karar ve ilâm harcından peşin yatan 220,72-TL’den mahsubu ile bakiye 166,92‬-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı ——- tarafından yargılama ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı beyan edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—— bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
7-)Davalı —— tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde ——- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.