Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/700
KARAR NO : 2022/635

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının—- İşletme adıyla geniş bir filoya sahip olarak araç kiralama şirketi olduğu, davacıya ait olan—– plakalı otomobilin davalı—– sürücülüğünü yaptığı aracın karıştığı 24.04.2019 tarihli kazada hasarlandığı; kaza ile ilgili olarak —– tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğu; Kaza sonrası davacı tarafça aldırılan bağımsız —- raporu ile araçta oluşan değer kaybının 38.379,56 TL olduğunun tespit edildiği ve faturalı olarak ödenen 177,00 TL ——dahil edilerek dahil edilerek 38.556,56 TL alacak için 10.06.2021 tarihinde—– Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, daha sonra ileri sürülen dekontların incelenmesinde: davacının başvurusu üzerine davalıların trafik sigortası olan ——tarafından davacıya takipten önce, 29.01.2021 tarihinde 13.039,08 TL ve 12.01.2021 tarihinde 7.139,91 TL olmak üzere toplam 20.178,99 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle ödemelerin takip başlatılmadan önce yapılmış olduğu göz önüne alınarak takibe konu edilen 38.556,56 TL. sından mahsup edilerek takibe konu asıl alacağın 10.06.2021 tarihinden itibaren 18.377,57 TL olarak kabul edilmesinin gerektiği; KTK nun 85. Maddesi gereğince davalı malik ve davalı sürücünün davacının aracında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu; TTK nun 1426. 1 maddesi gereğince davalıların davacı tarafından faturalı olarak yapılan 177. TL —— giderini ödemekle yükümlü oldukları; Davalı yan aracının kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilerek; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; borçlu tarafların——Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazların müştereken ve müteselsilen 18.377,57 TL ve ferileri yönünden iptaline; %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesinin, talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça, dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalılar aleyhine——Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı ancak davaların takibe itirazları üzerine takibin durduğu, davacı tarafından takip başlatıldıktan dekontların kontrol etmesi neticesinde; davalı yanın dava dışı trafik sigortacısı tarafından takip tarihinden önce davacı yana 20.178,99 TL değer kaybını ödendiğden bahisle, takibe konu alacağın tespit edilen değer kaybı bedelinden trafik sigortacını tarafından yapılan ödemenin mahsup edilip bakiye 18.377,57 TL alacak için itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı—— plaka sayılı otomobilin 24.04.2019 tarihinde çarpması neticesinde hasarlandığı ve hasardan dolayı araçta oluşan değer kaybının davacı tarafından alınan —— raporu ile birlikte 38.379,56 TL olarak tespit edildiği, değer kaybına 177,00 TL —–eklenerek toplam 38.556,56 TL alacak için davalılar aleyhine —— Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı ancak davaların takibe itirazları üzerine takibin durduğu, davacı tarafından takip başlatıldıktan dekontların kontrol etmesi neticesinde; davalı yanın dava dışı trafik sigortacısı tarafından takip tarihinden önce davacı yana 20.178,99 TL değer kaybını ödendiğinin anlaşıldığı; bu nedenle takibe konu alacağın tespit edilen değer kaybı bedelinden trafik sigortacını tarafından yapılan ödemenin mahsup edilip bakiye 18.377,57 TL alacak için itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
——heyeti tarafından alınan raporda özetle; Davalılardan sürücü —– kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olarak %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının malik olduğu araç sürücüsü—–atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, dava dışı sürücü —— sevk ve idaresinde bulunan —— plaka sayılı otomobili ile arızalı araç nedeni ile sağ şeridi kullanılmayıp daralan yolun en solundan seyrini sürdürmekte iken davalının aracının davacının aracına sağdan çarpması neticesinde davacının aracınında seyir engesi bozulup sola savrularak gelip aracına çarpmasına maruz kalmış olup; bu oluşumda dava dışı sürücünün herhangi bir kural ihlali veya kazanın olmaması için alabileceği bir tedbir bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamadığı, dava dışı arızalı araç sürücüsü plakası belirli olmayıp kaza mahallinde önceden işaretlemesi yapılmış vaziyette arızalı duran aracın sağ şeridi kapatmış olması kendisi için bir mücbir sebep olup diger sürücüler bakımından trafiğin olağan güçlükleri kapsamında kalarak kazanın oluşumuna etki eden, öngörülemez ve önlenemez bir hal teşkil etmediğinden dava dışı arızalı araç sürücünün atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, kazanın oluşumunda; davalının malik olduğu aracın, davalı sürücüsü —–Asli ve Tam kusurlu olarak %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının malik olduğu araç sürücüsü ——- atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, dava dışı sürücü ——-atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, dava dışı arızalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda davalı malikin sorumluluğunu; KTK nun 86. Maddesinin “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur” hükümleri kapsamında azaltan veya kaldıran bir mücbir sebep veya 3. kişinin kusurunun bulunmadığı” Dava dosyasına sunulan belgelerin; sigorta şirketinin talebi üzerine, —– olduğu, hasarlı parçaların sağ ve sol far, sağ dikiz ayna, sol ön çamurluk ve ——, hasar gören aksamların sağ ve sol kapılar, sağ arka kapı, ön ve arka tampon, direksiyon kutusu, motor kaputu ve mekanik aksamlar olduğu, onarım bedelinin KDV dahil 36.551,50 TL (iskontosuz) olduğu, aracın hasarlı ve onarımına ait görüntülerinin sunulduğu belirlendiği, davacı tarafın talebi üzerine,——düzenlenen 26.10.2020 tarihli değer kaybı raporunda; aracın—–, hasar öncesi değerinin 370.000 TL, hasarlı aksamların sağ ve sol yan kısımdan darbe alarak sol ön çamurluk değiştirilerek, sağ ön çamurluk, sağ ön ve arka kapılar, sağ arka çamurluk ve sol ön kapı ise onarılarak boyandığı tespiti ile aracın tarmer kaydında hasarsız olduğu belirlenerek——Genel Şartlar formülü ile 38.379,56TL tutarda değer kaybı olacağı kanaatini belirttiği, yapılan bu ekspertize ait ücretin 12.11.2020 tarihli faturayla KDV dahil 177,00 TL olduğu belirlendiği, davacı taraf, kazada kusurlu olan —– plakalı aracın sigortacısı olan —— şirketine 28.12.2020 başvuru kabullü yazı ile “ kaza olayında hasar gören—– plakalı araçta oluşan 38.556,56 TL (değer kaybı ile—–ücreti toplamı) tutarın ödenmesi için başvuru yaptığı anlaşıldığı, trafik kazası ile araçlarda meydana gelen hasar, yetkili servis tarafından ve orjinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıktığı, sebebiyse piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürdüğü, araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın modeli, kilometresi, orijinal parçalarla onarımının yapılıp-yapılmadığı, daha önce bir kazaya uğrayıp uğramadığı vb. kriterler dikkate alındığı, değer kaybı hesaplamalarında esas alınan 14.05.2015 tarih ve ——-2918 sayılı kanun 90.maddesinde yer alan “genel şartlarda …” ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında Türk Borçlar Kanunu haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirtmiş olup tarafımızca bu hükümlere uyarak değerlendirme yapılması gerekliliği doğduğu, dava konusu alacağı oluşturan ——plakalı aracın kaza olayında sağ ve sol yan kısımdan darbe alarak sol ön çamurluk değiştirilerek, sağ ön çamurluk, sağ ön ve arka kapılar, sağ arka çamurluk ve sol ön kapı ise onarılarak işlem gördüğü anlaşılmış olup hasara ve onarıma ait fotoğrafların dava dosyasında bulunduğu, bahse konu araçla ilgili —–raporunda—– model otomobil olarak kilometresinin —–piyasa değerinin 370.000 TL olarak belirlendiği, araçların serbest piyasa değerleri, kasko değerlerinden %40 ila %30 oranında farklı olup (2019 yılı-332.144 TL) hasar —–raporunda belirtilen 370.000 TL kasko rayiç değerin yüksek (kaza geçirmediği ve——) olarak belirlendiği, —–2020 yılında yapılması nedenli hatalı olarak belirlendiği, tarafımca yapılan serbest piyasa araştırmalarında olay tarihi itibariyle ortalama 350.500TL olacağı kanaati oluştuğu, aracın hasarlı parçaları ile hasar gören aksamları birlikte dikkate alınarak, onarım sonrası hasarlı degeri ile ilgili serbest piyasa satıcılarında (web satıcıları, galeriler, çıkmacılar, hurda alımcılar vb.) yapılan araştırmalarda en yüksek 330.500 TL, en düşük 328.500 TL olarak ortalama 329.500TL bedelde olacağı belirlendiği, bu durumda alacağa esas oluşturan değer kaybı tutarının (350.500-329.500) 21.000,00 TL olarak belirlenmiş olup bu tutarının gerçekçi olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, netice olarak dava dışı sigorta şirketi (kazada kusurlu olan aracın), davacıya ait aracın hasar görmesi sonrası toplam 20.178,99 TL tutarda değer kaybı bedelini, davacı tarafa ödediği ödenmiş olduğundan (21.000-20.178,99) 821,01TL, bakiye değer kaybı borcu kalacağı, davacı taraf, alacak konusu olan değer kaybının belirlenmesi için 177,00 TL tutarda ödeme yaptığı faturadan anlaşılmakta olup alacak bedelinin (821,01*177,00-) 998,01TL tutarda olduğu, değerlendirmeler sonucunda; kaza olayında davalılara ait aracın %100 oranda kusurlu olduğu belirlendiğinden, davalıların, kusur oranında olarak 998,01 TL bedelden daha sorumlu olacağı belirlendiği, tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile “takdiri delil” niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davalının malik olduğu aracın; davalı sürücüsü—— asli ve tam kusurlu olarak %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının malik olduğu araç sürücüsü —– atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı sürücü —– atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı araç sürücüsünün atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, alacağı oluşturan değer kaybı bedelinin; 21.000,00 TL, —– ücreti bedelinin 177,00 TL olarak toplam 21.177 TL tutarda olacağı, dava dışı—–şirketince dava bakiye borcun 998,01 TL olacağı, davacıya 20.178,99 TL tutarda ödeme yapılması nedeniyle kaza olayında davalıların sorumluluğunda kullanımında olan ve dava dışı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün (%100) oranında kusurlu olması nedeniyle, toplam 998,01TL—— değer kaybı) bedelden davalıların sorumlu olacağı, kazanın oluşumunda, davalı malikin sorumluluğunu; KTK nun 86. Maddesinin “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur” hükümleri kapsamında azaltan veya kaldıran bir mücbir sebep veya 3. kişinin kusurunun bulunmadığı” bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler alınan raporlar incelenmiş olup; davalının malik olduğu aracın, davalı sürücüsü —–Asli ve Tam kusurlu olarak %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının malik olduğu araç sürücüsü —–atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, dava dışı sürücü ——atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, ,alacağa esas oluşturan değer kaybı tutarının (350.500-329.500) 21.000,00 TL olarak belirlenmiş olup bu tutarının gerçekçi olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, netice olarak dava dışı sigorta şirketi (kazada kusurlu olan aracın), davacıya ait aracın hasar görmesi sonrası toplam 20.178,99 TL tutarda değer kaybı bedelini, davacı tarafa ödediği ödenmiş olduğundan (21.000-20.178,99) 821,01TL, bakiye değer kaybı borcu kalacağı tespit edilmekle, açıklanan gerekçelerle Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına, davacının kötü niyetli olduğuna kanaat getirilmediğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2——- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 821,01 TL üzerinden yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-İcra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70-TL harcın davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 121,07-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 40,37-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından Mahkemede yapılan toplam 1.909,00 TL ve 177,00-TL —— toplamı 2.086,00-TL yargılama gideri üzerinden davanın kabul oranına göre belirlenen 93,18-TL’nin ve davacı tarafça yatırılan 121.07 TL peşin harç giderinin toplamı 214,25-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——esaslara göre belirlenen——- davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 58,94-TL’nin davalılardan, 1261,06-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —— Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.