Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/7
KARAR NO : 2021/825

DAVA : TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TARİHİ : 19/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde —- ——-üzerinde seyir etmekte iken istikametine göre —- sigortalı sürücü—- ve idaresinde bulunan davalı sigortanın kaza tarihi kapsayan poliçesi ile teminat altında —- sağ ön —— kısımlarına kendi aracının sol ön —- kısımları ile çarparak hasarlanması neticesinde davacının aracındaki hasar bedelinin davalı sigortacıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmamıştır ve bu halde yukarıda izahına çalışılan nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, karayolları trafik kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafça işbu dava öncesinde müvekkil şirkete başvuru yapılmışsa da, sigortalı aracın kazaya karıştığını ispatlayan herhangi bir evrak sunulmadığını, gereken tüm belgeler davalı şirkete iletilmediğini, işbu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, işbu nedenle davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti bedeli davanın belirsiz alacak olarak açılmış olması sebebiyle konu raporun dava açılırken dahi kullanılmadığı gözetildiğinde iyiniyetli ve makul gider olarak kabul edilemeyeceğinden teminat dışı olup, reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkilim şirket, dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere müvekkil şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi ve faizin yasal faiz olarak kabul edilmesi gerekmekte olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin —- tarihli ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
—ve Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; sigortalı sürücü kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olarak %100 oranında kusurlu olduğu, davacının malik olduğu araç sürücüsü —– —- kabil bir kusuru bulunmadığı, davalının sigortalısı sürücü —– kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olarak %100 kusurlu olduğu, davacının malik olduğu araç sürücüsü —- kusurunun bulunmadığı, davacı tarafa ait —— plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı—- plakalı araç sürücüsünün %100 oranda kusurlu olduğu, dava konusu alacağı oluşturan —– hasar görmesi sonucu oluşan onarım bedelinden davalının kusuru oranında toplam 14.572,54 TL sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alındığı, trafik kazası sonucunda davacı aracında meydana gelen zarar sebebiyle aracın onarım bedelinin tahsili istemine ilişkin dava açıldığı, davalı sigortanın karşı taraf aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, meydana gelen kazada sigortalı sürücü kazanın oluşumunda ”kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak” asli kusuru kapsamında asli ve tam kusurlu olarak %100 oranında kusurlu olduğu, davacının malik olduğu araç sürücüsü —— kusuru bulunmadığı, davalının sigortalısı sürücü—— oluşumunda asli ve tam kusurlu olarak %100 kusurlu olduğu, davacının malik olduğu araç sürücüsü —– kusurunun bulunmadığı, davacı tarafa ait —– plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı —– plakalı araç sürücüsünün %100 oranda kusurlu olduğu, onarım bedelinin toplam 14.572,54 TL olduğu ve tamamından sigortalısının kusuru nispetinde davalının sorumlu olacağı, zarar gören aracın ticari nitelikte bulunmamasıq sebebiyle yasal faiz uygulanması gerektiği görülmüştür. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
—– temerrüt tarihi olan 15/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Faize ilişkin fazla talebin REDDİNE,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ——- uyarınca —- arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Karar ve ilâm harcı olan 995,45-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 248,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 746,59-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 105,00 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.905,00 TL yargılama gideri ve 248,86 TL alınan harç toplamı 2.153,86-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.