Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/693 Esas
KARAR NO : 2022/61
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizden verilen —— ilamıyla BOZULMAKLA, yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait — tek taraflı kaza yapması neticesinde müvekkil adına tescili ve davalı tarafından —yapılan aracın hasar gördüğünü, söz konusu aracın davalı sigorta şirketine——-olduğunu, kazadan sonra hasarın karşılanması için davalıya başvuru yapıldığını, davalı tarafın ödeme yapmaması nedeni ile müvekkili tarafından aracı kendisinin yaptırmak zorunda kaldığını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik—– hasar bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar ve ihbar tarihi üzerinden —- yıl geçmiş olması nedeniyle davacının ek tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davaya konu hasarın —- tarihinde meydana geldiğini, ihbarın ise —- tarihinde yapıldığını ve davanın —tarihinde açılmış olduğunu, davacının TTK.’dan doğan hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, ihbara istinaden hasar dosyası açılmış olmasına rağmen servis bilgileri ve hasar evrakları iletilmemiş ve sigortacının hasar incelemesi yapmasının engellenmiş olduğunu, onarım yapıldığı belirtilmiş olmasına karşın iddiasını ispatla yükümlü olan davacının fatura asıllarını dosyaya ibraz etmemiş olduğunu, onarım yapıldı ise bilirkişi tarafından değişimi yapılan ve onarılan parçaların tespiti, aracın rayiç ve sovtaj değerlerinin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi — tarihli ayrıntılı raporunda; — hasar tutarının dosyaya mübrez belgelerin incelenmesine dayalı olarak —— olduğu, aracın olay tarihindeki piyasa rayicinin ortalama — sovtaj bedelinin de —- olabileceği, bu bedeller göz önünde bulundurulduğunda onarımın ekonomik olduğu görüş ve kanaatimi bildirir rapor sunduğu görülmüştür.
—-
Dava konusu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası —- tarihinde meydana geldiğini, görülmekte olan dava ise —- tarihinde açıldığını, — yıllık kısa zamanaşımı süresi dolmuş ise de, —- dairemizin uygulamaları gereğince somut olayda —-düzenlenmiş olan uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, kaza tarihinde yürürlükte bulunan —— kapsamında somut olay içi öngörülen ceza zamanaşımı süresi 8 yıl olup 8 yıllık uzun zaman aşımı süresinin dolmadığı ve bu suretle ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK’nın 353/1-a/6.maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirir karar verildiği görülmüştür.
DELİLLER
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçtaki hasar bedelinin tazmini istemiyle açılan tazminat davasıdır.
—-karayolunu takiben —-yönünde syreden sürücü —- yönetimindeki, mülkiyeti davacıya ait, davalı sigorta şirketine —— —— kazaya karıştığı anlaşılmaktadır.
Davacı iddiasında özetle kazadan sonra hasarın karşılanması için davalıya başvuru yapıldığını, davalının zararı karşılamaması üzerine aracın kendi imknaları ile onardığını, şimdilik ——- hasar bedelini temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıldan tahsilini talep etmiştir.
Davalı iddiasında özetle hasar ve ihbar tarihinin üzerinden — yıl geçmiş olması nedeniyle davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının —– doğan hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, ihbara istişnaden dosyası açılmış olmasına rağmen servis bilgileri ve hasar evrakları iletilmemiş ve sigortacının hasar incelemesi yapmasının engellenmiş olduğunu , davacının iddiasını ispat etmesi gerktiğini öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddini talep etmiştir.
Mahkememiz —–kararı ile dava zamanaşımı nedeni ile reddilmiş, davacı tarafından işstinaf edilerek dosya istinaf incelemesi sonrası; dava konusu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası—- tarihinde meydana geldiğini, görülmekte olan dava ise —- tarihinde açıldığını, —–yıllık kısa zamanaşımı süresi dolmuş ise de, —- uygulamaları gereğince somut olayda—-düzenlenmiş olan uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, kaza tarihinde yürürlükte bulunan —– uzun zaman aşımı süresinin dolmadığı ve bu suretle ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK’nın 353/1-a/6.maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirir karar verildiği görülmüştür.
İstinaf incelemesi sonucu mahkememizce yapılan yargılama ve dosyada yer alan delillerin değerlendirilmesi sonucu; Dava konusu —–yolcu nakli ticari araç olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve soruşturma dosyasının incelenmesi neticesinde ; kazaya karışan araçta davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ——- kaza nedeniyle uğradığı hasar tutarının —-lduğu, davalı sigorta şirketinin kasko şirketi olması nedeni ile aralarındaki sigorta poliçesi gereği davacıya ödeme yapması gerektiği ancak ödeme yaptığını ispat edemediği, davacının davasını—– tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah ettiği, davacının —- şirketi olan davalıya dava açmadan önce başvuru yaptığı ve başvuru sonucunda davalının — tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE;
— maddi tazminatın —— tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 6.459,49 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 364,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.095,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 872,90 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 364,40 TL harç toplamı 1.237,30 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 12.933,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/02/2022