Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/690
KARAR NO:2023/675
DAVA:TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ:29/10/2021
KARAR TARİHİ:20/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava dilekçesinde Özetle:
Davacı tarafından —– sigorta edilen —— ait —- emtiası, davalı nakliyeci —- plaka sayılı araç ile nakliyesi esnasında ——– ait liman sahasında hasarlandığını, davalılar ——bahsi geçen kusur sorumluluğu hükümleri ve yine 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği taşınan emtianın taşıyıcıya teslimi tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar her ne sebeple olursa olsun taşınan emtiada meydana gelen hasarlar nedeniyle sorumlu bulunduğunu, bu sebeple mezkür hasarın meydana gelmesinde davalılar tamamen sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle sigortalı emtia üzerinde yapılan ekspertiz işlemleri ile belirlenen 16.571,45 TL hasar bedeli davacı şirket tarafından poliçe kapsamında 19.11.2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davadan önce davalılara sigortalıya ödenen hasar tazminatının oluşturulmuşsa da iş bu başvurunun neticesiz kaldığını, hasar tazminatını ödeyen davacı şirket T.T.K m.1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyet dayanılarak Mahkemeye başvurma zarureti hâsıl olduğunu, 16.571,45-TL’nin 19.11.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, dava masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ——- emtiası satılmış, söz konusu emtianın önce karayoluyla nakliyesi sağlanmış, sonrasında ise davalı şirketin sahip olduğu limana teslim edildiğini, liman sahasında yapılan kontrollerde bahsi geçen konteynerden sıvı şeklinde sızıntı olduğunun görülmesi üzerine konteyner 1 nolu iskelede bulunan sızıntı havuzuna alınmış ve tespit tutanakları düzenlenerek sigorta şirketine haber verildiğini, söz konusu hasar tespit tutanağını düzenleyen ekspertiz firması, raporunda; ” Tarafımıza iletilen hasar fotoğrafları ve ekli sörvey raporu incelendiğinde:
-1 adet ——– numaralı konteynerin hasarlı olduğu,
– Konteyner mührünün sağlam olduğu ancak —– üzerindeki vana piminin olduğu,
– ——- içerisinden sızan emtianın konteyner zeminine dağılmış olduğu ve konteyner kapak alt kısımlarından sızdırdığı görülmektedir.” burada görüldüğü üzere konteyner mührü sağlam olduğunu, söz konusu —— davalı şirket liman sahasında herhangi bir müdahale olmadığını, eksper raporunda da hasarın konteynerin içindeki ——emniyet vanasından kaynaklı olduğu yazıldığını, limana bir kusur atfında da bulunulmadığını, hasarlandığı söylenen valf konteynerin içine yerleştirilen——-aittir ve buraya tarafımızca limanda fiziksel bir hasar verme ihtimali bulunmamakta olup eksper raporunda açıkça “Nakliyeyi gerçekleştiren ——- tam ve sağlam olarak teslim ve sağlam olarak teslim aldığı konteynerin kısmen hasarlı olması sebebiyle hasardan sorumlu olduğu kanaatimiz mevcuttur. ” olduğu belirlendiğini, huzurdaki davanın davalı şirket açısından reddine karar verilmesini talep etmekle birlikte huzurdaki davada zamanaşımı da dolduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın zamanaşımından da reddedilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın davalı şirket açısından reddine, avukatlık ücreti ile yargılama harç ve giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——–vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili yasal düzenlemeler uyarınca hak düşürücü süre, zamanaşımı süreleri sona ermiş olduğundan davacı tarafından herhangi bir talepte bulunulabilmesi mümkün olmayıp rizikonun gerçekleştiği tarihte geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması, sigortalının sigortalanabilir menfaatinin bulunması, ödemenin gerçek hak sahibine yapılmış olması gerektiğini, satıcının/sigortalının alacak/dava hakkının ispat edilmesi zorunlu olduğunu, mal bedeli ile ilgili ödeme belgesi, ——- dava dosyasına sunulmadığını, halefiyet ispata muhtaç olduğunu, davalı iştigal konusu gereğince taşımayı sadece organize ettiğini, davalının konşimento tanzim etmediğini, davalıya pasif husumet yöneltilemeyeceğini, pasif husumet itirazının saklı kalmak kaydıyla, ilgili yasal düzenlemeler uyarınca, usulüne uygun, süresinde ve geçerli bir hasar ihbarı yapılmadığı için iddia edilen zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabulü zorunlu olduğunu, konşimento kayıtları tevsik etmektedir ki; konteyner içi yükleme Sigortalı/Yükleten tarafından yapıldığını, bu işlemlerin gereği gibi yapılmamasından doğan sorumluluk Sigortalı’ya/Yükleten’e ait olduğunu, esas olarak da, konteyner içine yükleme sigortalı ——— fabrikasında yapıldığını, konşimento kayıtları da bu hususu açıkça tevsik etmekte olduğunu, konteyner içine yükleme sırasında, sigortalının fabrikasında, fabrika çalışanları tarafından dolum vanası emniyet piminin zorlanması suretiyle kırıldığını, hasarın sebebi, sigortalının bizzat kendisinin kusurundan/hatasından ibaret olduğunu, —- yapılması zarureti doğan ——– sırasında sigortalının fabrika müdürü ve depo müdürü ile birlikte inceleme yapılmış olup hasar ve hasarın sebebi —- tarafından kabul ve ikrar edildiğini,———- plaka numaralı araç ile nakliye esnasında hasar oluştuğuna dair davacı iddiası ispata muhtaç olup akla, mantığa ve hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, dayanağı olmavan iddialara itibar edilemeyeceğini, ekspertiz Raporu’nda iddia edilen hasar ile ilgili atıfta bulunulan herhangi bir tutanak somut bir veri mevcut olmadığını, Ekspertiz Raporu incelendiğinde, rapor tarihi ——- olup limanda usul ve yasaya uygun olarak yük/hasarlı konteyner üzerinde inceleme/tespit yapılmadığı sabit olduğunu, talep edilen tazminat tutarı fahiş ve afaki olduğunu, sınırlı sorumluluk hükümleri de nazara alınması gerektiğini, sigortalının kendisinin kusuruna bağlı olarak oluşmuş masraflar ve zararlar davalıya veya 3. kişilere rücu edilemeyeceğini, davanın reddine, yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
Makine Mühendisi ve uluslararası taşımacılık alanında uzman bilirkişi heyetinden oluşan heyetten alınan raporda özetle;
Hasar/Arıza Tespit Tutanakları: Dava konusu emtia ile ilgili, 12.09.2020 tarihli “TUTANAK” ta “Liman sahasında bulunan —— nolu ihracat konteynerde sızıntı tespit edilmiş olup çevreye ve eşyaya zarar verebilir tehlike arz etmektedir” olarak belirtilerek gümrük görevlisi 2 kişi tarafından imza edilerek tutanak düzenlendiği, 12.09.2020 tarihli “hasar tespit tutanağı”nda ——- ihracat konteynerde sızıntı tespit edilmiş olup konteyner 1 nolu iskelede bulunan sızıntı havuzuna alınmıştır.” olarak belirtilmiş, görüntüleri alınarak imza altına alındığı belirlendiği,
Ekspertiz Raporu:
—– ünvanlı firmaya ait —- tarihli raporda; —- —- tarafından, —-numaralı fatura kapsamında —- satıldığı, —- sigortalı firma tesislerinde —–numaralı konteyner içerisinde —— dolumunun yapıldığı, —- kadar olan tüm nakliyenin—- sorumluluğunda —- gerçekleştirileceği, 1 adet—- numaralı konteynerin,—- kadar olan karayolu nakliyesinin —– numaralı sevk irsaliyesi kapsamında sürücü—- sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile gerçekleştirildiği, —– teslim edilmesi sonrasında ——– tarihinde liman sahasında yapılan kontrollerde konteynerden sıvı şeklinde sızıntı olduğunun görülmesi üzerine konteynerin 1 numaralı iskelede bulunan sızıntı havuzuna alındığı ve ekli hasar tutanaklarının düzenlenerek durumun sigortalı yetkililerine bildirildiği, akarlı emtianın —- numaralı konteynerde yeni—- aktarıldığı, yapılan kontroller neticesinde —- emtianın sızmış olduğunun tespit edildiği, 23.000 Kg emtiadan zayi olan 170,00 Kg. ve toplamda 22.830 Kg. emtia için tekrar 18.09.2020 tarih ve———- düzenlenerek gümrük çıkış işlemlerinin yapıldığı, sigortalı yetkililerinin de meydana gelen hasarın tespiti ile tazmini için hasar sayın şirketinize ihbarda bulundukları öğrenildiği, söz konusu hasarın 12.09.2020 tarihinde meydana geldiği, emtianın hemen farklı bir konteynere aktarılarak yurt dışına gönderildiği öğrenilmiş olup hasar dosyası tarafımızca temin edilen survey raporları, detaylı fotoğraflar ve evraklar üzerinden incelenebildiği, iletilen hasar fotoğrafları ve ekli sörvey raporu incelendiğinde ——-numaralı konteynerin hasarlı olduğu, konteyner mühürünün sağlam olduğu ancak ——üzerindeki vana piminin hasarlı olduğu, —— içerisinden sızan emtianın konteyner zeminine dağılmış olduğu ve konteyner kapak alt kısımlarından sızdırdığı görülmekte olduğu,—— numaralı konteynerde taşınan sigortalı emtia —– hesaplandığı, emtia sağlam olarak kurtarılabilmesi için yeni —– boşaltılmış olup toplamda —– değerinde —- emtia kurtarıldığı, sigortalının ——— kurtarma için yapılan sızıntı havuzunda bekleme ardiye, aktarma, bertaraf vb. masraflar için talepleri mevcut olduğu, emtia bedeline göre oranlandığında hasarın azaltılması ve kurtarılmasına ilişkin yapılan masraflar tarafımızca da uygun bulunarak hasar hesabına dâhil edilmiştir” olarak belirlenerek hasar hesabı aşağıda verildiği,
Dava dosyasında yer alan hasar ile ilgili düzenlenen ekspertiz raporundaki ekspertiz bulgularında; konteynerin hasarlı olduğu, konteyner mührünün sağlam olduğu fakat —– üzerindeki vana piminin hasarlı olduğu, ——- içerisinden sızan emtianın konteyner zeminine dağılmış olduğu ve konteyner kapak alt kısımlarından sızdırma yaptığının belirtildiği görüldüğü, ayrıca ekspertiz raporunun sonuç ve kanaat kısmında “Temin edilen survey raporunda konteyner üzerinde ve ———vanasında darbeden kaynaklı hasar oluştuğu not edilmiştir” ibaresinin yer aldığı görüldüğü, öncelikle taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın uğrayacağı zıya, hasar veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, fakat taşıyıcının bu sorumluluğu zararın oluşmasına varsa gönderenin/yükletenin bir davranışı yada taşınan eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde bu kriterlerin ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınması gerektiğini, ayrıca, ortaya çıkan zıya ve hasar taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmiş ise taşıyıcı sorumluluktan kurtulabileceğini, bununla birlikte 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Özel Haller” başlıklı 878/(1). Maddesi şu şekildedir;Yukarıda yer verilen Türk Ticaret Kanununun 878/(1). Maddi eşyanın gönderen tarafından yüklenmesi ve taşıma konusu eşyanın sızma ve kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliği” gibi hususları da kapsadığı görüldüğünü, —konteynerin gönderen/yükleten tarafından emtia ile doldurularak kapalı ve mühürlü olarak taşıyana teslim edildiği göz önüne alındığında konteynere yükleme yapan ve hasarın oluştuğu konteynerin içerisindeki vanayı açan ya da kapatan tarafın yükleten olduğu anlaşıldığı, buna bağlı olarak da yükleme konusu emtiada yaşanan kaybın aslında direkt olarak taşıma işleminden kaynaklı olmadığı yani taşınan eşyaların içinde bulunduğu——- vanasında oluşan hasardan sebep olduğu değerlendirildiği, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini tevsik etmek için Emtianın araca sağlam yüklendiğine ve yüklem sonrası ——— konteynerin vanasının yine sağlam ve hasarsız olduğuna ilişkin somut veri gerektiği, dava dosyasında Emtiayı araca fiilen yükleyenler tarafından yükleme öncesi konteynerde veya ——— ait vanada hasar olduğuna dair tutulan bir tutanak veya bu yönde fotoğraflama yapıldığına dair her hangi bir bulguya rastlanmadığı, aynı şekilde yükleme sonrasında yükleme işlemini gerçekleştirenlerce emtianın sağlam bir şekilde yüklendiği ve vana piminin sağlam ve uygun olarak kapatıldığına dair fotoğraflara yine dava dosyasında rastlanmadığı, bu nedenle vanada oluşan bu hasarın ise yükleme esnasında yükleyiciler tarafından mı yoksa yükleme öncesinde de zaten var olup olmadığı ya da yükleme sonrasındaki taşıma işlemi esnasında mı meydana geldiği yönünde kesin bir tespitin yapılamadığı dosyada bulunan ekspertiz raporundan da görüldüğü, dava konusu alacakla ilgili düzenlenen eksper raporu, survey, tutanak ve görüntüler incelenmiş olup, dava konusu alacağı oluşturan sıvı emtianın taşınmasında kullanılan flexitank’lar, polietilenden imal edilmiş tek veya çok katmanlı bir ambalaj türü olup 24.000 litrelik hacme sahiptir ve 20 ft’lik standart bir yük konteynerine sığabilmekte olup donanım olarak da valf (vana) piminin hasar görmesi nedeniyle tanktan kısmen sızıntı olarak ürünün zayi olduğu belirlendiği, hasar tutarı ile ilgili olarak, sigortalı——- düzenlediği;
———faturası ile hasarlı emtianın bulunduğu —– numaralı konteynerde taşınan sigortalı emtia net; 23.000,00 Kg olup, fatura bedeli: 24.150,00 USD olarak belirlendiğinden kg/USD bedelinin 1,05 olarak (1,05 x 170-) 178,5 USD tutarda zarar oluştuğu ve kadri maruf olduğu, ancak zarar tutarının olay tarihindeki kur itibariyle (7,4642 TL/USD) den, 178,5 x 7.4642 – 1.332,36 TL tutarda olacağı, ——— sızıntı olan konteyner ile ilgili kurtarma için yapılan sızıntı havuzunda bekleme ardiye, aktarma, bertaraf vb. masrafları için;
-Konteyner saha içi aktarma hizmet bedeli.
-Konteyner serme bedeli
-Konteyner ihraç ardiye hizmet bedeli (5 gün).
-Konteyner ihraç ardıye hizmet bedeli (4 gün).
TOPLAM: 187,03 TL
538,65 TL
2.655,83TL
2.124,66 TL
5.506,17TL
olarak belirlenmiş olup alacak miktarının toplam (1.332,36 * 5.S06,17-) 6.838,53TL tutarda olarak kadri maruf olduğu belirlendiği, davacı taraf, oluşan zarar kalemleri ile ilgili, diğer 2 konteynere ait maliyetler oluşturduğu belirlenmiş olup dava konusu konteyner ile ilgisi olmadığı anlaşıldığından hesaba dâhil edilmediği, ——-gönderen/yükleten tarafından emtia ile doldurularak kapalı ve mühürlü olarak taşıyana tesli konteynere yükleme yapan ve hasarın oluştuğu konteynerin içerisindeki vanayı açan ya da kapatan tarafın yükleten olduğu buna bağlı olarak da yükleme konusu emtianın akışkan yapıya sahip sıvı madde olduğu ve bu özelliklerine göre özel bir konteynere ——– yükleme yapıldığı, gönderenin veya yükletenin eşyayı en iyi tanıyan kimseler olarak onun bu özelliklerini bilerek ve yükleme esnasında zarara sebep olabilecek nitelikleri de göz önünde tutarak emtia için gerekli kontrol ve tedbirleri leme sürecinin her aşamasında dikkatlice almaları gerektiği, taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde emtianın uğrayacağı zıya, hasar veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur fakat meydana gelen bu hasarın oluşmasına yüklemeyi bizzat gerçekleştiren tarafın sebep olabileceği durumlar göz önüne alındığında hasarın ortaya çıkmasına neden olan kusurun tamamen taşımacı tarafta olmadığı, kaldı ki tank konteynerin açma/kapama vanasına direkt temas düşünüldüğünde vanada oluşan hasarın yükleme süreci içerisinde eş zamanlı olarak bu yükleme işlemini direkt olarak gerçekleştirenlerce fark edilebileceği, dava dosyasında bulunan mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde —- —-vanasında oluşan hasarın taşıma esnasında veya limanda meydana geldiği yönünde her hangi bir somut bulguya rastlanmadığı, emtiayı araca fiilen yükleyenler tarafından yükleme öncesi konteynerde veya ——– ait vanada hasar olduğuna dair tutulan bir tutanak veya bu yönde fotoğraflama yapıldığına dair herhangi bir bulguya dava dosyasında rastlanmadığı, aynı şekilde yükleme sonrasında yükleme işlemini gerçekleştirenlerce emtianın sağlam bir şekilde yüklendiği ve vana piminin sağlam ve uygun olarak kapatıldığına dair fotoğraflara yine dava dosyasında rastlanmadığı dolayısıyla meydana gelen bu olayda mevcut bilgi ve belgeler üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda taşımacının ve liman işletmesinin kusurlu olduğu yönünde tespit yapılamadığı, davacı tarafın talep ettiği zararın toplam 6.838,53 TL tutarda olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın, davacı tarafından—- sigorta edilen—- emtiası, davalı nakliyeci —- plaka sayılı araç ile nakliyesi esnasında ——– ait liman sahasında hasarlandığı, davacının bu hasar dolayısıyla sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemiyle bu davanın açılmış olduğu, Hasar gören ——— gönderen/yükleten tarafından emtia ile doldurularak kapalı ve mühürlü olarak taşıyana teslim edildiği, konteynere yükleme yapan ve hasarın oluştuğu konteynerin içerisindeki vanayı açan ya da kapatan tarafın yükleten olduğu buna bağlı olarak da yükleme konusu emtianın akışkan yapıya sahip sıvı madde olduğu ve bu özelliklerine göre özel bir konteynere —— yükleme yapıldığı, gönderenin veya yükletenin eşyayı en iyi tanıyan kimseler olarak onun bu özelliklerini bilerek ve yükleme esnasında zarara sebep olabilecek nitelikleri de göz önünde tutarak emtia için gerekli kontrol ve tedbirleri yükleme sürecinin her aşamasında dikkatlice almaları gerektiği, taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde emtianın uğrayacağı zıya, hasar veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur fakat meydana gelen bu hasarın oluşmasına yüklemeyi bizzat gerçekleştiren tarafın sebep olabileceği durumlar göz önüne alındığında hasarın ortaya çıkmasına neden olan kusurun tamamen taşımacı tarafta olmadığı, kaldı ki tank konteynerin açma/kapama vanasına direkt temas düşünüldüğünde vanada oluşan hasarın yükleme süreci içerisinde eş zamanlı olarak bu yükleme işlemini direkt olarak gerçekleştirenlerce fark edilebileceği, dava dosyasında bulunan mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde ———vanasında oluşan hasarın taşıma esnasında veya limanda meydana geldiği yönünde her hangi bir somut bulguya rastlanmadığı, emtiayı araca fiilen yükleyenler tarafından yükleme öncesi konteynerde veya ———- tanka ait vanada hasar olduğuna dair tutulan bir tutanak veya bu yönde fotoğraflama yapıldığına dair herhangi bir bulguya dava dosyasında rastlanmadığı, aynı şekilde yükleme sonrasında yükleme işlemini gerçekleştirenlerce emtianın sağlam bir şekilde yüklendiği ve vana piminin sağlam ve uygun olarak kapatıldığına dair fotoğraflara yine dava dosyasında rastlanmadığı, meydana gelen bu olayda dosyada bulunan mevcut bilgi ve belgeler üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda, davalılar taşımacının ve liman işletmesinin kusurlu olduğu yönünde tespit yapılamadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İspatlanamayan Davanın REDDİNE,
2-Davadan alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 269,85 TL harcın, peşin harç olarak yatırılan 283,00 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 13,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 16.571,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——– verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 16.571,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———— verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair,davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 20/10/2023