Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/689
KARAR NO : 2022/719

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
KARAR TARİHİ : 11/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının —– sigortalamış olduğu—- plakalı —- kazada; davalının trafik sigortalısı olan —- plakalı ——- nedeni ile fren yapmak zorunda kalan dava dışı —- otomobile arkadan çarparak hasarlandığını, kaza ile — tarafından tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre davalı —- sigortacısının sigortalısı —–sürücüsünün KTK nun 47.d Maddesini ihlal ederek kusurlu olduğu ve sigortalısının kusurundan dolayı davalı —- hasardan sorumlu olduğunu, davacı— kazası tespit tutanağına göre kusursuz bulunan——— plakalı aracın—– bedel ile tazmin———— davalı trafik sigortacısına rücu etmiş ise de; davalı trafik sigortacısının kendisine rücu eden davacı —- yaparak rücuya tabii alacağın tamamını tazmin etmediğini, davacı kasko sigortacının da rücuya tabii olarak yaptığı hasar tazminatı alacağının kalan bakiyesinin davalı trafik sigortacısından tahsili için——- dosyasında —– bakiye alacak için icra takibi başlatmış ise de; davalı —- takibe itirazı ile takibin durduğu, uyuşmazlığın çözümü için başvurulan arabuluculuk müessesinin sonuçsuz kaldığını, davalı trafik sigortacısının takibe yaptığı itirazın iptaline ve alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ——– ————– tarafından davaya cevap dilekçesinde özetle: Davalı —————-plaka sayılı kamyoneti ZMSS/Trafik Sigortası teminatı altına almış olduğu, sorumluluğunun teminat limiti olan ———— ile sınırlı olarak sigortalısının kusuru ile orantılı olduğunu, kaza ile ilgili olarak;———- hasarını tazmin ederek davalı sigortacıya rücu eden davacı ——-sayılı hasar dosyası kapsamında ——– ——ödeme yapılarak davalının sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu, davacının bakiye bir alacağının bulunmadığını, kazaya karışan dava dışı diğer —— değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu tutarlarında toplam teminat limitlerinden—————–gerektiğini, kazanın oluşumunun değerlendirildiğinde paylaşımlı kusur değerlendirilmesinin gerektiği ve davalıya —- aracın %50 oranında kusurlu olacağı; kazaya —–karışmış olup —————yapılan kusur tespitlerinin —- tarafından tanzim edilen ———–Tutanaklarının bağlayıcı olmayıp kusurun bilirkişi tarafından tespit edilmesinin gerektiği, davacının —– araçtaki hasarın—– esaslar çerçevesinde yapılmasının gerektiği belirtilerek; davanın reddine ve davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilip yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda ———- son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
—– sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman makine mühendisi ve trafik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi heyetinin ayrıntılı raporunda; dolayı bu kazanın oluşumunda göre; Davacının ——————— asli kusurlu olarak %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, davalının trafik sigortalısı sürücüsü ——– %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücüsü ————– atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, olayın trafik kazası olduğu ve kaçınılmazlık faktörünün bulunmadığı, davacı —- davalı trafik sigortacına davalının sigortalısının % 25 kusurlu olması nedeni ile ancak %25 oranında rücu edebileceği, davacı kasko sigortacısının sigortalısı olan ———— plakalı araçta oluşan hasarda hasarlı ——-%47 ——— muhafaza, ————– malzeme tutarı, %67 iskonto, Toplam yedek parça bedeli —- Onarım ve montaj işçilikleri ——- bedeli toplamı (Yedek parça İşçilik %67 iskonto %18KDV)-19.331,87 TL hasar bedelinin olayın oluş şekli ve kaza resimleri dikkate alındığında tespit olunan hasar bedelinin abartılı olmadığı gibi ekonomik düzeyde hasar bedeli olarak kadri maruf olduğu, davacı —– sigortalısı olan —– hasarı için yaptığı toplamda ——- tazminat tutarının; davalı Trafik Sigortacısının Sigortalısının %25 kusurlu olması nedeni ile %25 oranında rücu edebileceğinden 19.331,87 %25: 4.832,96 TL talep edebileceği; davalı —– tarafından; davacı—- fazla ödeme yapıldığı ve buna göre davacının, davalıdan rücuya tabi olarak herhangi bir alacak bakiyesinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davacının ————— sigortalamış olduğu —-plakalı otomobilin; ——– kazada; davalının trafik sigortalısı ———-plakalı açık kasa—– zorunda kalan dava dışı —— plakalı otomobile arkadan çarparak hasarlandığı,—- plakalı aracın —-bedel ile tazmin edip sigortalısına halef olarak davalı trafik sigortacısına rücu etmiş ise de; davalı — kendisine rücu eden davacı —- yaparak rücuya tabii alacağın tamamını tazmin etmediğini, davacı——-rücuya tabii olarak yaptığı hasar tazminatı alacağının kalan bakiyesinin davalı —- tahsili için ——-dosyasında ——- bakiye alacak için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali için, belirtilen iddialar ile iş bu davanın açılmış olduğu görülmektedir. Davacının kasko sigortalısı sürücü ——- kusurlu olarak %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, davalının trafik sigortalısı sürücüsü —- %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücüsü —- atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, olayın trafik kazası olduğu ve kaçınılmazlık faktörünün bulunmadığı, davacı —-; davalı —— davalının sigortalısının % 25 kusurlu olması nedeni ile ancak %25 oranında rücu edebileceği, davacı kasko sigortacısının sigortalısı olan ——— plakalı aracın hasar bedeli toplamı (Yedek parça İşçilik %67 iskonto %18KDV)——olduğu, davalı —- Sigortalısının %25 kusurlu olması nedeni ile %25 oranında rücu edebileceğinden—- %25: 4.832,96 TL talep edebileceği; davalı —- tarafından; davacı —— ödeme yapıldığı ve buna göre davacının, davalıdan rücuya tabi olarak herhangi bir alacak bakiyesinin bulunmadığı tespit edilmekle, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı vekille temsil olunmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———- ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 122,78 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 42,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.