Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/682 Esas
KARAR NO: 2022/842
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/10/2021
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin, davalı/borçlu şirkete taşıma hizmeti vermiş olup, hizmeti karşılığında fatura düzenlediğini, davalı şirkete faturaların tebliğ edilmesine rağmen davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirketin davalı/borçlu taraf ile olan ticari ilişkisi sebebi ile cari hesabında davalı/borçlu şirketten toplam —- alacaklı bulunduğunu, borcun taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesabına ilişkin — adet faturadan kaynaklandığını,——— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu , davalı şirketin borçtan sorumlu olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, yetkisizlik itirazları bulunduğunu, yetkili Mahkemenin——- Mahkemeleri olduğunu, davanın hukuki ve maddi dayanağı olmadığını beyan ederek, haksız davanın usulden ve esastan reddine, %20kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
—— sayılı dosyası celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir ———– formları celp edilmiştir.
Ticari defterler ve sahibi lehine delil olabilme koşulları, 6100 sayılı HMK madde 222 ve devamı ile 6102 sayılı TTK madde 64 ve devamında açıkça düzenlenmiştir. Tacirler, Türk Ticaret Kanunu’nun amir hükmü uyarınca ticari defter tutmak zorundadır.
6100 sayılı HMK. 222/1. Maddesi ve 6102 sayılı TTK 83/1. Madde uyarıca ticari uyuşmazlıklarda Mahkeme re’sen ya da taraflardan birinin istemi üzerine ticari defterlerin ibrazına karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde 6100 sayılı HMK 222. Madde kapsamında taraflara —— yıllarına ait ticari defterlerini sunmaları için iki haftalık süre verilmiş, ticari defterler sunulduğunda ticari defterler üzerinde HMK 278/3 maddesi dikkate alınarak yerinde inceleme yetkisi —- taşıma alanında uzman bilirkişiye verilmiş, sunulan ——- raporda özetle;”… Davacının e-defter kullandığı ve beratlarının tam olduğu, davacının—– tarihinde düzenlediği dava konusu faturayı kayıtlarına aldığı; ardından faturanın davalı tarafından iade edilmesi ve alacağın tahsil edilememesi üzerine —- tarihinde alacağı —-hesabına aktardığının tespit edildiği, dava konusu faturanın açıklama kısmında —– tarihinde talebiniz üzerine —- fatura edildiği halde ödemesi yapılmamış taşıma” ifadesinin yer aldığı, İşyerinde yapılan incelemede dava dışı —–tutarında navlun faturası düzenlendiği, bu faturanın — tarihinde — yevmiye numarası ile kayıtlara alındığı, ardından ——- numarası ile ilk kayda ilişkin ters kayıt yapılarak faturadan kaynaklanan alacak ve satışın gelirinin iptal edildiği, ters kaydın yapıldığı tarihte de davalıya dava konusu fatura düzenlendiği, Davalının e-defter kullandığı ve beratlarının tam olduğunun görüldüğü, Davalının —- tarihinde dava konusu faturayı kayıtlarına aldığı ve ardından ——- faturaya ilişkin iade kaydını yaptığı, sonuç olarak davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan bu faturaya ilişkin alacağı bulunmadığı, Somut olayda satıcı olarak davalının, ihraç ettiği malları alıcının veya kendisinin belirlediği ve navlun anlaşması yaptığı nakliyeciye, kendi fabrika sahasında/deposunda ambalajlanmış olarak teslim ettikten sonra; sevk edilen mala ait “taşıma ücreti ve sigorta primleri de dâhil olmak üzere” tüm masraf ve risklerin, satıcıdan alıcıya” İthalatçıya/gönderilene; olayımızda —- dava dışı alıcı ————– tamamladığı dava konusu toplam —– taşıma işini ——-ücreti karşılığında davacı taşıyıcının üstlendiği, davacı taşıyıcının taşıma sorumluluğunu üstlendiği dava konusu ihracat yükünün navlun ücretinin —- şekli gereği —– tarafından ödeneceğini davalının ——-davacıya yazılı da olarak bildirildiği, davacının dava konusu —- sayılı —– hükümlerine tabi taşıma işini —–düzenlediği ———– taşıdığı ve taşıdığı yükü —— emrine çekincesiz olarak teslim ettiği, Davacının taşıma sorumluluğunu üstlendiği ve alıcısı emrine çekincesiz olarak teslim ettiği dava konusu yük için ——-faturasının karşılığını; hesaplarında ters kayıt yapmak suretiyle ——alacağından çıkarttığı ve—- tarihinde —– faturaya bağlamak —- suretiyle davalı taraftan talep ettiği, Davalının adına tanzimli faturayı davacıya iade etmesi üzerine davacının ——–faturanın karşılığını tahsil edebilmek için icra takibi başlattığı, takibe vaki itiraz üzerine de davacının takibe yapılan itirazın iptali istemiyle davalı aleyhine işbu davayı ikame ettiği anlaşılmaktadır. —-tarihinden önce; “davacının taşıma sorumluluğunu üstlendiği malın navlun ücretini CMR alıcısı adına —– faturaya bağladığı halde yükleme talimatında belirtildiği gibi CMR alıcısı ——- şekliyle satın aldığı emtianın navlun ücretini davacıya ödemediğine, fiilen icra edilip alıcısı emrine çekincesiz teslim edilen ürünlerin navlunundan davacıya karşı gönderen olarak davalının mesul olduğuna, bu nedenle dava konusu taşımanın navlun ücretinin davalıdan talep edileceğine dair” davacı tarafından davalıya keşide edilmiş olan herhangi bir bildirime dava dosyasında rastlanmamıştır. Davacı tarafından davalıya bu konuda bir bildirim yapılmadığından; yapılmış olsa bile davacının alıcıdan tahsil edemediği navlun ücretini 1 yıl veya daha uzun bir süre içinde talep edilmesi halinde (“1- Yükün teslim için belirtilen yere varışından sonra alıcı, makbuz karşılığında kendisine sevk mektubunun ikinci nüshasını ve yükü teslim etmesini istemek hakkına sahiptir. Yükün kaybolduğu saptanır veya 19 uncu madde de öngörülen zamanın bitiminden sonra ulaşmaz ise tasıma sözleşmesinden doğan hakları, alıcı kendi adına taşımacıya karşı kullanmak hakkına sahiptir. 2- Bu maddenin | inci paragrafında kendisinde sağlanan haklardan yararlanan alıcı, sevk mektubundan doğan ödemeleri ödemekle yükümlüdür. Fakat bu konuda bir anlaşmazlık çıktığında taşımacı, alıcı tarafından teminat gösterilmedikçe yükü teslim etmek zorunda değildir” hükmünü havi CMR md.13/2’de öngörülen ve sevk mektubundan doğan ödemeleri ödemekle yükümlü olan) alıcı yerine davalının ödeyeceğini taahhüt ettiğine dair taraflar arasında bir anlaşma da bulunmadığından; takdiri——- ait olması kaydıyla davacının takibe konu ettiği faturadan dolayı (davacı kendi kayıtlarına göre davalıdan, davalının kayıtlarında izlenmediğinden tek taraflı olarak takip tarihi itibariyle ——- alacaklı durumda olsa da) davalıdan talep edebileceği somut olaya bağlı herhangi bir alacağının bulunmadığı değerlendirilmiştir…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ———-cari hesap alacağı üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın süresi içerisinde harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olduğu, TBK m.89 hükmü gereği Mahkememizin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından taşıma hizmet bedelinin tahsili istemiyle faturaya dayalı icra takibine yapılan davalı itirazının iptali istemiyle huzurdaki dava açılmış olup, davalı tarafından Mahkememizin yetkisine ilişkin itirazda bulunduğu görülmüş ise de; Uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olduğu, TBK m.89 hükmü gereği davacının şirket merkezinin bulunduğu yer bakımından Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından zamanaşımı def’i ileri sürülmüş ise de davacı tarafından —- keşide tarihli faturaya dayalı olarak ——– tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmakla, zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiş, huzurdaki davanın ayrıca hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve savunma kapsamında; Satıcı/davalının, alıcı/dava dışı —– gönderdiği emtianın davacı tarafından —– taşımasının yapıldığı,——– şeklinde belirlendiği,
Dosyada mübrez takip dayanağı ihraacat faturasının davacı tarafından—- tarihinde davalı lehine keşide edildiği, faturada ——- tarihinde talebiniz üzerine ———- firmasına fatura edildiği halde ödenmeyen taşıma hizmetine ilişkin fatura bedelidir.” şeklinde açıklama bulunduğu,
Mahkememizce re’sen seçilen —– bilirkişi heyetinden alınan rapor ile taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve taraflar lehine delil niteliği bulunduğu, davacı ticari defterlerinde takip bedeli kadar alacaklı olduğu kayıtlı olmakla birlikte, davacı ticari defterlerinde önce dava dışı — —– faturası düzenlendiği, ardından —– tarihinde ilk kayda ilişkin ters kayıt yapılarak faturadan kaynaklanan alacak ve satışın gelirinin iptal edildiği ve ters kaydın yapıldığı tarihte davalıya dava konusu fatura düzenlendiği, davalı tarafından —- tarihinde dava konusu faturanın kayıtlarına aldığı, ancak ——– faturaya ilişkin iade kaydını yaptığı ve davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan bu faturaya ilişkin alacağı bulunmadığı,
Somut olayda satıcı/davalının, ihraç ettiği malları ambalajlanmış olarak teslim ettikten sonra, sevk edilen mala ait —- geçtiğini ifade eden teslim şekli —— arası karayolu taşıma işini davacı taşıyıcının üstlendiği ve davacı tarafından taşınan yükün —- emrine çekincesiz olarak teslim edildiği, dava konusu ihracat yükünün navlun ücretinin ——– davacıya yazılı olarak bildirildiği, dosyada mübrez mail yazışmalarında da bu hususa ilişkin beyanlar bulunduğu,
davacının —— alıcısı ——– adına düzenlediği —– navlun faturasının karşılığını hesaplarında ters kayıt yapmak suretiyle ———–alacağından çıkarttığı ve ——– tarihli fatura ile davalıdan talep ettiği görülmüş ise de yükleme talimatında ve ayrıca CMR belgesinde yer alan teslim şekline göre yük için taşıma hizmet bedeli borçlusunun davalı olmayıp, dava dışı firma olduğu, davaya konu faturada her ne kadar talep üzerine düzenlendiğine yönelik şerh bulunmakta ise de dosya kapsamında buna yönelik somut bir delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, davalı tarafından her ne kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de buna yönelik talep koşulları bulunmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Kötü niyet tazminatı talebinin koşulları bulunmadığından reddine,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 80,70-TL harçtan peşin alınan 99,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,59-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.221,22-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı tarafça yatırılan 8,50-TL vekalet harcı yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/12/2022