Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/68
KARAR NO: 2022/716
DAVA : TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
BİRLEŞEN DAVA;——— TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO—- : 2022/320
KARAR NO : 2022/499
DAVA : TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 25/04/2022
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- sevk ve idaresinde olan—- plakalı aracın—- istikametinde giderken park halinde bulunan—- plakalı çekiciye takılı—-plakalı —- arkadan çarpması neticesi ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının desteği (oğlu) —plakalı aracın arka koltuğunda yolcu olarak bulunduğunu ve meydana gelen bu kaza neticesi kaldırıldığı hastanede ——- tarihinde vefat ettiğini, —— vefat ettiğinde 38 yaşında olduğunu ve henüz hiç evlenmediğini, kaza neticesinde müvekkil ——oğlunu (desteğini) kaybettiğini ve 61 yaşında olduğunu, anne —— daha öncede kocasını kaybettiğini, kocasının kendisinden önce vefat ettiği için eşinin (babanın) destek payının da sağ kalan eşe (anneye) verilmesi gerektiğini, kazada vefat eden——- kazaya karışan ——– plakalı aracının arka koltuğunda yolcu olarak bulunduğunu ve kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, kazayı soruşturan —– Soruşturma dosyasında aldığı bilirkişi raporunda — plakalı aracın sürücüsü —–Asli kusurlu bulunduğunu, kaza yapan ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan —– plakalı aracın davalı sigorta şirketi ———- altına alındığını, sigorta kapsamında tazminatın ödenmesi için —–edildiğini ve şirket tarafından —- dosyası açıldığını, sigorta şirketi vekilinin —— tazminat teklifinde bulunduğunu ancak bu miktarın müvekkil tarafından kabul edilmediğini için sulhun sağlanamadığını ve tazminat hakları için yasal yollara başvuru zarureti hâsıl olduğunu, kaza Sonrası Kazayı soruşturan —– ulaşılamadığı ve ifadesinin alınması için yakalama kararı çıkartıldığı ve henüz infaz edilemediğinin tespit edildiği, sanık ———- ceza davası açıldığını, kazaya sebebiyet veren şüphelinin taraflarınca da adresinin bilinmediğini, sigorta şirketi yanında onun da davalı gösterilmesi halinde davanın sürüncemede kalacağı ve davacının daha fazla mağdur olacağı düşünülerek davanın sadece sigorta şirketine karşı açıldığını, davacının fazlaya ilişkin hakları ve özellikle manevi zararları nedeniyle kazaya sebep olanlara karşı talep ve dava haklarının saklı olduğunu, davacı Anne—— destekten yoksun kalma tazminatının “Sigorta şirketine yapılan müracaattan sonra 15 günlük sürenin dolduğu —- tarihinden itibaren işleyecek” yasal faizi ile davalılardan (Davalı:—- —olmak kaydıyla) tahsili ile davac—— ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı——–Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, kazaya karışan plakalı araç davalı şirket nezdinde——sigortalı olduğunu, davalı şirketin söz konusu kazadan dolayı sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte sorumlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, vefat eden —— sürücü belgesi bulunmayan ve 0,92 promil alkollü olan kişinin aracında seyahat ettiğini, sürücünün kaza yapabileceğini öngörmesi ve söz konusu araca binmemesi gerektiğini, bunun yanı sıra emniyet kemeri belirsiz olarak işaretlenmişse de kafa travması bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda emniyet kemerinin takılı olması halinde söz konusu yaralanmanın meydana gelmeyeceği aşikar olduğunu, bu sebeple sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilmesi halinde %20’den az olmamak şartıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dosyada bulunan belgelerden vefat eden—— sigortalı araçta ücret karşılığı olmaksızın taşındığı görüldüğünü, sigortalı araç sürücüsü ile aralarında ticari bir ilişki olmadığı,——- belirtildiği gibi bir yakın akrabalık ilişkisi bulunmadığını, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilmesi halinde %20’den az olmamak şartıyla hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirket kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlamış olacağı, davalı şirket söz konusu zarardan sorumlu olmamakla birlikte davalı şirkete iletilen usulüne uygun başvuru söz konusu olmadığından temerrüde düşürülmediğini, trafik kazası sonucu hak edilen destek tazminatı ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerek davalı şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;
—– Karar sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- istikametinde giderken park halinde bulunan —— arkadan çarpması neticesi ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilenin desteği —— plakalı aracın arka koltuğunda yolcu olarak bulunduğunu ve meydana gelen bu kaza neticesi kaldırıldığı hastanede—- tarihinde vefat ettiğini, —-vefat ettiğinde 38 yaşında olduğunu ve henüz hiç evlenmediğini, kaza neticesinde müvekkil —— oğlunu (desteğini) kaybettiğini ve 61 yaşında olduğunu, anne—– daha öncede kocasını kaybettiğini, kocasının kendisinden önce vefat ettiği için eşinin (babanın) destek payının da sağ kalan eşe (anneye) verilmesi gerektiğini, kazada vefat eden —- kazaya karışan —- plakalı aracının arka koltuğunda yolcu olarak bulunduğunu ve kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, kazayı soruşturan—–dosyasında aldığı bilirkişi raporunda —– plakalı aracın sürücüsü —- Asli kusurlu bulunduğunu, kaza yapan ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan —– plakalı aracın davalı —-tarafından——- altına alındığını, sigorta kapsamında tazminatın ödenmesi için —— numaralı hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi vekilinin —– tazminat teklifinde bulunduğunu ancak bu miktarın müvekkil tarafından kabul edilmediğini için sulhun sağlanamadığını ve tazminat hakları için yasal yollara başvuru zarureti hâsıl olduğunu, kaza Sonrası Kazayı soruşturan ———ulaşılamadığı ve ifadesinin alınması için yakalama kararı çıkartıldığı ve henüz infaz edilemediğinin tespit edildiği, sanık ——– dosyası ile ceza davası açıldığını, kazaya sebebiyet veren şüphelinin taraflarınca da adresinin bilinmediğini, sigorta şirketi yanında onun da davalı gösterilmesi halinde davanın sürüncemede kalacağı ve davacının daha fazla mağdur olacağı düşünülerek davanın sadece sigorta şirketine karşı açıldığını, davacının fazlaya ilişkin hakları ve özellikle manevi zararları nedeniyle kazaya sebep olanlara karşı talep ve dava haklarının saklı olduğunu, aynı olay ile ilgili aynı davalıya karşı; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak —– Esas dosyası ile dava açıldığını, açılan dava halen derdest olduğunu, bu dosyadan gerekli bilirkişi raporları alındığını, ancak alınan ilk hesap birikişi raporu üzerine karar verilir düşüncesi ile —- tarihinde davalarını ıslah ettiklerini, ancak —–içerisinde karar verilmediğini ve davanın uzamış olduğunu, —- yılı içerisinde enflasyonun ve hayat pahalılığının aşırı artması beraberinde asgari ücrete %50’den fazla zammı getirdiğini, bu sebeple yeniden bilirkişi raporu alındığını, çıkan tazminat farkını davalarını ıslah ettikleri için aynı dava içerisinde talep edemediklerini, bu sebeple işbu ek davayı açıp birleştirme talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu, tüm deliller asıl dava içerisinde toplandığından bu davanın birleştirilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüme bağlı olarak açılmış destekten yoksun kalmaya bağlı maddi isteğine ilişkindir.
Aktüerya Bilirkişiden alınan raporda özetle; Dosyada yer alan kaza tespit tutanağının incelenmesi sonucunda müteveffanın bir kusurunun olmadığı görüldüğü, kazaya sebebiyet veren sigortalı şahsın aracında seyretmesi sebebiyle %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı, araçta başkalarının da olması sebebiyle müteveffanın araç sürücüsüne karşı güven unsurunun var olması ve müteveffanın araç sürücüsünün alkollü olup olmadığını bilmemesi sebebiyle müterafik kusur indirimine gerek görülmediği, davalı taraf kusur oranının %80 olarak uygulanması Mahkeme ve Hakimin takdirine bırakılarak uygun görüldüğü, dosyada müteveffanın gelirine ilişkin bir belgeye rastlanmadığı, bu sebeple bilinen ve bilinmeyen aktif dönemde agi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, Mahkeme dosyasının incelenmesi sonucunda müteveffanın desteğinden yoksun kaları yakınına herhangi bir ödeme yapılmadığı görüldüğü, bilinen dönem vefat tarihi ile rapor tarihi yılı sonu arasında geçen süreyi ifade etttiği, müteveffanın muhtemel emeklilik yaşı 60 olarak belirlendiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde bahsi geçen —– şartlarda muhtemel yaşam hesabında mortalite tablosu olarak —-, teknik faiz olarak ise %1,80 oranının kullanılması gerektiği belirtildiği, müteveffanın beklenen bakiye ömrü olay tarihi itibarıyla belirlendiği, müteveffanın vefat tarihinden rapor yılı sonuna kadar olan dönemde agi dahil asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, aktif dönem aylık net geliri için, hesap tarihi itibarıyla açıklanan ——olarak alındığı, toplam aktif dönem tutarı yıllık maaşın—— müteveffanın muhtemel emeklilik yaşına kadarki süresince, kusur ve pay oranı nezdinde hesaplanan devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü ile çarpılması sonucu hesaplandığı, bilinmeyen aktif dönem pay oranları, yerleşik Yargı uygulamalarında yer aldığı şekliyle, müteveffanın muhtemel olarak iki yıl sonra evleneceği, devam eden 2 yıl sonra bir çocuk sahibi olacağı ve yine devam eden —- yıl sonrasında ikinci çocuk sahibi olacağı varsayımı ile belirlendiği, buna göre destekten yoksun kalan anne —- ait bilinmeyen aktif döneme ilişkin hesaplamalar detaylı olarak verildiği, toplam tazminat tutarı, bilinen ve bilinmeyen dönemlerine ait hak edilmiş tazminat tutarlarının toplamını ifade ettiği, müteveffa —- desteğinden yoksun kalan; annesi — için belirlenen tazminat tutarı —- olarak belirlendiği, bu tutarın teminat limitleri dahilinde olduğu bildirilmiştir.
Aktüerya Bilirkişiden alınan ek raporda özetle; Dosyada yer alan kaza tespit tutanağının incelenmesi sonucunda müteveffanın bir kusurunun olmadığı görüldüğü, kazaya sebebiyet veren sigortalı şahsın aracında seyretmesi sebebiyle %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı, araçta başkalarının da olması sebebiyle müteveffanın araç sürücüsüne karşı güven unsurunun var olması ve müteveffanın araç sürücüsünün alkollü olup olmadığını bilmemesi sebebiyle, müterafik kusur indirimine gerek görülmediği, davalı taraf kusur oranının %80 olarak uygulanması Mahkeme ve Hakimin takdirine bırakılarak uygun görüldüğü, dosyada müteveffanın gelirine ilişkin bir belgeye rastlanmadığı, bu sebeple bilinen ve bilinmeyen aktif dönemde Agi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, mahkeme dosyasının incelenmesi sonucunda müteveffanın desteğinden yoksun kalan yakınına herhangi bir ödeme yapılmadığı görüldüğü, bilinen dönem vefat tarihi ile rapor tarihi yılı sonu arasında geçen süreyi ifade ettiği, müteveffanın muhtemel emeklilik yaşı 60 olarak belirlendiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde bahsi geçen —- ekinde yer alan şartlarda muhtemel ——-, teknik faiz olarak ise %1,80 oranının kullanılması gerektiği belirtildiği, müteveffanın beklenen bakiye ömrü olay tarihi itibarıyla belirlendiği, müteveffanın vefat tarihinden rapor yılı sonuna kadar olan dönemde —–dahil asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, aktif dönem aylık net geliri için, hesap tarihi itibarıyla açıklanan agi dahil net asgari ücret tutarları olarak alındığı, toplam aktif dönem tutarı yıllık maaşın——–n muhtemel emeklilik yaşına kadarki süresince, kusur ve pay oranı nezdinde hesaplanan devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü ile çarpılması sonucu hesaplandığı, bilinmeyen aktif dönem pay oranları,————- yer aldığı şekliyle, müteveffanın muhtemel olarak iki yıl sonra evleneceği, devam eden 2 yıl sonra bir çocuk sahibi olacağı ve yine devam eden 2 yıl sonrasında ikinci çocuk sahibi olacağı varsayımı ile belirlendiği, varsayımsal süreye bilinen dönem sonu olan 2 yıl 100 gün sonrasında başlanıldığı, buna göre destekten yoksun kalan anne —- —bilinmeyen aktif döneme ilişkin hesaplamalar aşağıdaki detaylı olarak verildiği, müteveffa— desteğinden yoksun kalan;—- belirlenen tazminat tutarı —- olarak belirlendiği, bu tutar teminat limitleri dahilinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; ;—– plakalı dorseye arkadan çarpması neticesi ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının desteği ——- plakalı aracın arka koltuğunda yolcu olarak bulunduğunu ve meydana gelen bu kaza neticesi kaldırıldığı hastanede —- tarihinde vefat ettiğinden bahisle destekten yoksun kalma tazminatı istemli iş bu asıl davanın açılmış olduğu, çıkan tazminat farkını davalarını ıslah ettikleri için aynı dava içerisinde talep edemedikleri, bu sebeple birleşen dava ile taleplerini artırmış olduğundan bahisle farklı bir dava açıldığı, davaların mahkememiz iş bu dosyasında birleştirildiği, müteveffa—- desteğinden yoksun kalan; Annesi— için belirlenen tazminat tutarı —- olarak tespit edildiği, davacının arka koltukta yolcu olarak bulunduğu kazaya karışan — plakalı aracın davalı şirkette ——- olduğu ve sigorta limitiyle davalının sorumlu olduğu görülmekle, asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen (——–) Davanın KABULÜNE,
-Destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulü ile, toplam ——tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte,—- davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
3-Karar ve ilâm harcı olan 7.335,00-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 1108,10-TL harcın ve birleşen dava ile yatırılan 726,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.500,83-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.106,72-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 77,00 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 977,00 TL yargılama gideri, 683,10 TL peşin, 425,00 TL ıslah harcı, birleşen dava ile yatırılan 726,07-TL harcın toplamı 2.811,17-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde——–Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.11/11/2022