Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/676 Esas
KARAR NO : 2022/811

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket tarafından —- otoyoldan, davalıya ait —- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla— Esas Sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalının, müvekkili olan davacı şirkete borcunun olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek itirazın iptali ile davanın kabulüne, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan davalıya ait araçların—– — ödemeye tabi olduğunu, bu nedenle ihlalli geçiş yapılmadığını, borcu kabul etmemekle birlikte müvekkili olan davalı şirkete borca dayanak —- tebliğ edilmediğini, yine borcu kabul anlamına gelmemek üzere, düzenlenmiş olunan ödeme emrinde asıl alacakların ne kadar olduğu hangi tarihte hangi tutar üzerinden cezalandırma yapıldığı işlemiş faizin hangi tarihler baz alınmak suretiyle yansıtıldığı ve müvekkilden—- edilemeyeceği gibi hususlar dikkate alındığında ödeme emrinin de usul ve yasaya aykırı olduğunun açıkça görüldüğünü, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince geçiş ihlalinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
—Esas sayılı icra takip dosyası —- sisteminden celp edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya ait olduğu ve ihlalli geçiş yaptığı beyan edilen araca ilişkin ihlalli geçişe ait fotoğraflar dosyaya sunulmuştur.
Davacı şirketten, davaya konu aracın geçiş görüntüleri celp edilmiştir.
—– verilen cevap dosya içine alınmıştır.
—— sayılı kararında; “6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar —– hakkı verilen veya devredilen —- uygulandığı —- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan —–tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken—Resmi Gazete’de yayımlanan — tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “— şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce —- kontrolünün uygulandığı — için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin,—- ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
—- 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, —verilen veya devredilen— — uygulandığı—- geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir…… kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve — kontrolünün uygulandığı —- geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır…..” yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya —sisteminden—- alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir.— kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. ” denilmiştir.
Tarafların alacak ve—- için dosya mahkememizce re’sen seçilen hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi —tarafından sunulan raporda özetle;”.. Davalıya ait davaya konu aracın, Davacı tarafından işletilen— adet ihlalli geçiş yaptığı, söz konusu ihlalli geçişe ait aracın önden ve arkadan çekilmiş — fotoğrafları—– şüpheye yer vermeyecek şekilde bu geçişlerin gerçekleştiğini gösterdiği, Davalıya ait aracın geçiş ihlali, ilgili tarihlerde ———- hesabında yeterli bakiyenin olmaması nedeniyle kaynaklanmış olduğu, ayrıca ihlalli geçiş anında araç sürücüsüne İhlalli — verildiği, yani araç sürücüsünün o esnada ihlalli geçiş yaptığını bildiği, 15 gün içinde — hesabında yeterli bakiyenin olması durumunda cezanın uygulanmayacağının bu yolla yazılı olarak bildirildiği —- geçişlerini kullanacak araçların — hesaplarında yeterli bakiyenin bulunması veya ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde ödemenin yapılmasının takibi ve sorumluluğunun araç sahibine ait olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine herhangi bir yolla bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, ..Dosyada, ihlalli geçişe ait davalı tarafından herhangi bir itirazın olmadığı ve geçiş ücretinin ödendiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı ,Sonuç olarak, Davalıya ait aracın —- ihlalli geçiş yapması ve geçiş bedelinin 15 gün içinde ödenmemesine karşılık, ihlalli geçiş bedelinin geçiş ücreti ve ceza toplamından oluşan takip tarihi itibariyle 2.525,00 TL asıl borçtan Davalının sorumlu olduğu kanaatine varıldığı…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş , davalı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi dosyaya sunulmuştur.
İcra dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından 2.525,00-TL toplam alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhinde takip başlatıldığı, davalı tarafından süresi içinde borca, faiz ve fer’ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın 2.525,00-TL üzerinden harçlandırılarak yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının rapora karşı itirazları gerekçeli gerekçeli kararda açıklanmak üzere reddine karar verilmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından geçiş ihlali iddiasına dayanan alacağın konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile huzurdaki davanın açıldığı, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafından —- tarihlerinde toplam 3 adet geçiş yapıldığı, davaya konu geçişler yönünden geçiş bedellerinin geçiş tarihinden itibaren devamındaki 15 gün içinde ödenemediği ve — bakiyesinin yetersiz olduğunun tespit edildiği, alınan raporun denetime ve hüküm kurulmasına elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememicze benimsendiği,— edilen — ile davalı tarafından —-ürününe ödemeler yapıldığı anlaşılmış ise de ödemelerin anlık geçişler için tahsil edildiği ve neticede davaya konu ihlalli geçişlere ilişkin ödeme yapılmadığı, davalı tarafından geçiş ücretinin ödendiğine ilişkin başkaca delil sunulmadığı, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Takibe konu bedel belirli—– kabul edilmekle, takip talebinde gösterilen ve yargılama ile varlığı kabul edilen asıl alacak üzerinden %20′ si tutarında icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının —– Esas sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si tutarında olan 505,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk —– bütçesinden —- ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan—– peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 113,18-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan—– vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan —–posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam—– yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.